Карстен Бредемайер - Провоцирующая риторика? Меткий ответ!
Умно и правильно применять провоцирующую риторику – значит быть понятным, не высказывая свое мнение откровенно.
Часто шутка проливает свет на правду. В шутке лишь только доля шутки… Тонко, деликатно и всем понятно.
Любое преувеличение, воспринимаемое как утрирование, может привести провокацию к цели и заставит человека посмотреть на себя или ситуацию со стороны, что тоже является своего рода рефлектором.
Иногда результат просто неожиданный: наши лучшие умозаключения (обдуманные!) оказываются ошибочными.
2-й элемент стратегии. Пресекайте некоторые моменты в разговоре провоцирующими высказываниями«Кто спрашивает, тот ведет!» – гласит основное правило диалектики. Забудьте его на некоторое время, и в виде исключения не задавайте вопросов, чтобы прояснить проблемную ситуацию, а вместо этого используйте откровенные (иронические?) комментарии. В обычном случае выясняется, действительно ли собеседник руководствуется изначальным мотивом или его основная установка – очень осторожно подходить к решению щекотливого (затруднительного) дела.
На презентации нам приятнее услышать: «Скажите, пожалуйста, не могли бы вы, наконец, говорить громче/писать крупнее?!», чем позитивное, но с едва заметной иронией, даже с улыбкой: «Извините, не могли бы вы чуть тише говорить/мельче писать?!»
Желаемое влияние сравнительно понятно, мы хотим:
• довести до чьего-либо сведения желаемый образ действий или мыслей;
• совместить чувства и приспособиться к эмоциям;
• добиться сопротивления и общения;
• достигнуть легких, приветствуемых изменений в отношениях.
Провоцирующие высказывания «бесплатны», на них можно реагировать, хотя никто не обязан это делать. Едва разговор приобретает серьезный характер, провокация происходит автоматически. Провоцируемое вмешательство направлено на нахождение внезапного выхода вместо общепринятого пути.
Часто решение приводит к познанию, сюда же относится тщательный анализ спровоцированных извинений, если речь идет об оправдании.
Пример.
В середине разговора провоцирующий оратор с ухмылкой объявляет: «Насколько вероятно, что вы создаете такое количество слов, дабы прикрыть посредственность ваших мыслей?»
Реакция имеет действие разорвавшейся бомбы.
Давайте представим возникновение протеста, следующего этапа развивающихся коммуникационных отношений:
«Уважаемые дамы и господа, меня зовут Ханс-Хайнрих Мюллер, я известный немецкий политик в области коммунального хозяйства… – пауза – … так ко мне однажды обратились…»
Сначала говорящий почувствовал нарастающий протест, а затем – облегченный смех. Излюбленный прием блестящего оратора.
Или разберем интервью Франца-Йозефа Штрауса в «Зеркале» (1/1978), представляющего интересы Рудольфа Аугштайна, Эриха Бемэ и Дирка Коха, – образец смены ролевого распределения и одобрения позиции противоположной стороной.
Открытая колкость, обсуждение вербальных упреков и уверток создают сцену «чистой культуры провоцирующего оратора».
…
«Зеркало»: Господин Штраус, если бы газеты повсеместно не врали, то в 1978 году вас избрали бы премьер-министром свободной Баварии.
Штраус: Прежде всего, хочу выразить свое уважение избирателям и сказать, если избиратели на предстоящих парламентских выборах…
«Зеркало»: По какой причине вы не принимали участие в выборах 1966-м (а именно не выдвигались в канцлеры CDU/CSU[1])?
Штраус: Я не хотел.
«Зеркало»: Почему вы не хотели?
Штраус: Потому что не хотел. Когда меня спрашивают: «Почему не хочешь?», отвечаю: «Не хочу и все». В Баварии такой ответ считается исчерпывающим.
Шпигель: В Баварии может быть, а что делать другим Федеральным Землям? Вы сможете дать людям разумное объяснение?
Штраус: С тех пор…
«Зеркало»: С тех пор дела пошатнулись?
Штраус: С тех пор электронная система разрослась во всех направлениях…
…
«Зеркало»: Складывается впечатление, будто ваша стратегия направлена на то, чтобы позлить г-на Коля.
Штраус: Это ваша личная гипотеза. Если бы у вас не было различных предположений, вы бы не знали, что писать.
«Зеркало»: Да, мы не сидим под дверью, когда вы с Колем заседаете. Может он вас и любит?
Штраус: Не так, как вы думаете.
«Зеркало»: Одно известно точно: стоящие перед дверью люди постоянно озадачены…
Штраус: Вы не думаете, что шанс оказаться ошеломленным сегодня делает жизнь красивее и травмирует стариков?
«Зеркало»: Такой программы не существует. Вопрос не в том, насколько мы ошеломляем. Вопрос в том, насколько г-н Коль озадачен вашей деятельностью. Штраус: Должно быть, г-н Коль думает так же, как и вы…
…
«Зеркало»: Позвольте нам, пожалуйста, деятельность объединения Коля назвать демонтажем.
Штраус: В некотором роде вы напоминаете человека, который поджег дом и первый кричит, что пожарные не едут.
«Зеркало»: Коля мы не разжигали. Человек CDU, которого мы уважаем и ценим, подтвердил, что одну треть демонтажа выполнил Коль, другую треть сделал Шмидт, а оставшуюся треть работ произвели CDU и Штраус.
Штраус: Тогда г-н Шмидт и я выполнили две трети, что является довольно значительным.
…
То, что «Зеркало» руководствуется провоцирующей риторикой, четко показывает анализ последовательности беседы. Диапазон всего интервью включает 1300 давлений разного рода. Со стороны «Зеркала» насчитывается 86 проявлений, из них лишь 45 прямых, выражающихся в постановке вопроса, почти одна треть дана в форме острот или риторических «телег», или возражений.
Речь шла о любимом «провоцирующем ораторском искусстве в чистом виде».
Кстати, такую провоцирующую риторику очень часто применяют политики.
Другой пример можно взять из истории. Сэр Уинстон Спенсер Черчилль начал свою политическую карьеру в 1900 году, став членом палаты общин.
Вступив в должность, Черчилль с самого начала определил для себя: «Все – черви, я – светлячок!»
А в 1937 году журналист спросил его, начнется ли война. «Нет», – ответил гений, – пока г-н Шинвел был министром угольной промышленности, в стране не было угля. Сейчас он министр обороны!..»
3-й элемент стратегии. Старайтесь (иногда) проследить соответствие невербального поведения с речьюПозвольте себе хоть раз проявить эмоции, сопроводите высказывания собеседника преувеличенной (дозированной) реакцией жестов или невербальными сигналами (пропустите воздух сквозь зубы, или тихо присвистните от удивления).
Во время дискуссии или напряженной работы конференции редко кто избегает долгих и нудных разговоров ни о чем. Поскольку собеседники длительное время напрягают нервы, такие разговоры часто не приносят ожидаемого результата.
4-й элемент стратегии. Согласитесь тогда, когда такой реакции никто не ожидаетСмутите собеседника использованием противоположной ожиданию реакцией, примените так сказать «контрастный душ» или классический пример Инь – Янь. Если от вас ждут одобрения – не согласитесь, надеются получить отказ – удивите.
Всем известный пример – заседание в федеральном парламенте (ФРГ), когда произошла такая сцена.
Женщина-депутат бросила следующую реплику:
«Если бы вы были моим мужем, я бы подсыпала вам яду!»
Ответ:
«Любезнейшая, если бы вы были моей женой, я бы сам отравился!»
Укор:
«Вы всегда рассказываете лишь полправды!»
Ответ 1:
«Именно так, но только нужную половину!»
Ответ 2:
«Именно так, всей правды вы бы не вынесли!»
Если провоцирующему оратору нужно, чтобы согласие противоположной стороны остроумно и неожиданно приняло другой поворот, он найдет способ.
Принцип прост: за основу берется смысл высказывания, подтверждается, и содержание меняется.
Следующий пример.
Заседание правления. Выступает новый председатель:
«… необходимая решительность и намерение, чтобы изо всех сил противостоять вызову непобедимого рынка».
Ответ сотрудника:
«Могу лишь поддержать: необходимая решительность все-таки лучше решительной необходимости ваших предшественников!»
Или вот что звучало с трибуны во время дискуссии об альтернативных источниках энергии. Представитель одной из теорий резюмировал:
«… выход ядерной энергии в короткий срок возможен и настоятельно необходим. Мы придерживаемся мнения, что около трети энергии сегодня можно сэкономить еще до 2000 года. Причем 40 % использованной электроэнергии сегодня…»
