Александр Субетто - Капиталократия и глобальный империализм
Ю.М.Осипов подчеркивает, что «действительный экологизм предполагает преодоление экономики, что означает, конечно, не полное ее уничтожение, а снятие ее господства» [46, с.518] (выдел. мною, С.А).
Но чтобы подойти к пониманию этого императива, обращенного к экономическому научному сообществу России и в мире, необходимо понять, что же с нами, с человечеством, с Россией, в которой мы, представители русской науки, живем, происходит в начале XXI века.
Мир вступил в «Эпоху Великого Эволюционного перелома» [33], которая означает собой смену Парадигм Истории, переход от истории Стихийной, рыночной, на базе доминирования действия Закона Конкуренции (что стало основой буржуазной идеологии либерализма и социал-дарвинизма) к Истории Управляемой, на базе общественного интеллекта и образовательного общества, доминирования действия Закона Кооперации, но Истории Управляемой, в новом качестве самого управления, а именно – в качестве управляемой социоприродной или ноосферной эволюции.
Чем это вызвано?
Это вызвано тем, что наступила первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, а вместе с нею – и Пределы прежним механизмам и основаниям цивилизационного развития человечества в форме рыночнокапиталистической цивилизации: Частной капиталистической собственности, рынку, рыночно-капиталистическому эгоизму на основе понимания человека и предпринимательской организации как «центров прибыли» (Дж. Сорос).
На рис. 1 представлено схематичное представление взаимодействия систем «Человек», «Общество», «Природа», «Экономика – Хозяйство – Природопотребление», «Биосфера», «Земля» в логике эволюционного движения по «стреле времени». Внутреннее ядро взаимодействия «Человек – Общество – Природа» отражает некое единство, в котором «Природа» социализируется, «экомизируется», вовлекается в пространство социального бытия и хозяйственного природопотребления, становится частью бытия человека и общества, некоей «внутренней природой», взаимодействующей с «искусственной природой» или «техносферой», созданной человеком.
Рис. 1
Ф. Сен-Марк свой труд прямо так и назвал «Социализация природы» [51]. Но при этом обратил внимание, что капиталистическая форма социализации природы носит не только антиприродный, но и античеловеческий характер, носит характер десоциализация естественного пространства жизни общества. «Нынешний ультралиберализм, – пишет он, – не только ведет к большой несправедливости в распределении естественного пространства, но также опасно ущемляет и часто даже лишает тройного социального права на прогулку, созерцание пейзажей и памятников и пользование окружающей средой. Нажим прибыли настолько велик, что, в то время как все более настоятельной становится необходимость социализации пространства, чтобы открыть его для всех, развертывается, например, его десоциализация, идет ли речь о частных землях или даже о землях коллективных. Долго время значительная часть естественного пространства, даже находясь в частной собственности, молчаливо признавалось областью «фактического социализма…». Свободное пользование исчезает по мере того, как деревенское хозяйство уступает место дачам и гостиницам. Луга, леса, дюны, ланды, скалы, поля, которые были доступны любому прохожему для прогулок и пикников, теперь огораживаются и увеличиваются запретительными табличками» [51, с.69]. Это усиливает частнособственническое, капиталистическое отчуждение человека от природы.
«Внутреннее ядро» на рис. 1 в своей логики воспроизводства опирается на хозяйство как хозяйственное природопотребление, реализующее постоянно происходящий обмен веществ, энергии, информации между хозяйствующим человеком (обществом, человечеством) и Биосферой и Землей в целом.
Экономика предстает, с одной стороны, как широкое понятие, синоним понятия «хозяйство» в определенном смысле, а с другой стороны, как более узкое понятие, как историческая форма бытия хозяйства, а именно как денежное хозяйство, как товарное хозяйство, как капиталистическая, рыночная форма ведения хозяйства, как хозяйство, функционирующее на основе прибыли [25].
На последнем различении настаивает в своей философии хозяйства доктор экономических наук, профессор Ю.М.Осипов [18, 19, 24, 34].
Частнособственническая форма хозяйствования и конкуренция образуют единство.
К.Маркс определял конкуренцию как внутреннюю природу капитала [35, с.391]. Ю.М.Осипов называет конкуренцию особым типом хозяйствования, в котором конкуренция предстает формой состязания капиталов в своем движении, ориентированного на « частную экономическую реализацию в виде свободного прироста доходов над расходами», т. е. на получение прибыли [34, с.188, 189]. К.Маркс, раскрывая единство конкуренции и капитала в капиталистической экономике XIX века, подчеркивал, что конкуренция есть образ действия капитала, а капитал, в свою очередь, предстает формой материализации конкуренции.
По этому поводу Ю.М.Осипов восклицает: «Нельзя оставить капитал без конкуренции, как нельзя оставить и конкуренцию без капитала. Вряд ли можно найти что-либо более фантастическое и нелепое, чем капитал, очищенный от конкуренции, и конкуренцию, очищенную от капитала» [34, с.189].
Правда, здесь надо заметить, что это справедливо для капиталистического капитала и капиталистической конкуренции на базе капиталистической частной собственности, потому что при социализме капитал обретает социалистическую форму, становится социалистическим капиталом, реализованным в форме общественной собственности на средства производства, и в своем движении базируется на плановой экономике и реализуется при доминировании действия закона кооперации.
Рынок, рыночно-капиталистическая, конкурентная форма хозяйства, которое есть хозяйственное природопотребление, потребление продуктов, вещества энергии, информации Биосферы, и соответственно потребление негэнтропии (организованности) Биосферы, сопровождающееся производством энтропии в Биосфере и на Земле, на рубеже ХХ и XXI веков породили Глобальный Экологический Кризис (ГЭК), приобретший катастрофическую форму, которую автор определяет как первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы [36].
Фактов и параметров того, что мы оказались в первой фазе именно Глобальной Экологической Катастрофы, имеется множество. Автор их приводил в целой серии работ. Назову такие, как «Критика «экономического разума» (2008), «Свобода. Книга первая. Критика «либерального разума» (2008), «Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России» (2002), «Ноосферизм» (2001), а также уже вышедшие из печати тома «Сочинений» (2006–2008) из 13 томного собрания сочинений автора под общим названием «Ноосферизм».
Здесь же приведу высказывание доктора экономических наук, профессора П. В. Касьянова.
Он пишет: «Западная цивилизация (ЗЦ) – технократическая, вульгарноматериалистическая, атеистическая, бездуховная и запрограммированная на «физический рост». [для нее] характерно целенаправленное стимулирование потребительства, а значит, человеческих пороков, беспринципности и агрессивности по отношению к любой внешней среде … Можно привести множество примеров злокачественности ЗЦ (экономического, экологического, духовного свойства) и неизбежного ее краха. Вот лишь два из них:
• Потери тропических лесов оцениваются в 15–17 млн. га в год. Если тысячу лет тому назад их площадь составляет 3,5 млрд. га, в 1955 году – 3,3 млрд. га, то в 2000 году – уже лишь 2,1 млрд. га, то есть потери тропических лесов за последние 45 лет составили 86 % от их потери за весь исторический период (официальные данные ООН). Ежегодно на планете исчезают, по крайней мере, 50 тысяч видов растений и животных. Излишне говорить, что конечными потребителями подавляющего большинства этих природных богатств являются страны, относимые к ЗЦ. Не требуется построения моделей, чтобы сделать вывод о быстром движении к глобальной экологической катастрофе.
• Плодородие почв значительно снизилось в результате использования искусственных удобрений и из-за воздействия отходов и других загрязняющих веществ. Использование пестицидов и других искусственных веществ ведет к угрозе появления раковых клеток» [5, с.3, 4].
