Вайолет Каммингс - Ноев ковчег и Свитки Мертвого моря
Цейтлин, отчаянный спорщик, редактор «Джуиш Кутотерли Ревью» («Еврейское квартальное обозрение»), который достаточно благороден, чтобы предоставлять страницы своим оппонентам для ответа, считал, что именно средневековая купчая XI в. имеет сходство со Свитками. В действительности же она написана даже не книжным шрифтом, а скорее неформальной скорописью. На это вскоре обратили внимание. Все подобные дискуссии кончались аналогичным образом, и в конце концов стало ясно, что Свитки в любом случае старше фрагмента из Дура Европас, то есть старше III в. н. э.
Сохранилось совсем немного еврейских рукописных материалов II–III вв. н. э. (напоминаю, мы все еще движемся назад). Однако имеются мозаики, настенные надписи и тому подобное, а после раскопок 1952 г. в пещерах Вади Мураббат появились фрагменты, явно относящиеся к началу II в. В целом складывается впечатление, что для Свитков характерна более ранняя манера письма, чем во всех перечисленных материалах.
Что касается двух столетий от 100 г. н. э. до 100 г. до н. э., то здесь практически отсутствуют рукописные материалы, поддающиеся датировке, однако имеется несколько разновидностей надписей. Большинство их связано с каменными контейнерами — урнами, в которых помещались человеческие кости; согласно датировке, они могут относиться к довольно короткому периоду, простирающемуся от середины I в. н. э. (или чуть позже) до середины I в. до н. э. Эти контейнеры известны как оссуарии, а надписи, нацарапанные на них (обычно без особого старания) — как граффити. Небрежность, с которой делались (процарапывались) эти надписи, наводит на мысль, что они ближе по характеру к обычно использовавшемуся шрифту, чем те, что старательно вырезались. Но и среди них нет существенного сходства с написанием букв в Свитках.
Дальше по порядку идет надпись, на этот раз тщательно вырезанная, на одном из мест упокоения костей царя Иудеи по имени Уззия, который скончался в 779 г. до н. э. Ее называют надписью Уззии, и согласно оценке Олбрайта, она сделана чуть позднее 70 г. н. э. Сравнение со Свитками показывает, что мы еще не вернулись достаточно далеко назад.
В рамках того же I в. н. э. мы встречаемся сдипинто, или рисованной надписью, обнаруженной Сукеником в начале 1930-х гг. По мнению Сукеника, она возникла чуть раньше 70 г. н. э., когда был разрушен Иерусалимский храм, но Олбрайт датирует ее более ранним периодом, около начала столетия. Тревер полагает, что эта дипинто «ближе всего приближается» к Свиткам, точнее — к свитку Хабаккук, который, как считают, был написан позднее прочих. Что ж, приближение, так приближение. Вам предоставляется возможность самим сравнить столбцы 4 и 6 на сводке образцов шрифта, а затем сравнить оба с другими столбцами. Что касается ученых, им приходится проводить сотни подобных сравнений, используется возможно большее количество образцов каждой буквы из каждого документа.
Хотя существуют и другие интересные образцы, серьезное сходство со Свитками появляется в папирусе Нэша [4]. Как вы помните, именно папирус Нэша вспомнил Тревер, как только первый раз увидел Кумранские рукописи. Когда фотографии рукописей были опубликованы, о папирусе Нэша вспомнили и другие ученые. Поэтому не должно удивлять, что после процесса последовательного исключения именно этот документ оказался ближе всего к Свиткам. Существуют, правда, определенные сомнения, стоит ли включать папирус Нэша в один хронологический ряд с другими рукописями, но почти нет сомнения, что папирус Нэша и Свитки относятся к одному периоду.
Миллар Берлоуз, один из самых осторожных в своих оценках специалистов, которые занимались датировкой Свитков, считает, что папирус Нэша «чуть старше свитка Исайи и очень близок к «Наставлению по дисциплине». «Сходство настолько близко, — продолжает он, — а различия столь малы, что разброс возраста этих трех рукописей вряд ли превышает три четверти, а то и половину столетия». (В качестве конкретного примера сходства читатель может сравнить написание букв в сноске. Разумеется, это только часть примеров. Нет нужды напоминать, что реально ученым приходится сопоставлять огромное количество образцов, сверяя их не только друг с другом, но и с контрольными образцами из других документов, прежде чем им удастся прийти к выводу о том, что имеет место действительно существенное сходство.)
Когда был установлен факт сходства и высказано предположение о возрасте Свитков, необходимо было вернуться в более далекое прошлое и убедиться в отсутствии аналогий в ту эпоху — а если таковые имеются, то оценить их значение. Именно это было проделано, когда обратились к папирусам Эдфу и остракам [5], найденным в верховьях Нила и датированных iii в. до н. э. По своему начертанию буквы Эдфу оказались старше, чем папирусы Нэша и Свитков.
Палеографическое исследование собственно Свитков также вроде подтверждает эту датировку. Дело в том, что в еврейском алфавите постепенно сложились два типа написания пяти букв в угловатом варианте. Одну из этих форм называют срединной, и она используется в начале или середине слова, другую — концевой, и она используется в конце. Эти варианты возникали не вдруг, а складывались и входили в употребление постепенно и нерегулярно. В Свитке Исайи (Св. Марка) и «Наставлении по дисциплине только две буквы имеют обе формы: Мум (М) и Нун (N). Это указывает на то, что применительно к другим трем буквам двойственное написание в момент написания Свитков либо еще не сформировалось, либо не было взято на вооружение его писцами (хотя, строго говоря, написание этих трех букв в конце слова уже чуточку отличалось). В этих двух свитках концевые варианты написания букв М и N иногда используют и в середине слова, а срединная — в конце. Однако в Свитке Хабаккун и Свитке Исайи Еврейского университета, которые, как считается (исходя из иных свидетельств), были написаны позднее, писцы изображали все пять букв в двух вариантах каждую, причем размещали их только правильным образом. Так что и внутри Свитков мы можем проследить эволюцию написания букв.
Мы уже упоминали интерес палеографов к лигатурам, соединяющим буквы при непрерывном движении пера. Последние часто встречаются в Свитках и более ранних материалах, но они вышли из употребления в I в. н. э. Это также является небольшим, но дополнительным свидетельством в пользу ранней датировки.
Имеются также и другие палеографические свидетельства, более мелкие; мы не будем подробно говорить о них и, так сказать, о технической стороне дела. Желающие могут с ними ознакомиться, но читатель может не сомневаться: их совокупность приближает нас к стопроцентной уверенности. Мы же теперь обратимся к свидетельствам иного рода, но сначала вспомним, чего пытались добиться путем размышлений и споров.
Слово за археологиейПрежде чем были раскопаны Кумранские развалины и установлена связь между монастырем и пещерами, предпринимались энергичные попытки связать найденные документы с какими-либо ранее известными событиями и находками. Так, было известно, что о некоей пещере, в которой нашли документы, упоминалось в письме патриарха Тимофея I эламскому митрополиту Сергию. Эта пещера была обнаружена в самом начале IX в. н. э. в районе Мертвого моря при обстоятельствах весьма близких к открытию 1947 г. Некий бедуин увидел, как его собака лезет в дыру в скале в поисках заблудшей овцы. В 1947 г. была не овца, а коза, а роль собаки, если верить источнику (Эдмунд Уилсон и др.) сыграл брошенный камень. Ф.М. Кросс пишет в «Байбликал Аркеолоджист» (февраль 1954 г.), что это была все-таки овца. И в том, и в другом утверждении можно усомниться, но как бы то ни было бедуины, похоже, занимались поиском пещер довольно длительное время.
В более раннем случае, как и позднейшем, были обнаружены копии книг Ветхого Завета, а также книг, в него не входящих. Патриарху Тимофею очень хотелось узнать, есть ли соответствие между текстами Ветхого Завета и цитатами, которые приводятся в Новом Завете, и если да, то устранить имевшиеся на тот день определенные «нестыковки». Однако желанной информации ему получить так и не удалось.
Возможно, эти рукописи были также извлечены из Кумранской пещеры. В этом случае возникает естественный вопрос, почему одни взяли, а другие оставили. По этому поводу высказывались разные предположения. Например — что оставшиеся были незамечены, так как были спрятаны за углом пещеры или за куском породы. Или — что дело происходило в жаркий сезон, когда окрестности Мертвого моря буквально раскалены; бедуинам было тяжело ташить все рукописи, и они часть оставили, чтобы забрать в другой раз, но по какой-то причине не вернулись. А может быть, они продавали их постепенно, частями, и в какой-то момент цена упала настолько, что не было смысла больше возвращаться в пещеру. Во всяком случае, нет оснований считать, что те, кто нашли документы, были обязаны унести их все сразу.
