Дональд Рамсфелд - Правила Рамсфелда. Как выиграть в бизнесе, политике, войне и жизни
Врожденный порок капитализма – неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма – равное распределение нищеты.
Уинстон ЧерчилльНесколько лет назад доктор Роберт Голдвин, декан колледжа Святого Иоанна в Аннаполисе, штат Мэриленд, и мой друг, удрученно заметил, что занят размышлением над вопросом «Что является причиной бедности?». Международная организация уполномочила одну комиссию заняться этим вопросом и попросила Голдвина возглавить эту группу. Он отказался, сославшись на устарелость этой концепции. Вопрос «Что является причиной бедности?» предполагал, что человек по своей природе должен быть процветающим, но что в мире были силы, «делавшие» людей бедными. Он отметил, что верно, по сути, именно противоположное. В заключение Голдвин сказал, что исследовать следует другой вопрос: «Почему люди процветают?»
Если какая-либо комиссия рассудительных наблюдателей возьмется за этот вопрос, ответ будет очевидным: гениальная система свободного рынка, основанная на личном интересе. Америка не случайно стала самой успешной страной в мире – и уж совсем не благодаря социализму. Улицы Америки не выложены золотом. Не было никакого рецепта или модели для достижения немедленного успеха. Что первые поселенцы хотели и нашли взамен, когда они впервые прибыли на эти берега в XVI веке, так это возможность – благоприятную возможность применить таланты, данные им Господом. Они много и тяжело трудились, рисковали и, используя свою предприимчивость, экономность и настойчивость, добились своего. За ними следовали их дальние родственники, двоюродные братья и сестры, которые слышали о предлагаемых Америкой возможностях, они шли на большой риск в поисках таких же точно возможностей. И с тех пор поколение за поколением получало выгоду.
В основе большинства доводов против свободного рынка лежит отсутствие веры в свободу как таковую.
Доктор Милтон ФридманСила свободного рынка состоит в том, что он не основан на командном управлении и принуждении. Напротив, его действие – это итог добровольных усилий миллионов людей, кооперирующихся в процессе обмена товарами и услугами. Эти миллионы ежедневно принимают решения в интересах личной выгоды, когда речь идет о цене вещей, которые они покупают и которые они продают, решения, в своей совокупности определяющие стоимость труда и цены гораздо лучше, чем, возможно, это мог бы сделать какой-нибудь плановик из центра, даже самый умный.
В силу того, что капиталистическая система разрешает отдельным лицам владеть собственностью и сохранять продукцию, произведенную на их предприятиях, эти люди, в свою очередь, заинтересованы в законах и регулированиях, помогающих защищать эту собственность и ту продукцию. Народ не ворует у других без удержу, поскольку люди знают, что могут быть последствия. Как написал мой давний друг покойный доктор Джеймс К. Уилсон, «Возможно, самым мощным антидотом для безграничного себялюбия является право собственности». В силу того что капиталистическая система создает соответствующие условия, благоприятные для предпринимаемых усилий, риска, вознаграждения и достижения цели, отдельные граждане могут тратить свое время и ресурсы для создания состояния без опасений ареста и конфискации.
В силу заинтересованности в создании благосостояния на длительный срок на пользу себе, своим детям и своим внукам граждане, работающие в системе свободного рынка, одновременно кровно заинтересованы в успешном развитии своей страны. Предприниматели и владельцы частных хозяйств улучшают жизнь своих соотечественников, которые становятся их работниками, инвесторами и клиентами. В результате в условиях рыночной экономики все больше людей стремятся к процветанию. Даже находящиеся на нижней ступеньке экономической лестницы имеют тенденцию жить значительно лучше, чем люди того же статуса в странах с иными экономическими системами.
Важнее всего то, что никому от рождения не предопределено и не начертано свыше вечно оставаться в одном и том же экономическом статусе, будь то внизу или наверху. У бедных есть шанс добиться успеха и стать богатыми, а богатые могут понести убытки и стать бедными. Пройдите по улице с магазинами розничной торговли в любом американском городе. Полгода спустя часть этих магазинов будет заменена другими. При системе свободного рынка компании могут уходить из бизнеса, их могут сменить конкуренты, предлагающие такие же или лучшие товары по более низким ценам. Посмотрим на мой родной город Чикаго. В 1930-е и 1940-е годы, когда я там жил, там находились офисы таких крупнейших корпораций, как «Интернешнл Харвестер» (производители сельхозтехники), «Монтгомери Уорд» (предприятия розничной торговли), «Сирс и Ребак» (сеть розничной торговли) и «Маршалл Филд» (сеть универмагов). Сейчас же в число крупнейших компаний входят «Групон» (американский сервис коллективных скидок), «Олстейт» (многофункциональная крытая арена), «Моторола» (мобильные телефоны и другие виды связи), «Офисмакс» (канцтовары), «Орбитц» (Интернет-туристическое агентство)[39]. Через 60 лет они, вероятнее всего, вновь сменятся.
Проблемы социализма в том, что в итоге у вас закончатся деньги других людей.
Маргарет ТэтчерМир делал попытки создания социалистической, коммунистической, командной и других несвободных экономических систем, в которых граждане не владеют собственностью и предполагается, что каждый имеет долю в производстве товаров и услуг. Советский Союз был основан на идее равенства и равной доли вознаграждения. Но все не могут быть равными. Правящий класс жил на роскошных дачах, ездил в лимузинах «ЗИЛ». Система погрязла в коррупции. Коммунистическая система – как предполагалось, идеальная – оказалась полным провалом.
Даже сегодня, десятилетия спустя после падения советской империи, по-прежнему есть люди, которые верят в то, что социализм может работать. Как ни странно, он популярен в части Западной Европы и даже, как кажется, среди некоторых молодых американцев, которые носят рубашки с изображением Че Гевары, специализируются по марксизму, ночуют в городе в палатках, протестуя против Уолл-стрит и деловой Америки. Даже федеральное правительство становится все более приверженным идее постоянно растущего федерального правительства, получившего обязанность выполнять все потребности или капризы своих граждан.
Люди не тратят заработанные другими деньги с такой же заботой, с какой они расходуют свои собственные.
Когда люди тратят свои собственные деньги, они обычно ведут себя ответственно, рационально и предсказуемо. Они действуют в своих собственных интересах. Они не выбрасывают без оглядки свои деньги. Они предпочитают все тщательно обдумать перед тем, как истратить или как вложить свои деньги. Они соблюдают осторожность, стараясь получить прибыль по своим вложенным средствам. Но когда люди имеют дело с деньгами других людей, они ведут себя совершенно по-иному.
Эта проблема представляет собой серьезный вызов в любой крупной организации – в правительстве, в деловом мире и даже в некоммерческих учреждениях. Как правило, чем больше организация, тем труднее заставить народ относиться к деньгам этой организации, как к своим собственным. В конце концов, это же ведь «чужие деньги», а не их собственные.
Совсем недавно служащие федерального управления служб общего назначения попали в заголовки за проживание в пятизвездочных гостиницах в Лас-Вегасе, где была проведена дорогостоящая конференция. Это у них называлось «поездкой с ознакомительными целями». На эту конференцию они потратили сотни тысяч долларов налогоплательщиков, расходуя их в том числе на выпуск памятных монет номинальной стоимостью в 6 тысяч долларов, которые дарили коллегам по госслужбе в бархатных коробочках. 3200 долларов было истрачено на развлечения, включавшие «телепатический сеанс», еще несколько тысяч – на айподы, из которых более сотни исчезло еще до вручения служащим. Там были закуски в виде «говяжьего филе по-веллингтонски» и «сырные тарелочки ручной работы» по цене 19 долларов за порцию. Чем они руководствовались, растрачивая так щедро казенные деньги? Объяснение очень простое: это стало возможным потому, что они тратили не свои собственные деньги. Они расходовали «чужие деньги».
На каждый пример бесконтрольного расходования средств правительством, о котором сообщают сознательные информаторы и СМИ, приходится гораздо больше таких, о которых никому не известно. Я наблюдал случаи, когда управляющий делами, имеющий средства на приобретение материальных ресурсов, покупает большое количество совершенно ненужных степлеров, папок-регистраторов, десятки авторучек, множество пачек бумаги.
Если бы те же самые управляющие покупали материальные ресурсы домой для самих себя, платили за поставки из собственного кармана или хорошенько думали, во сколько обходятся налогоплательщику только одни проценты по тем суммам, которые должны быть взяты в долг на приобретение ненужных вещей, можно было бы быть уверенным в том, что деньги тратились бы гораздо рациональнее. Когда же имеешь дело с «чужими деньгами», как правило, мы тратим их, как нам кажется, для того, чтобы облегчить нам жизнь или сделать ее более приятной, и уж никак не по принципу «выгодно – невыгодно» с учетом интересов налогоплательщиков или владельцев акций данной компании – людей которые, если уж на то пошло, заработали эти деньги.
