Лайонел Корбетт - Священный котел. Психотерапия как духовная практика
Точка зрения терапевта на происхождение зла и побуждаемого им поведения важна постольку, поскольку от этого зависит его реакция. Некоторые считают зло врожденным и неизбежным – это подход «дурного семени», «ребенка Розмари»[87]. Другие считают, что от рождения мы обладаем лишь потенциалом для зла, которое может быть разбужено обществом и окружающим нас миром. В таком случае дурное (злое) поведение – результат детского развития. Если зло зависит от развития, то значит ли это, что оно производно и является результатом порчи чего-то изначально чистого? Вопрос спорный. Миллер (Miller, 1990), например, считает, что жестокость по отношению к другим является местью за жестокость по отношению к себе в детстве. Согласно такой точке зрения, все злые люди в детстве прошли через жестокое обращение, что привело к хроническому гневу и ненависти. Такие чувства невозможно контейнировать; их приходится высвобождать и как бы вываливать на других, заставляя их почувствовать себя на вашем месте. Демонстрируя свою абсолютную власть над другими, будучи скорее хищником, нежели жертвой, идентифицируясь со своими обидчиками, злой человек сводит к нулю возможность снова испытать ранний опыт ужаса и беспомощности.
Терапевты то и дело сообщают о пересказанных им снах, в которых зло оказывается глубоко укорененным в страдании. Например:
Я стоял в своей ванной, когда вдруг почувствовал охватывающий меня ужас. Меня буквально сковало осознание того, что сзади меня что-то стоит, ведь я знал, что это – зло. Я также знал, что должен повернуться и посмотреть ему прямо в глаза. Я не смел пошевельнуться и с трудом мог дышать. В конце концов я повернулся и увидел темноволосого мужчину. Я заглянул в его глаза и увидел там глубочайшую грусть. Страх тотчас исчез. Тяжелый груз как будто бы упал с моих плеч. Я погрузился в ощущение безграничного покоя.
Это сновидение ясно указывает на то, что внутри зла всегда есть грусть, хотя непонятно, что первично, а что вторично и что чему является причиной. Ни то, ни другое мнение нельзя доказать, и каждый просто может выбрать то, что ему ближе. Однако с терапевтической точки зрения работать со злом очень трудно, если считать его врожденным. Гораздо легче относиться к злому поведению эмпатически, понимая, что оно является результатом проблем в развитии. В таком случае есть надежда, что терапия способна что-то изменить. И тогда необходимо как можно глубже понять другую личность.
С точки зрения психодинамики, злобное поведение можно рассматривать как результат неправильного развития, которое приводит к появлению внутрипсихических структур и комплексов, приносящих страдание. Слово комплекс я употребляю в юнгианском смысле, подразумевая под ним подсистему в психике, состоящую из обрывков воспоминаний, мыслей, образов, фантазий и эмоций, которые все вместе формируют автономный второстепенный центр сознания, что-то вроде субличности. У каждого комплекса – собственная программа и собственные способы удовлетворения потребностей. Негативный комплекс, состоящий из болезненных чувств и эмоций, может стать причиной поведения, нехарактерного для личности в целом. Наиболее важным представляется тот факт, что на мир и на других людей мы смотрим через призму наших комплексов, влияющих также на наши убеждения. Мы становимся сторонниками тех или иных религиозных (или политических) учений, которые согласуются с нашими внутренними ментальными структурами.
Говоря языком Юнга, если человек охвачен сильными чувствами, то мы имеем дело с констелляцией комплекса (Jung, 1948c). Личность, ставшая жертвой негативного комплекса, начинает вести себя дурно, творить зло, потому что становится «одержимой» или временно охваченной этим комплексом. Потом уже человек восклицает: «Что это на меня нашло?». В привычных обстоятельствах комплекс изолирован внутри психики, существует как бы сам по себе, но, активизируясь, он способен захватить на время все сознание, что может привести, например, к вспышке гнева. Если комплекс ответственен за проявления зависти, ненависти и деструктивности, то он становится частью теневой стороны личности, той части, которую мы не хотим признавать. Поэтому глубинная психология не относится к злу как к некоей метафизической сущности, вроде дьявола, – пусть этим занимаются богословы. С точки зрения психологии, зло продуктивнее рассматривать с точки зрения комплекса, неспособности управлять гневом, плохого внутреннего объекта или действия патогенных объектов самости.
Часто те, кто обращается к терапевту, не могут сладить с комплексом, ведут с ним безуспешную борьбу. Комплекс, как правило, полностью или частично бессознателен, и потому на него не действуют добрые советы, добрые намерения и духовные учения. Например, с наступлением темноты человек, чувствующий страх и одиночество, не может оставаться один. Отчаявшись взять контроль в свои руки, он идет в бар, чтобы найти кого-нибудь, кто бы утешил его, но каждый раз все заканчивается безликой сексуальной близостью. Духовник скажет ему, что он согрешил, однако терапевт не станет выносить подобных суждений. С нашей точки зрения, этот человек одержим комплексом, производящим чувство неконтролируемой тревоги. Ведь человек не осознает источника своей проблемы, лежащего в его раннем развитии, а именно частом ощущении одиночества и покинутости в детстве. И таких источников неконтролируемого поведения великое множество. Известно, что тот, с кем жестоко обращались в детстве, может идентифицироваться с агрессором и сам начать обижать детей. Мы впитываем в себя все неприглядные, подавляемые типы поведения наших родителей, которых в детстве мы интернализируем. Эти переживания передаются из поколения в поколение, накапливая груз травмы и взваливая его как некое инородное тело на плечи каждого нового ребенка в семье. Эти проблемы становятся причиной неконтролируемого и непонятного поведения, причины которого ускользают от сознания.
Для духовно ориентированных терапевтов юнгианское понятие комплекса представляется крайне важным, ведь Юнг считал, что комплекс включает как личный, так и трансперсональный материал[88]. Человеческий уровень комплекса подробно описан в теории объектных отношений, в психоаналитической психологии самости и когнитивно-бихеворальной теории. В состав комплекса входят (список отличается в зависимости от теоретических установок) лишения и потери детства, конфликты, ранние травмы, проблемы с развитием привязанности, упущенные возможности, неудовлетворенные запросы объектов самости или патогенных внутренних объектов. Ядром комплекса всегда является архетипический процесс, поэтому личностное и архетипическое измерения неразрывно связаны друг с другом.
В качестве примера наложения человеческого и архетипического уровней представим двух мужчин с сильным отцовским комплексом. Один воспринимал отца как доминирующего, властного, деспотичного и строгого человека. Для описания ситуации на архетипическом уровне мы можем использовать мифологическую образность: отец был подобен Зевсу, требующему безусловного подчинения и преклонения. Идентифицируясь с этим образом, отец считал себя единственным «законодателем», карающим сына за любое неповиновение и любой проступок, подобно тому, как Зевс наказывал смертных. Из-за такого отцовского комплекса у этого мужчины развился страх перед всякой властью. Другой же человек имел отца, который принадлежал к аполлонову типу и был постоянно озабочен истиной, рациональностью, логикой и ясностью. Он делал из сына компульсивного чистюлю и перфекциониста, единственным выходом для которого было проживание теневой, дионисийской стороны отца, пространства дурных привычек и опьянения. Личностные уровни этих комплексов можно с легкостью объяснить, исходя из традиционных психоаналитических теорий. Однако важно увидеть и осознать их архетипический уровень, благодаря которому можно оценить силу хватки комплекса и его духовную значимость. Архетипический Отец – это духовный принцип психики, изображаемый в многочисленных мифологиях как небесное верховное божество, вроде библейского Яхве. Терапевт понимает, что человек с мощным отцовским комплексом обречен на столкновение с трансперсональными энергиями (их древние и называли богами), перед лицом которых Эго чувствует свою хрупкость. Таким образом, мы рассматриваем борьбу человека в более широкой перспективе по сравнению с исключительно личностным подходом.
Для того чтобы показать, как бессознательный комплекс может стать источником религиозного переживания, Юнг использует библейскую историю пророка Осии, набожного иудея, которому Бог приказал взять себе в жены проститутку (Jung, 1940, par. 32 / Юнг, 1991, с. 143). Эта история обычно рассматривается как метафора отношений между Израилем и Богом, но Юнг делает акцент на другом: то, что древние пророки считали божественным приказом, мы должны считать результатом действия комплекса. Другими словами, работая с эмоциональной жизнью другого человека, мы в то же самое время работаем с духовно важным измерением психики. Архетипическое измерение важно еще и потому, что с этого уровня может начаться обновление личности (а не только под действием терапевтических отношений).
