Виктор Аллахвердов - Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания
Ты мимоходом и по другому поводу предлагаешь ответить на пример, давно меня беспокоящий: "Представим себе фантастическую ситуацию. Допустим, инженеры будущего лет через сто, пятьсот или через тысячу на компьютере очередного нового поколения (можно ли сегодня предугадать возможности этакого технического монстра?) смоделируют все законы физиологии и психической деятельности, которые к тому времени откроют десятки сменяющих друг друга поколений физиологов и психологов... А теперь страшный вопрос: можно ли что-нибудь добавить к этой замечательной модели, чтобы она при этом стала бы обладать субъективными переживаниями?" Вопрос есть – но кто способен на него ответить создателям БИСов и других чудес современной науки?
Твоя монография – это очередной шаг в направлении поиска ответов, которые от нас требует общество, сопредельные науки. Это движение не только в интересах всего психологического сообщества, но в интересах всего человечества, исстрадавшегося от упрощенного вульгарного представления человека в проектах СМИ, PR, в экономических реформах, политических проектах и пр. Человек чрезвычайно сложен – это первый вывод, который сделает любой, попытавшийся дочитать монографию до конца. Этот вывод объясняет, почему человек остается человеком, вопреки проектам переустройства общества, которые пытаются уничтожить в нем человеческое наперегонки с природной стихией. После мировых войн, экономических кризисов, социальных революций человек вновь и вновь восстает из ничего, как восстает после потопов, землетрясений, голода и эпидемий. Есть в человеке и его сознании нечто, многократно превосходящее весь интеллектуальный багаж его модификаторов.
Для тех, кому покажется, что ты усложняешь проблему, могу напомнить, что в XVII веке великий Г. В. Лейбниц уже пытался описать сознание "по канону естественных наук". Став в 19 лет доктором права и поработав адвокатом в суде, он так поразился алогичности поведения истцов и ответчиков, что переквалифицировался в психолога, чтобы изучить сознание человека. Это привело к феноменальному результату: открытию Г. В. Лейбницем дифференциального и интегрального исчисления, как... инструмента описания превращения бессознательного в сознательное. Великого ученого постигла неудача: математический анализ оказался совершенно непригодным, чтобы объяснить всю сложность функционирования сознания человека, но он был принят благодарными представителями естественных наук для описания внешнего макромира. И. Ньютон описал исчисление бесконечно малых для физических тел несколько позже Г. В. Лейбница, но мы все же знаем математический анализ в терминах Лейбница, а не Ньютона. Сложность твоей монографии – это возвращение к действительной сложности проблемы, которую упростили, если не забыли вовсе.
Кроме предельного напряжения имеющихся знаний, твоя монография потребует от читателя личного выбора, сделать который будет не так просто. Ты не случайно предупреждаешь в самом начале: "Отдельные и достаточно принципиальные положения того, что обрело название психологики, потихоньку стали получать поддержку в стане отечественных психологов и даже философов. Но плата за принятие такого подхода в целом столь высока, что пока никто не рискнул объявить себя его приверженцем". Да, монография предлагает сделать выбор: за или против. Я сделал выбор – за. Правда, в самом конце ты смягчаешь ситуацию, заявляя: "Психология созрела для того, чтобы стать теоретической наукой. Для этого надо только честно оценить успехи (а их немало!), понять имеющиеся слабости (которые, конечно же, не хочется замечать), и признать, что теоретическая психология может быть построена только по канону естественных наук... Однако естественнонаучному изучению и теоретическому описанию подлежит только работа механизма сознания. А осознаваемое содержание результатов его работы, всегда насыщенное смыслами, может описываться по правилам игры, принятым в гуманитарных науках".
В пользу необходимости и возможности развития теоретической психологии ты удачно вспоминаешь историю возникновения термина "теоретическая физика" в берлинском кружке... Г. Гельмгольца. Ты, конечно, прав, что "к термину "теория" вообще стоит относиться с бóльшим трепетом, чем это обычно делается в психологии". И не случайно ты пишешь: "теоретическая психология тоже должна поневоле стать достаточно абстрактной дисциплиной, предлагающей логическое решение вечных проблем и выводящее из этих своих предложений экспериментально проверяемые выводы".
Дорогой Виктор Михайлович! Читая рукопись монографии, я обнаружил, что она имеет очень удобный "ритм": жесткий в первой половине и достаточно мягкий во второй. Поэтому могу посоветовать одним читателям читать ее с конца к началу (это успокаивает), другим – с начала к концу (это стимулирует). И тем не менее, твоя монография – действительно восхитительное методологическое путешествие. Оно, как любое путешествие, сопряжено с приключениями, тайнами, вполне реальными опасностями и трудностями, которые я преодолел частично и с трудом. Чтение твоей книги я бы сравнил с чтением книги Г. В. Лейбница "Новые опыты о человеческом разуме". Это виртуальное путешествие, которое позволяет испытать свои силы, свою волю, свои знания. Я действительно почувствовал себя в новом жанре – психологического путешествия в микрокосм, сравнимого с реальным путешествием Д. Ливингстона в макрокосм, когда он пересек в одиночку Африку с самого Юга до самого Севера. Я желаю и другим читателям удачи и ободряющих впечатлений в пересечении необозримых пространств теоретической психологии по твоим картам, схемам и намекам.
Твой А. Юрьев, 03.05.03
Примечания
1
Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб., 1993.
2
Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс (экспериментальная психологика). СПб., 2000; Психологика научного открытия. // Актуальные проблемы развития высшей школы: проблемы норм и инновационного творчества в эдукологии и образовательной практике. СПб., 2000, с.61-65; Пришла методологическая пора – психология, отворяй ворота. // Вопросы психологии, 2002, №4, с.154-158; Метафизические размышления над онтологической проблемой. // Ананьевские чтения – 2002: Психология и политика. СПб.,2002, с.19-25, и др.
3
Фресс П. Развитие экспериментальной психологии. // Экспериментальная психология (под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже), вып. 1-2, М., 1966, с.27.
4
Айзенк Г. Проверьте свои способности. М., 1972, с.17.
5
Большаков В.Ю. Психотренинг. СПб., 1996, с.202.
6
Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984, с.118-119.
7
Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999, с.8.
8
Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. СПб., 2003, с.25.
9
Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Собр. соч. "Чоро", 1994, т.7, с.144-145.
10
Ортега-и-Гассет Х. Две великие метафоры. // Теория метафоры. М., 1990, с.76-77.
11
Гурвич А.К. Постреанимационные нарушения сознания и некоторые морально-этические и правовые нормы реаниматологии. // Мозг и разум. М., 1994, с.165.
12
Цит. по: Лебедев В.И. Раздвоение личности и бессознательное. М., 2002, с.90.
13
Бродский И. Поклониться тени. СПб., 2002, с.312.
14
Цит. по: Жан Пиаже: теория, эксперименты, дискуссии. М., 2001, с.253.
15
Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000, с.444.
16
Аронсон Э. , Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. СПб. ,- М., 2002, с.156.
17
Фресс П. Развитие экспериментальной психологии // Экспериментальная психология (под ред. П. Фресса и Ж.Пиаже, вып.1-2, М., 1966, с.25-26.
18
Pöppel E. Grenzen des Bewuβtsein. Wie kommen wir zur Zeit und wie entsteht Wirklichkeit? Frankfurt a. M., Leipzig, 2000, s.20-23.
19
См. Леонов Ю.П. Статистическая теория решений в психофизике. М., 1977, с.83.
20
Marcel A. Concious and unconscious perception: experiments on visual masking and word recognition // Cognitive psychology, 1983, v.15, p.197-237.
21
Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982, с.182-183.
22
Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969, с.203-209.
23
См. Анциферова Л.И. Интроспективный эксперимент и исследования мышления в вюрцбургской школе. // Основные направления исследования мышления в капиталистических странах. М., 1966, с.17.
