Николай Конюхов - Экономический кризис: кто виноват и что делать
В результате растут цены. До 2008 года «у нас цемент вырос за 3 года в 3 раза». «Всем казалось, что и при таких ценах на цемент можно все построить, и потом кто-то еще купит». «Купят, пока есть деньги лихие от нефти, пока они попадают в экономику, пока они в экономике растекаются ручейками. Как только цена нефти падает, никто уже таких денег нигде не найдет, чтобы купить такую дорогостоящую недвижимость, такие производственные мощности, такую дорогостоящую продукцию».
«Получается, мы сначала создаем пузырь за счет этих денег, потом он быстро сдувается при первых же толчках кризиса или снижения цен на нефть». При этом Банк России «обязан следить за инфляцией, за ценами и регулировать количество денег». По Конституции ЦБ обязан дать такое количество денег в экономике, «которое обеспечивает рост без таких прыжков цен».
«Хорошо, я выкупал эти доллары по 30 рублей за доллар, а теперь, чтобы снизить такой приток этих рублей, этой эмиссии в экономику, буду выкупать по 24 рубля за доллар. Соответственно, в экономику вольется меньше денег, но курс рубля быстро укрепится». Укрепление курса национальной валюты приводит к тому, что импорт станет еще дешевле и будет «подавлять отечественное производство».
«Они (деньги) должны обслуживать оборот, а не вбрасываться по причинам, не связанным с потребностью внутреннего оборота».
«Центральный банк, все центральные банки мира в своих экономиках строго отслеживают эту величину. Если экономика растет быстро, или возникает изменение скорости оборота капитала, именно центральный банк добавляет, увеличивает количество денег в экономике, в том числе и путем эмиссии».
«Центральный банк отличается тем, что он эмиссию производит в виде кредитов другим банкам. Это не просто раздача денег — эмиссия, это кредиты другим банкам».
Можно согласиться с М. Хазиным, что денег в обороте в России меньше, чем это требует оптимальное развитие экономики. Но это не отменяет логику А. Кудрина. Это действительно так, если мыслить в рамках финансовых зависимостей, в рамках экономического мышления. Но задача рывка в развитии включает по крайней мере два важнейших компонента. 1. Наличие экономической возможности, средств для развития, для закупки нужного оборудования. Наличие нефтяных денег в значительной степени облегчает решение этого вопроса. 2. Наличие цели, программы развития и людей, которые эти цели готовы реализовывать. С людьми у нас не так просто. Те, на кого можно и нужно опереться, не у дел. Предметников к делам общественники подпустят только в жесточайший кризис. А те, кто у дел — дай деньги хоть куда и хоть сколько — разворуют. И все чинно. В разы возросла стоимость строящихся объектов под зимнюю Олимпиаду, системы Глонасс и т. д. и т. п. Если набрать в Интернете сочетание «возросла стоимость», то мы увидим длинный список объектов, возрастание стоимости которых не может быть объяснена ничем как простым воровством. И это в абсолютном большинстве касается строек, объектов, которые финансирует государство. Есть и расчет, сколько украли со строительства объектов зимней Олимпиады.
См.: http://sochiweb.ru/2013/02/ukradeno/
Расчет правильный, не предвзятый, учитывающий, что цена объектов всех олимпиад возрастала вдвое. Но даже с учетом «правильности» этого коэффициента — по данным расчетам половина из 50 млрд. долларов по конечной смете уворовано. От нефти много денег — много и воруют. Одни деньги без соответствующих людей не сделают добра в данной ситуации, они могут только ухудшить ее. Это связано с тем, что деньги, как самоцель, разлагают людей. Не создав нужных людей, не собрав их вместе, не объединив их общей целью, под руководством признанного лидера, и имея одни деньги, сложно рассчитывать на успех. Скорее всего его не будет. Деньги разворуют, людей преобразуют под свои интересы те, кто эти деньги имеет. Более того, создадутся группы общественников цель которых — тонко продуманное воровство. Общественники здесь непревзойденные специалисты.
Возникает вопрос, а какая сторона, обеспечивающая рывок в развитии более важна, денежная или личностная? Опыт истории, в том числе и российской, показывает, что для развития нужны элита, партия, ценности которой разделило бы экономически активное население. Без соответствующих людей развитие в быстром темпе не происходит. При стихийном рынке цели развития будут формироваться стихийно сформировавшимися собственниками. Если собственность получена общественниками, путем использования специфичных для них методов добывания общественного достояния — они будут не развивать производство, а теми же методами продолжать наживать свое богатство.
И без наличия новой силы, преобразующей общество, вливание средств в экономику по той схеме, которая сложилась в настоящее время, будет в лучшем случае поддерживать уровень имеющегося производства. Но в промышленности мы уже не поддерживаем этот уровень, а теряем его. Так что прав А. Кудрин, но прав именно в данную социально-политическую, экономическую ситуацию. Пока деньги самоцель — пускать лишние деньги в экономику опасно. Как только цель развития сформировалась здравая, и есть люди для развития под эту цель — самый раз давать деньги, и много. И лица, способные к реальному развитию своих предприятий, не будут пускать взятые средства, кредиты на рост своей заработной платы, на различные махинации на финансовых рынках. А дай эти деньги всем, кто возьмет — будет тот же эффект, что на Западе. Деньги пойдут на пузыри, чаще на финансовые. А связь между финансовой и производственной сферой затушуется словами и просто пропадет. Как это стало на Западе.
Если главенствуют на рынке лица, настроенные на создание новых производственных мощностей, то приходящие на рынок средства они пустят на новые предприятия. Если это постпострезонаторы, то они пустят деньги на самоутверждение, на свои иррациональные потребности, то есть на жизнь за границей, на игру на финансовых рынках и т. д.
Пускать деньги в реальный сектор производства — это пускать их заведомо с большей вероятностью получить меньшую прибыль, нежели в финансовом секторе. Поэтому на данный шаг более готовы люди, у которых финансовая прибыль не является доминирующей ценностью. У них другие ценности, другие смыслы жизни. Это предметники.
Если у банков и экономически активного населения прибыль в голове важнее реального производства — быть беде при поступлении в их руки средств для развития. Но таких людей становится все больше и больше и в самом производстве, в том числе и тех, где раньше были кристально чистыми и честными люди — космос, оборонка. Поэтому сейчас давать деньги всем напрямую в производство проблематично. Съедим и эти.
Деньги надо давать минуя банки и минуя любые комиссии (ибо откаты в сторону этих комиссий появятся с психологической закономерностью) напрямую наиболее успешным предприятиям, реализующим свою высокотехнологическую продукцию за рубеж. Даем деньги только по результатам экономической деятельности. И под честность тех людей, которые добились реального успеха. В этом случае пока есть вероятность того, что ставка будет делаться на нужных личностей. Или же надо создавать рывком новую элиту, новые социально-экономические отношения. Но кто это будет делать? И как?
Так что А. Кудрин прав.
У нас ничуть не хуже, чем на Западе, чем в США. Там наибольшие средства за меньший процент получают те банки, которые ближе к ФРС. У нас эти деньги получают (правда за больший процент) те, кто ближе к правительству, к банковской элите. А те, кто ближе к источнику даровых денег, менее других способны их воссоздавать за счет реального производства. То есть закономерности поведения общественников в России аналогичны психологическим закономерностям их проявления на Западе.
Поэтому предложение платить более высокие заработки в НИИ, в Академии Наук, а не класть деньги в кубышку, чаще равносильны выбору того пути развития, на котором мы уже были. Незаработанные деньги, а добытые путем выбивания их из вышестоящих инстанций, или заработанные вне оптимальной системы мотивации людей, — медленно разрушают данную социально-экономическую структуру. Сомнений в том, что полученные деньги возьмут под свой контроль общественники — нет. Таким путем мы воссоздадим то, от чего все вместе недавно отказывались и критиковали. А ностальгия про прошлому (там много хорошего, правильного) более по причине несовершенства настоящего и непонимания целей развития, чем по сути проблемы. Хотя прошлое во многом было не таким плохим, каким оно казалось в период перестройки.
По А. Кудрину денег нужно столько, сколько нужно для естественного развития экономики. С точки зрения финансиста так и должно быть — сколько экономика просит денег, не деградируя вместе с увеличением количества денег, — столько и давать. Если давать больше — будет хуже. Так оно и есть, но с маленькой поправкой. Все зависит от того, кому давать. Давать банкам — будет хуже. Давать производителям, которые всецело зависят от банковских структур — лучше не будет. Давать тем, кто производит самую востребованную, высокотехнологическую продукцию, продукцию, которая пользуется спросом за рубежом и внутри страны — развивать экономику с опорой на тех, кто это может. И постепенно ситуация улучшится, темпы развития возрастут. Но это уже примат социологии, политики — кому давать и сколько ради повышения темпов развития.
