Елена Кузьмина - Психология свободы: теория и практика
Смысл свободы человека, по мнению Ж. П. Сартра, Н. О. Лосского и других философов, заключается также и в желании хотеть, быть открытым для своих возможностей. Ж. П. Сартр пишет:
...«…каждое событие в для-себя-бытия должно включать в себя основу подлинной свободы – быть готовым основывать (строить) себя как желание… Так как свобода идентична моему существованию, она – основа результатов, которые я могу пытаться достигнуть посредством желаний или страстных сил… Действительно, недостаточно желать, необходимо хотеть желать» [255, 443].
Движение свободы, по мысли Сартра, включает в себя неразрывно связанные друг с другом причину, мотив и результат, а ведущая роль в достижении свободы принадлежит сознанию, «которое проектирует себя к своим возможностям и делает себя определяемым через эти возможности». Сходную точку зрения высказывает Н. О. Лосский. Он определяет человека как деятеля, реализующего формальную свободу со своей положительной стороны, которая есть не что иное, как «…мощь деятеля, достаточная для хотения любой из бесчисленного множества возможностей, открывающихся перед ним в данном определенном положении, и для осуществления их, поскольку это осуществление зависит от собственной силы деятеля» [105, 148].
Изменение границ виртуальных возможностей «Я» выступает необходимым условием достижения свободы. Человек имеет больше возможностей быть свободным, если стремится преодолевать границы «Я», мешающие самоактуализации, творчеству, духовному росту, здоровью. При этом он осознает границы своих виртуальных возможностей, соотносит их с законами, правилами, принятыми в обществе, берет на себя ответственность – «…необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки» [127].
Вместе с идеей преодоления границ возможностей «Я», как необходимого условия достижения свободы, нам представляется верной мысль, высказанная Н. А. Бердяевым о способности человека не изменять что-то важное, ценное в себе. В позиции Н. А. Бердяева проявляется диалектический подход к пониманию личности и свободы: в ситуации возможного изменения «Я», которая, безусловно, манит к свободе, но в итоге может разрушить стержневое в личности, затормозить процесс ее самоактуализации, важно сохранить границы своего «Я» или изменить отношение к ним. Подобную точку зрения отстаивает в своих работах Р. Мэй. Он полагает, что не любое изменение приводит к свободе: возможность изменяться, которую связывают со свободой, включает также способность оставаться самим собой.
С целью изучения феномена свободы, достигаемой в ходе изменения границ «Я», нами проведены следующие исследования.
В первом эксперименте [83] использовался метод свободного выбора. В нем принимали участие дети дошкольного возраста (от 3 до 6 лет). Экспериментатор приводил каждого ребенка в знакомую игровую комнату, вместе они недолго ходили по всей ее территории. Затем незаметно для испытуемого красной лентой разделял комнату на две половины: в одной оказывались ребенок, экспериментатор, ковер с игрушками, в другой – пусто. Обращаясь к ребенку, экспериментатор говорил: «Я сейчас уйду ненадолго, ты побудь здесь, делай, что хочешь, только за черту переходить нельзя». Наблюдение за поведением ребенка проводилось через незаметное для него окно.
...В ходе исследования на большой выборке детей детских садов Москвы и Ульяновска обнаружено, что большинство из них обращают пристальное внимание на границу (осознают запрет) и стремятся ее нарушить: незамедлительно перебегают, перепрыгивают через черту на другую половину комнаты и быстро возвращаются обратно; подходят к ленте, рассматривают ее, затем ногой или рукой дотрагиваются до нее и до пола на запретной территории; близко подходят к ленте с какой-либо игрушкой (машинкой, куклой, мячиком) и с помощью игрушки опробуют запретную зону – машинка «случайно» «выезжает» (мячик выкатывается) за черту, и ребенок бежит за ними, или машинка «едет» по линии, кукла «идет» вдоль черты (разумеется, тот, кто их ведет, не в счет, как рассуждает ребенок); подходят к черте, рассматривают ее и задают вопрос: «Почему нельзя?»; пассивные дети стоят на месте, оглядываясь на дверь. Дети 3–5 лет выходили за черту чаще, чем дети шестилетнего возраста. Это различие, очевидно, отражает разницу в уровне морального развития, волевой регуляции. В целом около половины детей нарушили запрет. Исключение составили две группы детей. Одна – в детском саду Ульяновска (эксперимент проводился в 80-е гг. ХХ в.): после инструкции каждый ребенок 4–5 лет подходил к черте, смотрел на нее, смотрел вперед, но так и не вышел на запретную территорию. Разгадка открылась позже – на стене прямо перед ними находился портрет кудрявого мальчика Володи. Дети другой группы не вышли за черту в результате того, что им запретила это делать экспериментатор, в роли которой выступила любимая воспитательница. Дети не нарушили запрет, так как в преддошкольном и дошкольном возрасте у них закладывается фундамент нравственного развития и в своем поведении они ориентируются на референтных для них взрослых. С развитием сознания и самосознания, волевой сферы, включенности в социальное взаимодействие с другими снижается импульсивность детей, возрастает их ответственность за свои действия, тенденция следовать нормам и правилам поведения.
Во втором эксперименте, проведенном под нашим научным руководством аспирантом И. В. Гусевым, принимали участие старшеклассники средних общеобразовательных школ. Выявлялись особенности осознания и изменения границ возможностей (преодоления запрета) в ходе осуществления творческой деятельности с помощью модифицированной нами гештальт-техники из тренинга Д. Хломова «Рисунок на двоих».
...Экспериментатор в отсутствии участников эксперимента перегибает каждый лист бумаги на две равные части так, чтобы остался след, символизирующий черту – виртуальный запрет в ситуации неопределенности, затем в расправленном виде раздает листы парам испытуемых. Перед выполнением задания дается инструкция: «Перед вами один лист бумаги на двоих. В течение 20 минут молча рисуйте, что хотите». В результате проведения этой техники обнаружено следующее:
1) участники эксперимента осознавали ограничение своих возможностей: они обратили внимание на знак границы (перегиб листа бумаги), косвенным образом напоминающий о нравственном запрете – на другое пространство листа без согласия и договоренности с партнером переходить нельзя. Внешний запрет трансформировался во внутренний: человек считает себя автором собственного запрета выходить или не выходить на другую половину листа – сам устанавливает границы своих возможностей;
2) особенности осознания, переживания противоречия «Я-ограничено» – «Я-безгранично», изменения границы возможностей выявились через анализ продуктов деятельности (формы сопротивления в рисунках; обозначение, прочерчивание границы; преодоление границы и выход на другую половину листа на основе взаимной договоренности партнеров либо по собственному эгоистическому устремлению);
3) в ходе рисования осуществлялась интенсивная рефлексия себя и другого. В случае контакта она строится по типу рефлексивного управления. Деятельность из автономной перерастает в совместную (сотрудничество). Человек действенный, с сильным «Я», высокой самооценкой, ориентированный на успех, в творческой деятельности, которая по своей природе не терпит границ, проявляет тенденцию к преодолению препятствия – стремится к свободе.
4.3. Свобода выбора и ответственность
Многими философами и психологами свобода определялась через способность человека осуществлять выбор и нередко сводилась только к нему. Выбор рассматривался в контексте волевого усилия, которое необходимо при постановке цели, выборе путей и средств достижения цели, борьбе мотивов и принятии решения, оценке волевого акта.
Следует заметить, что свобода выбора не тождественна феномену свободы. Она – лишь одно из его проявлений. В выборе свобода проявляется во всей полноте и взаимодействии ее компонентов. В нем составляющие свободы (процессы осознания, переживания и изменения границ возможностей) находятся как бы в пределе. Человек в ситуации выбора переживает противоречие, усиливающее все эти процессы и их связь. В ситуации неопределенности, требующей оценки и прогнозирования неопределенных событий и величин (шансы на выигрыш-проигрыш, оценка профпригодности, аварийности и т. п.), выбор интенсифицирует процессы осознания, подводит человека к необходимости осуществлять рефлексию на бóльшую глубину, в том числе на уровни деятельности, слабо поддающиеся осознаванию. Для того чтобы быть свободным в выборе, необходимо снизить вероятность ошибок (преодолеть предубеждения), которые свойственны людям, подчинены определенным психологическим закономерностям, получившим экспериментальное доказательство и обоснование в ряде работ [68; 70; 78]. В экзистенциальном выборе в условиях неопределенности человек восходит к смыслу, несет и осознает личную ответственность за свое решение.
