Гасан Магомедов - Управление социальными конфликтами. Теоретико-методологический анализ
По его мнению, существуют общие методы разрешение конфликтов, которые в той или иной степени являются эффективными66. Важнейшим из них является разрешение основных противоречий, легших в основу данного конфликта. Несмотря на возможность формирования (использования) универсальных форм разрешения конфликтов, Л. Крисберг предупреждает о необходимости при разрешении конфликтов также учитывать уникальность («существо») каждого конфликта и этапы его развития.
С позиций теории социальной стратификации проводится анализ конфликта в известной работе Р. Коллинза (р. 1941) «Социология конфликта»67, вышедшая в свет в 1975 г. Согласно Р. Коллинзу конфликты возникают тогда, когда социальные субъекты, имеющие более высокий статус (власть, ресурсы) пытаются эксплуатировать (навязать свою идеологию, контролировать, принудить) других. Существование конфликта американский социолог объясняет тем, «что при любых взаимодействиях в качестве потенциального ресурса может быть использовано принуждение, опирающееся на силу»68. В частности, этим ресурсом (насильственного принуждения) пользуется и государство при распределении экономических благ. Р. Коллинз переосмысливает роль социальной солидарности в конфликте. Если для Э. Дюркгейма она выступает как основной механизм сотрудничества и разрешения конфликтов, то для Р. Коллинза – может использоваться в конфликте как дополнительный ресурс, который, в конечном счете, усиливает групповую дифференциацию, возникающая вследствие их (групп) противостояния. Это, по его мнению, связано с тем, что при социальном конфликте обостряется «ощущение групповых границ», и группа еще теснее сплачивается против общей угрозы. Оттого неудивительно, как справедливо отмечает автор, что «группы часто ищут внешних врагов для поддержания внутреннего порядка»69.
В последнее время предметом исследования Р. Коллинза являются проблема виртуальных конфликтов и конфликтов в интернет-пространстве70.
Теория конфликта Р. Коллинза, строившаяся на глубоком исследовании идей Г. Зиммеля К. Марска, М. Вебера, Э. Дюркгейма и др., в значительной степени обогатила социологическое знание о природе социального конфликта и, по сути, является одной из первых попыток междисциплинарного анализа социального конфликта.
Другим исследователем социального конфликта, придерживающимся междисциплинарного направления, является другой американский социолог Дж. Бертон. Его концепция социального конфликта, больше известная как «теория разрешения конфликта», в основном опиралась на базовые идеи теории человеческих потребностей К. Ледерера71 и положения концепции структурного насилия. Социальный конфликт, по мнению Дж. Бертона, возникает вследствие ущемления или неадекватного удовлетворения важных человеческих потребностей, «которые и составляют „реальную человеческую личность“ как активного субъекта социального процесса»72. Мысль о том, что неудовлетворенность базовых потребностей людей и социальных субъектов является источником социальных конфликтов и революций была высказана еще американским социологом, русского происхождения П. Сорокиным.
Дж. Бертон считал, что если существующие социальные нормы и институты не дают возможность удовлетворения базовых потребностей социальных субъектов, то последние стремятся к их удовлетворению за пределами данных социальных норм и институтов. Следовательно, разрешение конфликтов, по его мнению, происходит на уровне институциональных и системных изменений, позволяющих удовлетворить базовые потребности различных социальных групп73. Частичное урегулирование конфликтов без соответствующих структурных изменений системы общества, по мнению Дж. Бертона, будет неэффективным, так как при этом не выявляются и не устраняются причины их возникновения.
Схожей точки зрения придерживается другой известный социолог К. Митчелл, который также как Дж. Бертон, к подлинному завершению конфликта относит только его разрешение74. По мнению автора, разница между разрешением и регулированием в том, что в первом случае конфликт завершается в результате совместных действий непосредственных участников конфликта, когда полностью устраняются противоречия между оппонентами, и как следствие происходит нормализация отношений между ними; а во втором – для завершения конфликта привлекается третья сторона – посредник. Результатом урегулирования конфликта является компромисс, который согласно К. Митчеллу, не ликвидирует самой причины конфликта, так как при урегулировании имеет место лишь принуждение одной из сторон конфликта требованиям другой, либо требованиям третьей стороны (посредника)75.
Постепенно среди социологов и конфликтолов происходит понимание того, что в конфликте можно выделить общие признаки, которые проявляются в моделях конфликтного поведения сторон. Эти модели, разработанные в конфликтологической литературе еще в семидесятых годах прошлого столетия К. У. Томасом и Р. Х. Килменном (сетка Томаса-Килменна) и больше известные как стили (стратегии) конфликтного поведения76, представлены следующими стратегиями консенсус, компромисс, конфронтация, уклонение и приспособление.
Одним из важных направлений в социологической теории и социально-философской мысли, внесшей свой вклад в понимание сущности и природы социальных конфликтов, является изучение проблемы согласия (консунсуса).
Как уже было отмечено, начиная с О. Конта в центре внимания у социологов и социальных философов находится проблема согласия (солидарности, интегрированности) в обществе. Последователь О. Конта Т. Ньюком (1903—1984) считает, что социальная организация любого уровня сложности может существовать, только тогда когда в ней имеет место «той или иной формы и степени» межличностное согласия77. Американские социологии Э. Бёрджесс (1886—1966) и Р. Парк (1864—1944) основные социальные институты и нормы («все элементы культуры, обычаи, нравы и идеалы») сводят к одному понятию «согласие». По их мнению, общество является не только организацией индивидов, но и «комплексом организационных обычаев, мнений и социальных отношений, одним словом – согласия»78. Таким образом, именно согласие, по их мнению, определяет сущность организации общественной жизни. В теория справедливости немецкого философа Дж. Ролза (1921—2002) допускается возможность достижения полного согласия путем формирования таких принципов справедливости, под которыми он понимает признанные всеми членами общества правила общежита79. Понимая, что «полное согласие» является пока идеалом либерального общества, он вводит понятие «перекрестного согласия» – частичного согласия, которое «бытует в повседневной жизни»80. Частичное согласие в реальной жизни, по его мнению, проявляется с одной стороны, сохранением гражданами в поликультурной среде своей этнокультурной самобытности, а с другой – необходимостью в общественной жизни «всегда приходить к единому мнению, несмотря на различия суждений в их частной жизни»81.
Со временем в социологическом знании происходит осознание невозможности всеобщего согласия. Как справедливо отмечает немецкий социолог и философ Ю. Хабермас (р. 1929) в обществе, основанном на плюралистических принципах практически невозможно создать основу «всеохватывающего консенсуса». В первую очередь это, согласно ему, связано с трудностями выделения общих для всех принципов справедливости, которые и должны стать его (всеохватывающего консенсуса) фундаментом82. При этом теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса также допускает возможность достижения «частичного согласия». Именно стремление к достижению согласия двигает социальных субъектов вступать в коммуникацию, которая, по его мнению, представляет собой неизбежный и универсальный процесс, направленный на рациональное достижение понимания и согласия между субъектами (коммуникативная рациональность)83. Наличие конфликтов в обществе свидетельствует о нарушении или отсутствии коммуникации, разрешение которых достигается коммуникативной рациональностью, путем соблюдения этики дискурса и силой лучшей аргументации.
По мнению французского философа и социолога М. Фуко (1926 – 1984) – теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса имеет больше утопический характер и в ней не рассматривается проблема власти. Если Ю. Хабермас рассматривает социальные конфликты в нежелательном для общества контексте, так как они вызывают сбой в коммуникационном процессе, то М. Фуко считает, что в основе осмысления общества лежат конфликт и сила (власть), а сдерживание конфликта ограничивает свободу, «потому что привилегия участвовать в конфликте есть часть свободы»84. Свою очередь, Ю. Хабермас обвинил М. Фуко в цинизме и построении релятивисткой теории. По мнению М. Фуко, властные отношения в обществе является имманентными и универсальными, охватывающими все социальные институты и системы. Особенно власть проявляется в пенитициарной системе, в которой непосредственно происходит выражение господства и давление над членами общества. Личность в его концепции с одной стороны встроена в имеющуюся систему властных отношений, а с другой, является источником власти, в силу того что наделена самостоятельной силой, дающей ей возможность противодействовать85.
