Лео Борманс - Большая книга о счастье
Минута за минутой
Великобритания
Джонатан Гершуни и Кимберли Фишер
Люди во всем мире пишут в дневниках, что они делают и как они себя чувствуют, минута за минутой. Центр изучения использования времени в Оксфорде анализирует эти данные. Джонатан Гершуни и Кимберли Фишер точно знают, какие действия доставляют нам удовольствие.
Ежедневная польза
Преподаватель Оксфордского университета Майкл Аргайл говорил своим студентам в 1990-х: «Хотите счастья на день – напейтесь, на год – женитесь, на всю жизнь – разбейте сад». Культурные различия могут привести к изменениям данного рецепта, но разные виды «счастья», связанные с разными временными масштабами, намекают на несколько слоев восприятия пережитого опыта. Мы должны использовать разные слова для разных смысловых нитей: для дня – польза, для месяца (возможно, года) – счастье, дольше – удовлетворенность. Здесь мы намерены сосредоточить внимание на пользе и удовольствии, которое люди испытывают во время какой-либо деятельности.
В нашем исследовании используются страницы из дневников случайно выбранных людей в разных странах в течение года и во все дни недели. Мы попросили людей записывать в свои дневники, что они делали в данный день, делали ли они что-нибудь еще в то же самое время, кто был с ними и где они были в разные отрезки времени. Это покажет количество минут, затраченных на каждый вид деятельности. Дневники помогают проведению исследований по многим темам, начиная с вопроса, как женщины и мужчины распределяют оплачиваемую работу и неоплачиваемые домашние дела, и заканчивая изменениями в балансе между работой и свободным временем, а также изменениями в том, что люди делают в одиночку и что они делают совместно с другими людьми.
Мы сравнили данные США и Великобритании. Сравнение с последними данными из Франции дает аналогичные результаты. Люди больше всего любят отдыхать вне дома. Несмотря на то что люди проводят много времени, сидя у телевизора, они не оценивают это занятие так же высоко, как то, чем они занимаются в свободное время. Людям, как правило, отдых нравится больше, чем оплачиваемая работа. Неудивительно, что люди оценивают домашнюю работу (и дорогу до работы в общественном транспорте или в собственном автомобиле) ниже всего остального. Люди больше радуются, если у них есть больше время на занятия, которые им доставляют удовольствие, но только до определенного момента. После наступления этого момента дальнейшие минуты, отведенные на одно и то же занятие, приносят меньше радости (такие показатели были получены для Великобритании и США). При увеличении общего времени на данное времяпровождение польза досуга падает более резко, чем польза от других видов деятельности.
Женщины и мужчины одинаково любят или не любят большую часть занятий, с некоторыми заметными исключениями. Женщинам больше нравится проводить досуг дома и меньше заниматься детьми, чем мужчинам. Последнее объясняется тем, что женщины делают в основном менее приятную и более однообразную работу по уходу за ребенком, в то время как мужчины в США и Великобритании чаще ограничиваются более интерактивными видами занятий с детьми (чтение, спорт, помощь в выполнении домашних заданий). Все родители находят интерактивные формы занятий с детьми более приятными, чем повседневный уход за ними.
Исследования дневников, проводимые на протяжении десятилетий, показывают, насколько изменился распорядок дня изучаемых. Знание мнений людей по поводу собственной деятельности показывает, как изменяется удовлетворенность изучаемых своим распорядком дня. Например, если больше времени уделяется ремонту автомобиля, чем общению с членами семьи, то человек чувствует себя менее счастливым.
Мы можем добавить оценки общей пользы, полученной в течение определенного периода времени, от занятий типичными представителями населения. Эти оценки сделаны путем анализа дневников следующим образом: умножаем время, затраченное на данное занятие, на количество очков, связанных с получением удовольствия от занятия. При этом мы получаем Величину Национальной Пользы (которую ведущие авторы в этой области, Алан Крюгер и Дэниел Канеман, называют Величиной Национального Времени). Общие результаты, связанные с оценкой пользы, существенно не изменились за последнее время. Означает ли это, что счастье также осталось практически неизменным? Это далеко не ясно.
Общая описанная в отчете польза – это только часть истории. С 1960-х гг. женщины и в Великобритании, и в США неуклонно сокращали время, затраченное на низкооплачиваемую бесполезную работу, и одновременно – время на полезный сон, заменив это время на более высокооплачиваемую полезную работу и одновременно – время на менее полезный просмотр телевизора. Нет очевидного процесса, посредством которого эти сдвиги обязательно уравновешивают друг друга. Текущее исследование позволяет лучше объяснить, как изменения модели деятельности и пользы связаны с благосостоянием человека.
Выводы:
✓ Различные виды «счастья», связанные с различными временными масштабами, указывают на существование нескольких слоев восприятия качества жизненного опыта: за день – польза, за месяц (возможно, год) – счастье, дольше – удовлетворение.
✓ Люди больше всего любят отдых вне дома и оценивают домашнюю работу ниже всего.
✓ Но когда общее время на определенное времяпровождение увеличивается, полезность досуга падает стремительнее, чем полезность других видов деятельности.
Оба автора работают в Центре изучения использования времени (CTUR) на базе Оксфордского университета (Великобритания). CTUR создали и управляют Многонациональными Исследованиями использования времени (MTUS), крупнейшей долговременной системой исследования дневников. Джонатан Гершуни – профессор социологии, член Британской академии, директор CTUR и бывший президент Международной ассоциация исследований использования времени (IATUR). Кимберли Фишер – координатор из MTUS и веб-ресурсов CTUR.
Благодетельная жизнь
«Мы должны научиться использовать пессимизм как рецепт для жизнерадостности»
Бельгия
Филипп Ван Парейс
«Каждый должен стремиться к благодетельной жизни, а не к счастливой жизни. Все вместе мы должны стремиться к справедливому обществу, а не к счастливому обществу. Только если нам повезет, все эти стремления сделают нашу жизнь, а следовательно, и наши общества счастливее, чем они были. Но гарантии никакой нет». Филипп Ван Парейс спрашивает себя: «Почему нет? Имеет ли это значение?»
Желанный побочный продукт
Что могло бы сделать наши общества справедливыми? Что могло бы сделать их счастливее? Связаны ли эти два вопроса неразрывно? В нескольких аспектах так и есть. Например, создание более справедливых обществ включает предоставление каждому базовой материальной безопасности. Это должно помочь избавиться от многих страданий, которые отравляют жизнь тех, кто в настоящее время обречен на жалкое существование. Создание более справедливых обществ также включает в себя избавление от откровенно несправедливых привилегий. Это должно помочь смягчить негодование, возмущение и гнев, которые часто портят жизнь остальной части общества.
И все же нет никакой гарантии, что создание как можно более справедливых обществ сделает их максимально счастливыми. Может потребоваться еще большая справедливость, чтобы забирать у более благополучных людей некоторые вещи, к которым они привыкли (и которых им будет не хватать), и передавать это «богатство» (в любой форме) другим людям. Эти последние объективно менее благополучны, но более счастливы, потому что научились соизмерять свои желания со своими скромными условиями. Большая справедливость также требует, чтобы и возможности быть уравнены. Но, как свидетельствуют социологические исследования Самуила Стоуффера из книги «Американский солдат» (1949), создавая больше возможностей продвижения по социальной лестнице определенной категории людей, можно вызвать и возникновение большего недовольства, поскольку при этом появляются категории граждан, в которых возможности как улучшились, так и ухудшились.
В общем, несчастье происходит из-за разрыва между тем, что у вас есть, и тем, чего вы хотите, тогда как несправедливость состоит в разрыве между тем, что у вас есть, и тем, на что вы можете справедливо претендовать. Нет причин ждать, что желания и справедливые претензии обязательно совпадут. Поэтому неудивительно, что, устраняя несправедливость, мы можем спровоцировать несчастье.
Есть два – и только два – способа для каждого из нас попытаться стать счастливее: путем приближения того, что имеем, к тому, чего хотим, и приближения того, чего хотим, к тому, что имеем. Ни одна из этих двух стратегий не ограничивается материальными благами. Каждая из них имеет отношение к нашим человеколюбивым амбициям не меньше, чем к нашим потребительским аппетитам. Каждая имеет отношение к нашей тяге к власти не меньше, чем к нашим романтическим устремлениям.
