Борис Диденко - Хищное творчество: этические отношения искусства к действительности
Так, результаты до некоторой степени аналогичных опытов на обезьянах действительно оказались весьма плачевными. Те особи, которым предлагались задачи, превышающие их возможности, но стимуляция была необоримой, часто погибали от кровоизлияния в мозг. Ведь они не могли, подобно нерешительному человеку, ограничить себя и не заниматься дальнейшими попытками предельно корректно разрешить проблему, а довольствоваться промежуточным результатом – «малой», но спасительной ложью самому себе.
В искусстве подобная ситуация является постоянной и неустранимой. Ведь пока нет вербального оформления используемых в искусстве аффектно окрашенных «мыслеобразов», включающих в себя чувства и инстинкты, до тех пор невозможно проверить их истинность. А так оно всегда и будет, если, конечно, искусство не переродится во что-то совершенно новое, что на нашем веку попросту невероятно – «увидеть то время прекрасное» доведётся кому-то ещё очень нескоро. Так как подобная «бессловесная идея» представляет собой субъективную уникальность, и она непригодна для разъяснения обычным путём, то искусство избрало единственно возможный путь. Это – принудительная выработка у аудитории, зрителей, читателей аналогичных или похожих ощущений для «доказательства», точнее, для демонстрации своей правоты. Примерно таково же обучение по методу «делай как я».
Если вызываются пусть и противоположные, но сильные и позитивные в плане принятия и одобрения произведения искусства, то автор остаётся довольным (в душе), хотя может и не подать вида, – обычно так ведут себя суггесторы. Хотя существуют и случаи действительного неподдельного горя у автора из-за того, что люди неверно понимают его произведение. Такие авторы – это самокритичные нехищные люди, что большая редкость в искусстве.
Но гораздо чаще начинаются досужие или позёрские рассуждения о непонимании или недопонимании автором собственного произведения и о трансцендентальности истоков творчества. Если удаётся выработка сильных ощущений, аналогичных тем, о которых пёкся автор, или – противоположных, то тогда говорят о силе произведения и мастерстве автора или исполнителя. Занимаются этим критики, ценители (духовные гурманы), а также рядовые разносчики – «автоматические конформисты». Эти последние подсознательно, как заразу, некритически подхватывают на веру чьё-то авторитетное мнение.
Всё сказанное относится, главным образом, к произведениям искусства честным, добросовестным и сильным. Иногда таковые не сразу признаются или бывают отринутыми ценителями той или иной эпохи, а их авторы часто умирают в нищете и безвестности (Винсент Ван-Гог, Андрей Платонов, Поль Сезанн). Но зачастую авторы действительно не вкладывают в свои произведения того смысла, который потом в нём находят «знатоки» и «ценители» искусства. Чужое восприятие практически всегда оказывается беднее, богаче или же совершенно не соответствующим смыслу произведения искусства, заложенному в него автором.
Граничные (краевые) условия проблем искусства некорректны – «красота», «добро», «любовь» и т.п. «реальные эфемерности». Поэтому они обычно превращаются искусствоведами и эстетиками в какую-то невообразимую мешанину, больше всего – из-за откровенной никчёмности всех этих «художественных описаний» – имеющую сходства со свалкой или помойкой. Вербальное (словесное) оформление порождаемых аффектных мыслей показало бы всю недостаточность методов эстетического освоения Мира. Именно этим объясняются пошлость и неэтичность критики и искусствоведения, на что пока ещё, к сожалению, не обращают должного внимания.
Особенно ярко проявляется это в тех случаях, когда подобные эссе, паразитируя не теле обозреваемого предмета, сами вгоняются в эстетический раж. Можно вспомнить бессмысленную хаотичность, а то и откровенную шизофреничность обзоров абстрактной живописи, белых стихов или модернистской музыки. Тут вообще нужно было бы молчать, а не «светиться», не «определять туфту голосом». Но все эти «фирмы» только и делают, что виртуозно «вяжут веники», это и есть их «творчество».
Поэтому искусству для самосохранения приходится создавать иллюзию движения, которое подобно бешеной беготне белки в колесе, тем не менее остающейся всегда на одном и том же месте. Одновременно при этом хвастливо заявляется, что решение одних и тех же проблем якобы вызвано их «вечностью». Другой метод это – уводить аудиторию в маразматические и шокирующие тупики, используя для этого эпатаж, цинизм, наглость, бесстыжие выходки и т.п. приёмы морально невменяемых суггесторов. Полное отсутствие стыда в таких случаях является самым главным «орудием творчества».
Диапазон подобного «искусства», естественно, беспределен. Конечно же, легко при этом вызывать у зрителей, слушателей самые разные, достаточно индивидуальные, но сильные ощущения. Это позволяет искусству «разделять и властвовать», т.е. морочить людям головы и получать за это шарлатанство деньги. Объективные – как правило, негативные – оценки подобного творчества тонут в общей разноголосице мнений. На недавнем (1999 г.) фестивале художников в Венеции победителем стали итальянские художники, предложившие (как будто не нашлось ничего более значительного) вниманию зрителей композиционное скопище огромных – ростом в холке со слона – серых крыс. Чем не Великое Произведение Искусства? Точнее – Стая Великих…
Ножницы хищных гоминид
Чем же само искусство расплачивается за свою власть? Что происходит в таком несчастном (?) сознании, которое постоянно находится на стадии наблюдения явлений, не связанных обозримой логикой? При решении научных задач, разрешаемых проблем, требуется логика, усиленная работа мозга, пересмотр и систематизация фактов, их анализ и прочие стандартные приёмы научного мышления. В случае же обращения к принципиально нерешаемым задачам искусства ситуация иная: сознание творческой личности обычно не закалено логикой. Это есть результат несостоявшейся систематической учёбы из-за рано определившейся чёткой внутренней ориентации на занятие искусством (талант, призвание). Такое «недисциплинированное» сознание, сделав несколько псевдологических выпадов, а то и вовсе обойдясь без этакого «насилия над творческой индивидуальностью», обращается к чувствам и образам в виде воспоминаний, эксплуатируя жизненный опыт и бессистемную начитанность, либо создаёт произвольные фантазийные конструкции.
Сюда же по явной аналогии можно отнести и раннюю ориентацию на политическую деятельность, начинающуюся с подросткового лидерства (это тоже призвание) хищных гоминид. В советское время именно так взрастала «молодая поросль борцов за коммунизм», из которых затем формировался прославившийся невероятной подлостью комсомольский «актив», постоянная резервная смена партийно-хозяйственной номенклатуры. Именно эта буйная поганая нелюдская поросль сейчас губит нашу страну.
Поэтому и политическую агитацию тоже необходимо признать видом искусства, но «низким», ибо она является лишь модифицированным суггестивным приказом, обращённым к подсознанию, и лишь иногда – сложным манипулированием сознанием. Даже деятельность «напёрсточников» и базарных зазывал, особенно восточных, более артистична и ярка. От политиков же для успешной деятельности требуется лишь наглость и «хорошо» поставленная лживость.
В творчестве наиболее важна роль подсознания, степень включения его в общую мыслительную работу, что является сверхиндивидуальным, чрезвычайно детерминирующим всю деятельность индивида свойством. На Рис. №1 приведена весьма упрощённая, но достаточно корректная типологическая классификация человечества (для вящей полноты охвачено всё животное царство) по этим двум характеристикам: по степени включения в работу мозга сознания и подсознания. Существенна здесь и корреляция с уровнем интеллекта (рассудка!) – IQ (intelligence quotient) – он является дополнительной характеристикой, но сопряжённой с первыми двумя. По горизонтальной оси отложена – в условных величинах – степень проявления работы подсознания (subconsciousness), во взаимосвязи с уровнем интеллекта – S amp; IQ. По вертикальной оси – уровень деятельности сознания (consciousness), опять же в «связке» с интеллектом – С amp; IQ.
И вот примечательно то, что при такой систематизации проявляются и видовые различия! Оказывается, что «зона влияния суперанималов» располагается вдоль вертикальной оси координат, а «зона распространения суггесторов» примыкает к горизонтальной координате. Хищные гоминиды тяготеют к определённым людским занятиям (артист, поэт…) и охищняют эти сферы, но многие «рабочие места» они создают и самостоятельно (киллер, «авторитет»…), втягивая сферу своего негативного влияния и нехищных людей. А всё остальное – нехищное – человечество как бы пытается выскользнуть из этих «хищных ножниц» злобности и коварства. Но даётся им это необычайно трудно – «ножницы» эти тысячи уже лет в людской крови.
