Андрей Теслинов - Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем
Упражнение 3. «Восстановление личности» концептов
Контекст
Всякий концепт есть сплав мыслителя и мыслимого. По продукту концептуального мышления всегда можно восстановить его творца.
Любое суждение или решение – след человеческих усилий. И у каждого из них свой автор, хотя и не всегда тот, кто под ними подписан. А в практиках концептуальных решений авторский след заметнее, чем в других. Среди несчетного количества связей, которые могут образовывать концепты, здесь решительно оставляется только то, что нужно для понимания ситуации. Но, самое существенное, – оставляется лишь то, что так или иначе понято, «схвачено» мыслителем в состоянии «здесь и сейчас». Иными словами, продукты концептуальных решений всегда выдают исследовательские позиции своих авторов. Судите сами…
Задание
1. Восстановите исследовательскую позицию (познавательную интенцию), которую проявил автор следующего текста.
...«…Женщина и раб по природе своей два различных существа: ведь творчество природы ни в чем не уподобляется жалкой работе кузнецов, изготовляющих „дельфийский нож“; напротив, в природе каждый предмет имеет свое назначение. Так всякий инструмент будет наилучшим образом удовлетворять своему назначению, если он предназначен для исполнения одной работы, а не многих. У варваров женщина и раб занимают одно и то же положение, и объясняется это тем, что у них отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию. У них бывает только одна форма общения – общение раба и рабыни. Поэтому и говорит поэт: „Прилично властвовать над варварами грекам“. Варвар и раб по природе своей понятия тождественные». [146]
Или вот другой текст:
...«Любая профессиональная область деятельности – это набор учений, каждое из которых имеет некоторую отличительную атрибутику: свой язык, свои системы взглядов и интерпретаций, свои традиции и ритуалы, даже свои приметы. Учение становится таковым, если оно имеет эпигонов (тупых приверженцев) и фанатов (преданных, но нетерпимых к другим взглядам). Оно не состоится без признания его некоторой критической массой людей.
Для формирования учения выстраивается нечто, исходя из допущений (постулатов, аксиом), которые объявляются „истинными“ и не подлежащими сомнению. Незнание или сокрытие Закона „Божий Промысел“ (в МПП): „Степень доказательности утверждения „Все есть система“ такая же, как и „Все есть Божий Промысел“, т. е. никакая“ позволяет выстраивать формально логичные конструкции на базе ложных посылов, возведенных в статус догм. Сомневающиеся „отстреливаются“ как в переносном, так и (по истории) в прямом смысле. Потом это нечто преподносится как „универсальное“, „единственно правильное“ и т. п., „забывая“ сказать, что это очередной частный случай, имеющий свою практику и область применимости, где оно дает удовлетворительный результат. Для значимости используются наукообразные построения, претендующие на „истину“.
Например, вся классическая наука является аксиоматической. А это означает, что часто вводятся утверждения в качестве „истинных“, хотя их истинность никто и никогда не доказывал. На основе таких, не требующих доказательств утверждений – „истин-аксиом“ – выстраиваются „научно обоснованные“ картины окружающего мира. Образно, если утверждается в качестве аксиомы: „транспорт – это то, что движется и перемещает грузы“, то свойства велосипеда доказательно (в силу аксиомы) легко могут быть распространены (по аналогии) на лошадей и торнадо. А именно тому, кто больше всех хихикает, придется доказывать, что он не „верблюд“, так как с позиции введенной аксиоматики „велосипед тождественно равен верблюду“.
Резюме. Это не смешно, так как в области менеджмента проектов и программ и во многих других „новых“ для России областях деятельности, появившихся только в переходный период, такого типа построения встречаются не в разделе „ученые и профессионалы шутят“, а в изданиях и в докладах, претендующих на научное обоснование практической деятельности». [147]
Ответьте на следующие вопросы, касающиеся данной концепции:
2. Каковы признаки авторского следа?
3. Какова познавательная интенция автора?
4. А теперь попробуйте приписать автору иную, противоположную интенцию и перескажите (переделайте) этот же текст, исходя из нее.
Комментарий
Пусть в обоих текстах вас не увлечет стиль, проявленный авторами. Стиль тоже выдает авторский след, но мы говорим не об этой черте концепций, которые представлены здесь пусть и в концептуально нестрогой форме. Мы говорим об особенностях той установки сознания, которая повлияла на введенные понятия и отношения. Мы говорим о той исследовательской интенции, которая определила главные различения, главный посыл суждений.
Упражнение 4. Преодоление речи в концептуальной практике
Контекст
Продукт концептуального мышления есть способ истолкования предмета, представленный в виде понятий и отношений между ними…
Это упражнение предназначено тем, кто, еще не зная инструментальных методов концептуализации предметных областей, все же пытается упорядочивать свои представления о них. Причем упорядочивать конструктивно, то есть так, чтобы не только понимать их, но и обоснованно выводить из своих концептуальных построений некие значимые следствия, расширяя свое владение ими. О таком роде упорядочивании мы говорили как о работе по переходу от феномена, от явлений, при помощи которых нам открывается та или иная ситуация, к стоящему за ними «механизму». При работе с текстами это выглядит как преодоление речевых форм, которыми нам даются смыслы. Настройтесь на то, чтобы из смеси слов-терминов некоего текста попытаться извлечь существо его главной идеи. Причем это существо должно появиться не в виде нового художественно окрашенного текста, а в виде структуры из концептов и отношений между ними.
Задание
Рассмотрите следующий текст, который я с небольшими изменениями взял у Т. Гоббса, [148] придавая ему облик высказывания некоего менеджера верхнего уровня управления по отношению к природе поведения подчиненных и необходимости жесткой власти в организации. Преобразуйте этот текст в концептуальную форму.
...«Люди равны от природы. Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом. В самом деле, что касается физической силы, то более слабый сотрудник имеет достаточно силы, чтобы путем тайных махинаций или союза с другими обойти более сильного в своем стремлении к цели.
Из-за равенства проистекает взаимное недоверие. Из этого равенства способностей возникает равенство надежд, подчиненных на достижение своих целей. Вот почему если два сотрудника желают одного и того же (например, корпоративного ресурса), но обладать этим сможет только кто-то один, они становятся врагами. На пути к достижению их цели они стараются покорить или даже погубить друг друга. Отсюда выходит – любой сотрудник может с верностью ожидать, что кто-либо из его коллег отнимет его владение и лишит его не только плодов собственного труда, но также свободы и надежды на лучшую жизнь. А нападающий находится в такой же опасности со стороны других.
При отсутствии четкой разграничивающей власти в организации всегда имеется война всех против всех. Очевидно, пока работники живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».
Концептуально очистите текст от комментариев и других «приговорок» автора, которыми он помогал нам понять его главную идею. Выделите в нем концептуальную схему.
1. Выделите те базисные понятия, с помощью которых по вашему мнению определяется главная гоббсовская идея – «война всех против всех».
2. Определите те отношения, которыми строго, но в то же время полно выражается существо описываемой им реальности.
3. «Соедините» базисные понятия отношениями в соответствии с логикой текста.
Примерная логика рассуждений
Определяя базисные понятия, договоритесь с собой, что глубже них вы не будете анализировать и рассматривать ситуацию. Но при этом совокупность этих понятий должна позволять вам построить все смысловое поле идеи текста. Попробуйте так…
– Первым базисным понятием следует взять вот это: ЛЮДИ, не так ли? Это будут все сотрудники организации, то есть те, кто имеет возможность взаимодействовать друг с другом. Стоит ли нам брать во внимание, например, тех робинзонов, которые никогда не станут претендовать на благо для себя в ущерб благу других?
