Константин Гуревич - Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды
3. При любой методике возможна маскировка природных свойств нервной системы приобретенными в жизни особенностями» (Теплов Б. М., 1961, с. 511).
Соглашаясь полностью с приведенными высказываниями, нужно признать, что при нескольких, даже коррелирующих между собой психофизиологических показателях, мы не можем ждать, что все они будут так же «дружно» коррелировать с производственным компонентом. Как правило, это может быть лишь в том случае, когда коэффициент корреляции между психофизиологическими показателями весьма близок к единице. Но в таком случае нужно полагать, что под видом разных методик мы фактически дали нашим испытуемым одну-единственную методику и тем самым нарушили требование, вытекающее из основной методической установки И. П. Павлова: «умножить и разнообразить формы диагностических испытаний».
Следовательно, нельзя ждать того, что психофизиологические показатели, которые все обладают высокой надежностью, будут коррелировать с каким-то производственным показателем. Но как исключение это возможно, что зафиксировано А. И. Сухаревой. Компонент а операции сверления в третьей пробе коррелирует на статистически значимом уровне со всеми психофизиологическими показателями силы, применявшимися в этом исследовании. Если учесть, что этот ряд высоких положительных коэффициентов получен на малой выборке, то случай кажется особенно эффектным. Тем не менее подобное совпадение высоких коэффициентов все-таки скорее исключение, чем правило, и, с математической точки зрения, не может быть названо необходимым. Оно скорее относится к категории случайностей. Однако это ни в какой степени не уменьшает значения главного факта: имеется статистическая зависимость между показателями силы и полученным аналитическим путем компонентом кривой работы. Эта зависимость может быть выражена в такой форме: есть основания для того, чтобы рассматривать компонент а как прямое или косвенное проявление силы нервной системы; поскольку он представляет усредненный уровень начальной производительности, постольку следует заключить, что чем сильнее нервная система, тем – в тенденции – ниже этот уровень, и наоборот.
Испытуемые в соответствии с результатами лабораторных проб, диагностирующих силу нервной системы, были разделены на две группы по занимаемым ими ранговым местам – в каждой группе по четыре человека. Из сравнений групп «сильных» и «слабых» в сериях I и II по компоненту а видно, что более продуктивны в начале производственной пробы «сильные». Их средний ранг по компоненту а равен 17,3, в то время как у «слабых» он равен 25,3. Но в сериях III и IV происходит полная перемена: теперь группа «слабых» начинает с большей продуктивности – их средний ранг по компоненту а равен 12,7, у «сильных» же начальная продуктивность ниже и их средний ранг составляет 21.
Эти данные говорят о связи силы нервных процессов с динамикой учебнопроизводственной деятельности, причем связь эта на разных этапах обучения оказывается разнонаправленной. На начальном этапе обучения «сильные», видимо, лучше приспосабливаются к условиям учебно-производственной деятельности, а для «слабых» этот период, видимо, труден. Но в ходе дальнейшего обучения (III и IV серии) выполнение однообразных деталей, не требующее ни большой концентрации внимания, ни выносливости, уже не способствует деятельности «сильных». Поскольку работа не отвечает их возможностям, они несколько снижают свою продуктивность. «Слабые» же в ходе обучения избавляются от торможения, которое владело ими на первых этапах, и начинают работать более продуктивно «с места».
Сопоставление характеристик сильных с компонентом а свидетельствует о том, что выполнение тех производственных заданий, предложенных испытуемым, постепенно становилось оптимальным для «слабых».
Компонент кривой работы – коэффициент b — не дал значимых корреляций по III и IV сериям с показателями силы нервных процессов. Чтобы проверить наличие связей между величинами и установить, могут ли они быть обнаружены методом корреляций, А. И. Сухарева выделила по два человека, показавших по всем методикам наибольшую силу и наибольшую слабость нервных процессов. Сравнивая значение коэффициента b у наиболее «сильных» и наиболее «слабых» испытуемых, она убедилась, что у «слабых» в процессе выполнения производственного задания продуктивность нарастает более значительно, чем у «сильных». Корреляционный анализ не обнаружил этой зависимости вследствие случайных перемещений в середине группы. Бывает, что эта зависимость улавливается лишь на относительно более резких случаях силы и слабости нервной системы.
Можно заключить на этом основании, что у «слабых» идет более активная врабатываемость. Этим подтверждается, что выполнявшиеся задания более благоприятны для «слабых». Учащимся с сильной нервной системой, по-видимому, нужны задания, предъявляющие большие требования в отношении выносливости и напряженности. В учебной программе таких заданий нет.
Работа А. И. Сухаревой заслуживает внимания не только по существу полученных ею результатов и сделанных на их основании выводов, но и по некоторым примененным в ней методическим приемам. Представляется перспективным анализ кривой работы с помощью математического описания с вычленением ее компонентов. А. И. Сухарева применяла формулы параболы и прямой. Даже такие простые методы формализации позволили уловить динамические особенности индивидуальных кривых работы, сопоставимые с лабораторными психофизиологическими показателями. Методические исследования в таком же направлении необходимо продолжить, одновременно совершенствуя и способы сопоставлений лабораторных данных с «критериями» производственного характера.
В этом исследовании сделан новый шаг в применении коротких методик диагностирования силы и лабильности нервных процессов. В частности, оправдала себя разработанная Э. А. Голубевой методика реакции перестройки биотоков мозга.
При оценке материалов А. И. Сухаревой нельзя, разумеется, забывать, что она получила их на небольшой выборке.
Понятия силы и слабости нервной системы, которые применены в такой выборке, должны оцениваться как сугубо относительные. Допустим, что какие-то испытуемые названы в этой группе «сильными». Сохранится ли за ними эта квалификация их нервной системы, если их придется рассматривать в большой выборке, например охватывающей не одну сотню людей? На этот вопрос трудно ответить. Может быть, и «сильные», и «слабые» малой выборки окажутся в большой выборке «средними», с некоторыми отклонениями в ту или другую сторону.
Сказанное, с одной стороны, как бы ограничивает значение излагаемого исследования, указывает на необходимость его повторения в большем масштабе. С другой стороны, поскольку на небольшой группе все же удалось установить некоторые основные соотношения, постольку сам этот факт говорит об их жизненности, и это воодушевляет и побуждает к продолжению изучения с использованием и совершенствованием методических средств, подобных тем, какие описаны и оправдали себя в работе А. И. Сухаревой.
В завершающей части А. И. Сухарева попыталась проследить дальнейший, уже не учебный, а профессиональный путь своих испытуемых. Обратимся непосредственно к тем, о которых уже известно. Они попали в цех. Как реализовались на первом этапе деятельности их индивидуальные особенности, основные свойства нервной системы?
А. И. Сухарева обратилась к мастеру цеха с вопросом, дает ли он всем молодым рабочим одинаковые задания (все выпускники профессионально-технического училища, о которых шла речь, получили одинаковый разряд) или, насколько позволяют обстоятельства, дифференцирует задания, основываясь на своих наблюдениях склонностей и возможностей каждого из них. Мастер ответил, что считает полезным для совершенствования молодых рабочих дифференцировать задания. Вместе с А. И. Сухаревой он разработал своего рода классификацию заданий, поступающих в цех. Затем он разметил тип заданий для каждого рабочего. Правда, он неоднократно подчеркивал, что в случае необходимости он может поручить любое задание любому рабочему – каждый из них обладает надлежащей квалификацией.
Но квалификация – это одно, а какого рода токарные работы каждый выполняет с большими шансами на успех и с большей охотой – другое. Все задания можно свести к пяти типам.
1. Задания на изготовление больших партий со значительными допусками, спокойная однообразная работа без какой-либо напряженности.
2. Задания по изготовлению единичных изделий с большой точностью, требующей длительной сосредоточенности.
3. Задания по изготовлению больших партий; сосредоточенная деятельность с частыми переключениями.
4. Задания, может быть, и не столь сложные по квалификационным требованиям, но связанные с известным изобретательством и рационализацией, иначе потребуется чрезмерная затрата времени и сил.
