Сергей Якуцени - Политическая экология
– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и хорошо живет!
– Но позвольте… Этот миллиард живет хорошо потому, что существуют остальные, вовсе не золотые миллиарды…
Сразу выяснилось – под концепцией «золотого миллиарда» подразумеваются две совсем разных идеи.
• сохранения привилегий «Севера» и отсталости «Юга»,
• сокращения численности населения Земли.
Правительства не сказали ни слова об обеих версиях … Зато интеллектуалы – много и зловеще. Для начала они принялись выяснять, сколько же людей надо оставить на Земле. Миллиард? И это очень много! Биосфера истощена, вполне хватит и трехсот миллионов! Нет, ста! Появились даже сторонники того, чтобы оставить всего десять миллионов человек…
Между прочим, это бывший министр экологии Российской Федерации В.И. Данилов-Данилян и команда его приближенных экспертов. Они даже написали особый учебник, в котором очень ясно объясняется: в прекрасный биосферный сад, как червяк в яблоко, вперься такой невероятно пластичный, всепожирающий монстр – человек. На двухстах страницах расписывается, как мерзко это «крупное растительноядное животное»109, и как необходимо сократить «человеческий муравейник» в численности – а то ведь эта тварь вообще все сожрет.
Тогда еще уважаемый министр и академик и позже, в ходе полемики, писал: «Чтобы избежать экологической катастрофы, надо нормализовать воздействие на окружающую среду, а сделать это без сокращения численности населения планеты (естественно, в перспективе за два-три столетия) невозможно, во всяком случае, никаких идей на этот счет не имеется»110.
Что ж! Если люди – это и вправду то ли такие «крупные растительноядные», то ли такие ощипанные страусы, им действительно нельзя позволять давить на биосферу сверх допустимого.
Если людей становится «слишком много», и впрямь необходимо сокращать численность населения. Остается лишь вопрос: кого же и какими средствами «сокращать»?
Отсюда второй важнейший вопрос: а какие именно страны и в какой степени должны сократить население? Пусть даже в масштабах «двух-трех столетий»?
Опять же – правительства пока вроде не принимали никаких решений… Или принимали – но тайком, не оповещая свой «серый» народ.
А интеллектуалы это проблему обсуждали. В Китае ученые очень убедительно обосновали, что этой чудовищно перенаселенной стране сокращать население не нужно и даже вредно.
Во Франции обратили внимание, что страна это теплая, с благоприятным климатом, а вот в соседней, но более северной ФРГ – не очень. Наверное, Германии и следует сократить население.
Там в долгу не остались и отметили, что почвы у них плодородные и культура земледелия высокая. Во Франции же почвы бедные, и хлеб приходиться ввозить. Почему бы французам не сократить население? Сугубо добровольно, разумеется? Ну, может, не без помощи…
Смешно? Нет, не очень, ибо как раз из таких забавностей проистекают войны и катаклизмы.
В Российской Федерации, заметим, как минимум три «группы экспертов и аналитиков» стали рассчитывать, сколько же надо людей оставить в стране? Нам кажется очень интересным именно это обстоятельство: во всем мире и все ученые доказывали, что «сокращаться» нужно не их народу, а соседям. Отечественные оказались исключением. Может быть, имея зарубежную собственность, они стали по мироощущению ближе к французским, немецким и прочим народам?
Приведенное далее – чистейшей воды околонаучный фольклор, мы не можем доказательно подтвердить, кто и что рассказывал. Но одна из «экспертных контор» предлагала сократить население Российской Федерации до ста, вторая – до семидесяти пяти, а третья – так и вовсе до пятидесяти миллионов человек.
Законами эти проекты не стали, но тут важна, что называется, тенденция.
Думаем, написанного достаточно, чтобы понять: обсуждение глобальных проблем вовсе не так уж далеко от рядового человека. Оно касается его на прямую.
Идею сокращения населения Земли до «золотого миллиарда» (или до «бриллиантовых десяти миллионов») политики вполне могут взять на вооружение.
Современному человеку нужно и жизненно важно знать и о кризисе всей мировой цивилизации, и о концепции «золотого миллиарда». Кто предупрежден – тот вооружен.
ГЛАВА 5. СОСТОЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СЕГОДНЯ (ПОСЛЕ 1993 Г.)
Для того, чтобы уберечь беззащитную природу от бессовестных людей, нужно объяснить им пользу от геобиоценологии, а это сверх– сложно.
Лев ГумилевТеория и практика
Сразу после проведения Конференции в Рио-де– Жанейро ее решения были встречены всплесками энтузиазма. Основная причина, похоже, в том, что «лучезарные перспективы» в прессе рисовались красочно и широко, а вот альтернативные точки зрения оставались никому не известными.
Но очень быстро энтузиазм пошел на убыль. Стало очевидно, что государствам пока не удалось хотя бы начать реализовывать решения, принятые на форуме. Этого не удается сделать даже на уровне международной говорильни. Никакое межгосударственное сотрудничество реально не возникло. Реальные действия по– прежнему подменяются высокопарной риторикой и пустыми обещаниями.
Состоявшаяся летом 1997 г. Специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН целиком была посвящена проблеме реализации «Повестки дня на XXI век». Спорили много… Но участники так и не пришли к согласию ни в одной из критических областей: снижение выбросов парниковых газов, охрана лесных ресурсов и увеличение помощи наиболее бедным странам111.
Конечно же, Специальная сессия подчеркнула, что осуществление «Повестки дня на XXI век» по– прежнему «остается жизненно важным и как никогда насущным». Но результатов-то все равно нет.
Всемирный саммит по устойчивому развитию «Рио+10» (август – сентябрь 2002 г., Йоханнесбург, ЮАР) рассмотрел выполнение решений UNSED, в частности, по климату.
Выступая на саммите, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан грустно отметил, что «прогресс в состоянии природной среды за прошедшее десятилетие был крайне незначительным». А вот деградация ее довольно заметна: ущерб от участившихся тропических циклонов, потери земельных ресурсов в результате подъема уровня моря, сокращения запасов рыбы и пресной воды приводят к ежегодным затратам в размере около 304 200 000 000 долларов.
Если так пойдет дальше, к 2050 г. водный сектор столкнется с необходимостью тратить дополнительно 47 миллиардов долларов в год. Защита жилых домов, предприятий, электростанций от наводнений может стоить в среднем миллиарда в год.
К тому же 2050 г. ущерб от потерь экосистем, включая коралловые рифы, материковые прибрежные линии и мангровые болота может превысить 70 миллиардов долларов. Сельское и лесное хозяйства понесут ущерб до 42 миллиардов в результате засух, наводнений и пожаров, если уровень выбросов газов, вызывающих парниковый эффект, вдвое превысит уровень 1990 г.
В Европе значительные потери будут связаны с повышением заболеваемости и смертности. Они оцениваются в 21 900 000 000 долларов.
Обращаясь к политикам, Кофи Аннан настоятельно просил их содействовать широкомасштабному внедрению положений Киотского протокола, что «станет замечательным событием в канун десятой годовщины Конференции на высшем уровне в Рио-де-Жанейро».
Просить-то он просил, а что изменилось? Ничего. Практические действия западных стран порой облекаются в весьма «экологичную» форму. Например, перевооружение армии США. По ее поводу в интернете появляются вот такие перлы: «Армия США примет на вооружение экологически безвредные пули. В августе 2009 г. армия США намерена начать поставки в войска партии из 20 миллионов 5,56-ми патронов M855A1 для стрелкового оружия, сообщает „The Army Times“. В отличие от стандартных боеприпасов M855, применяемых в автоматических карабинах M4, их пули изготовлены из висмута, который наносит меньший вред экологии, чем свинец.
Висмутовые боеприпасы, по мнению американских военных, не только менее вредны для окружающей среды, но и более эффективны, чем свинцовые. Особенно в тех случаях, когда речи идет о хорошо защищенных целях.
Тем не менее, как отметил в интервью изданию представитель Национальной ассоциации оборонной промышленности (The National Defense Industry Association) Джефф Вудс, назвать их полностью безвредными все же нельзя. Но создание подобных боеприпасов – это шаг вперед, который позволит значительно снизить выброс свинца в окружающую среду.
Программа разработки боеприпасов для стрелкового оружия, которые бы не содержали свинца и, таким образом, наносили меньший вред окружающей среде, была учреждена в США в конце 1990-х гг. Первая попытка создания „зеленой“ пули из вольфрама не увенчалась успехом, поскольку этот металл угрожал экологии не меньше, чем свинец. Производство таких боеприпасов, по словам американских военных, сегодня является одной из главных целей структур, работающих над новыми видами оборонной продукции».
