Юрий Кондратьев - Психология отношений межличностной значимости
Так, высокостатусные воспитанники однозначно негативно оценивают своих низкостатусных соучеников, приписывая им по преимущество отрицательные характеристики. При этом среди последних явно преобладают свойства и качества, имеющие непосредственное отношение к учебно-профессиональной деятельности и раскрывающие причины, по мнению высокостатусных перципиентов, не позволившие аутсайдерам добиться успехов в этой сфере. Оценка высокостатусными среднестатусных воспитанников хоть и не столь однозначна, но все же в целом носит также негативный характер. При этом несомненный интерес представляют данные, отражающие специфику особого положения в системе межличностных отношений той части среднестатусных воспитанников, для условного обозначения которых можно воспользоваться сленговым термином «ботаны». При описании этих воспитанников неофициальные лидеры заметно чаще, чем при оценке других членов группы, пользуются характеристиками «общенческого» содержания. Выбор именно этого класса качеств и свойств позволяет им дать «ботанам» в целом отрицательную оценку, подчеркнуть непопулярность последних в сообществе, несмотря на достаточную успешность представителей этой категории среднестатусных подростков в учебно-профессиональной деятельности. Давая характеристику воспитанникам такого же, как и они сами, статусного уровня, неофициальные лидеры значимо чаще, чем при оценке среднестатусных,[119] а тем более низкостатусных подростков обращаются к положительным личностным свойствам и качествам.
Низкостатусные воспитанники профессионально-специализированного интерната при описании своих соучеников вне зависимости от их статуса значительно реже, чем неофициальные лидеры, прибегают к помощи оценочных суждений, тем или иным образом связанных с учебно-профессиональной деятельностью. По-видимому, подобный, может быть, и не всегда до конца осознаваемый отказ низкостатусных членов группы от анализа этой важнейшей сферы внутригрупповой активности во многом связан с их собственными неудачами в данной области и нежеланием самим проводить сравнение себя с другими, более успешными подростками по явно «невыгодному» критерию. Активно используя при оценке своих одноклассников «общенческие» характеристики, аутсайдеры, как правило, склонны подчеркивать негативные личностные свойства высокостатусных воспитанников, приписывая им значимо меньше позитивных качеств, чем среднестатусным членам группы и представителям нижней страты.
Таким образом, совершенно очевидно, что эмоциональная сторона складывающейся в группах воспитанников рассматриваемого вида закрытых учреждений межличностных отношений неразрывно связана со спецификой неформальной интагрупповой структуры власти. В частности, эта зависимость находит свое отражение и в социометрической структуре этих сообществ.
Межличностные предпочтения и отвержения по типу «симпатия – антипатия» в рассматриваемых группах носят достаточно выраженную статусную направленность. Как правило, позицию социометрической «звезды» в таких сообществах занимает кто-то из высокостатусных воспитанников. При этом столь благоприятное положение в социометрической структуре он чаще всего получает за счет многочисленных его выборов среднестатусными воспитанниками. Следует заметить, что и «ботаны» в большинстве случаев отдают предпочтение именно неофициальным лидерам, хотя нередко ориентируются не столько на их высокий статус во внутригрупповой иерархии власти, сколько на их успешность в учебно-профессиональной деятельности. В то же время низкостатусные подростки крайне редко называют неофициальных лидеров в числе социометрически предпочитаемых членов группы, в ряде случаев явно демонстрируя свою заинтересованность в их уходе из сообщества и, по сути дела, напрямую связывая свои неудачи именно с их присутствием и влиянием в интернате. Сами высокостатусные воспитанники лишь в отдельных случаях в ходе социометрического опроса выбирают равных себе по статусу, и таких же, как они, неофициальных лидеров. Причиной подобного положения дел, скорее всего, является достаточно жесткая конкуренция между ними в условиях закрытой группы. Своеобразное положение в социометрической структуре занимают «ботаны». Так, если остальные среднестатусные члены сообщества обладают вполне благоприятным социометрическим статусом, то «ботаны» нередко оказываются изолированными, невостребованными в эмоциональном плане, в определенном смысле оттесненными на самую обочину внутригрупповой жизни. Те немногие выборы, которые получают некоторые «ботаны», в своем большинстве исходят от низкостатусных членов группы, которых чаще всего устраивает то, что «фанаты» учебы не принимают активного участия во внутригрупповых конфликтах, не нагнетают обстановку в сообществе, а главное, не претендуют на какое-либо привилегированное положение в интрагрупповой иерархии власти и, следовательно, не «давят» на аутсайдеров. Что касается самих представителей нижней страты интрагрупповой иерархии власти, то они и в социометрической структуре практически всегда занимают неблагоприятное положение, получая выборы лишь от таких же, как и они сами, низкостатусных. При этом, даже «ботаны» нередко склонны считать, что им следует покинуть интернат в связи с неуспехом в учебно-профессиональной деятельности.
Референтометрическая структура групп воспитанников профессионально-специализированных интернатов, также, как и эмоциональная стороны межличностных отношений, в решающей степени определяется интрагрупповой иерархией власти.
Референтометрическими лидерами в этих сообществах, как правило, оказываются высокостатусные члены группы. При этом их референтность для остальных воспитанников базируется на двух, несомненно взаимосвязанных, но все же имеющих в глазах подростков относительную самоценность основаниях – на успешности учебно-профессиональной деятельности и на видимых властных полномочиях в группе. При этом низкостатусные воспитанники и те среднестатусные, которые полностью включены во внутригрупповую статусную борьбу, в первую очередь, ориентированы на ролевой статус неофициальных лидеров, что, в конечном счете, и заставляет их особенно тщательно и скрупулезно отслеживать мнение высокостатусных, а потому и запрашивать его в ходе референтометрического опроса. Что же касается «ботанов», которые также в личностно значимых ситуациях чаще всего (если вообще не отказываются от возможности осуществить референтометрический выбор), запрашивают мнение неофициальных лидеров, то они в большей степени руководствуются явной успешностью высокостатусных в учебно-профессиональной деятельности, чем их «силовой» позицией в неформальной интрагрупповой структуре. Определенный интерес представляет факт достаточно большим числом случаев взаимных референтометрических выборов высокостатусных и «ботанов». По-видимому, внимание, с которым неофициальные лидеры относятся к позиции этой категории среднестатусных подростков, обусловлено, по меньшей мере, двумя основными причинами. Во-первых, «ботаны», будучи в подавляющем своем большинстве явно успешными в учебно-профессиональной деятельности, как правило, близки к педагогам, которые в условиях данного типа закрытых учреждений чаще всего являются лицами высокореферентными, а порой и авторитетными для учащихся. Во-вторых, позиция этой категории соучеников не безразлична неофициальным лидерам еще и потому, что «ботаны» – в определенном смысле самая независимая и самая непредсказуемая часть группы, хотя бы в силу их слабой ориентации на межличностные отношения в сообществе и плохой ориентированности в них.
Понятно, что социальная ситуация развития воспитанников специализированных интернатов, несмотря на значимость системы отношений «учащийся – учащийся», не может быть полноценно проанализирована, если не учитывать такой фактор, как отношения развивающейся личности с педагогами. Что касается властных полномочий, которыми располагает педагог в условиях профессионально-специализированного интерната, то их трудно переоценить.[120] При этом подобная позиция базируется на двух основах. То властное преимущество, которое имеет перед учащимися, по сути дела, любой педагог в любом учебно-воспитательном учреждении, в условиях столь специфического заведения получает заметное подкрепление: во-первых, за счет самой закрытости интерната, а во-вторых, в связи с тем, что воспитатель оказывается по существу единственным и потому обладающим правом решающего голоса экспертом, которому вменено в обязанность оценивать успехи и неудачи воспитанника в крайне значимой для него учебно-профессиональной деятельности. При этом в связи с относительностью закрытости данного учреждения система взаимоотношений развивающейся личности с педагогом носит не только сиюминутный, актуальный, но и перспективный характер.
