Вадим Макишвили - Большая книга манипуляций
В одном из дел, который вел судебный адвокат Джерри Спенс, он предъявлял журналу «Пентхаус» иск за клевету. Во время суда Спенс задал издателю «Пентхауса» Бобу Гуччионе ряд вопросов о характере содержания его журналов — вопросы были составлены таким образом, чтобы показать, что «Пентхаус» — чуть ли не порнография, замаскированная под литературу. Адвокат со стороны «Пентхауса» на каждый такой вопрос подавал протест, а судья почти все эти протесты удовлетворил как не имеющие отношения к делу. Однако Джерри Спенс не расстраивался, потому что, — и это крайне важно, — как он выразился, «информация, которую я хотел передать суду присяжных, в моих вопросах была подчас представлена лучше, чем в любых ответах, которые я мог бы надеяться получить от Гуччионе». Присяжные слышали всю манипулятивную информацию, и она влияла на их решение, невзирая на решения судьи.
6. Негативные ассоциации
Эта техника неодобрения является одновременно древней и любимой сегодня во многих телесетях. Она состоит в постоянной связи политической группы с антиморальными, отталкивающими привычками. Ярким тому примером являлось упоминание при любом удобном случае о тяге Б. Н. Ельцина к сильным алкогольным напиткам.
Фальшивая объективность
На основе исключения, осуждения и восхваления возникает следующий набор техник, которые призваны создавать видимость того, что пропагандист совершенно не занимается пропагандой. Этот набор называют фальшивым нейтралитетом или, точнее фальшивой объективностью. Можно назвать пять вариантов подобной техники — фальшивый комплимент, фальшивое осуждение, фальшивые серии, фальшивый голос народа и так называемые полудебаты.
1. Фальшивый комплимент
Журналист делает едва заметный комплимент публичному деятелю, затем дополняет его следующим сообщением, которое либо отрицает сделанный комплимент, тем самым полностью уничтожая его, либо дает более серьезную положительную оценку его оппоненту. Этот способ используется пропагандистом, чтобы предстать «объективным» в глазах общественности, умеющим увидеть и «плюсы» и «минусы», и доблести и изъяны.
Комплимент можно сделать характеру или уму политического деятеля, а затем привести в пример ситуацию, из которой явно следует, что комплимент был незаслуженным. Или привести в пример такую ситуацию, в которой оппонент смотрелся бы лучше, после чего самое эффективное действие — перейти к явному восхвалению оппонента. В этой технике первоначальный комплимент «притворен»: он прячет за собой атаку. Этот комплимент используется, чтобы предстать перед публикой «объективным» журналистом — таким, который видит и плюсы и минусы, и доблести и изъяны. Комплимент служит в качестве гвоздя, на котором собираются повесить противоположное — атаку на человека или восхваление оппонента.
2. Фальшивая критика
Данный вариант представляет собой перевернутую технику фальшивого комплимента. Журналист делает небольшое замечание по поводу политической фигуры — затем продолжает его существенным восхвалением, чтобы уничтожить критику. А потом еще обрушивается суровым осуждением оппонента.
3. Фальшивые серии
Эта техника развивает две предыдущие. Считается, что она возникла на телевизионном канале CBS и является изобретением конкретного журналиста. Журналист создает мнимые логические серии критики, например трех кандидатов в президенты по отдельным вопросам их программ. Затем он цитирует пример ошибки в этом вопросе первого кандидата, продолжает перечень примеров ошибок по этому вопросу у второго кандидата. Но когда по логике вещей приходит время сказать об ошибках третьего кандидата в этом вопросе, журналист меняет тему.
4. Фальшивый голос народа
Журналист при этом представляет мнение одного человека, утверждая, однако, что он выступает от имени большой политической группы. Репортер разрешает «фальшивому голосу народа» говорить, действуя как воплощение нейтральности. Фактически давая индивиду право говорить от имени миллионов, журналист возводит его в ранг общественного деятеля. Наиболее драматическое использование этого метода было на NBC, которое предоставило двум черным демонстрантам статус представителей негроидной расы и разрешило обоим людям самые длинные высказывания за весь период кампании.
5. Полудебаты
Журналист утверждает, что представляет аргументы двух сторон в полемике, но фактически не делает этого. Вместо этого он представляет рассуждения одной стороны очень подробно, но опускает рассуждения другой.
10 августа 2008 года в Интернете появились снимки Глеба Гаранича, фотокорреспондента «Рейтерс», на которых запечатлены последствия бомбардировок грузинского города Гори в ходе южноосетино-грузинского конфликта. На фотографиях мы видим кричащего от горя мужчину, который держит на коленях тело убитого родственника. На другой фотографии — женщину, оплакивающую убитую соседку. Сразу же после публикации фотографий в Интернете появляется стенограмма интервью, которое якобы взял у автора этих фотографий журналист «Эха Москвы» А. Венедиктов, в котором Глеб Гаранич признается, что фотографии сфальсифицировал, на снимках изображены актеры, а трупы — не трупы вовсе. Однако 13 августа Венедиктов в интервью РИА «Новости» сообщает, что никакого интервью не брал, после чего 18 августа «Рейтерс» выступает с заявлением, в котором сообщает, что фоторепортажи из Грузии подлинные, и для доказательства представляет публике исходный материал фотографов в виде серии снимков.
В течение всего лишь одной недели на читателей, следивших за судьбой этих снимков из Гори, обрушивались противоречивые сведения, разобраться в истинности которых было не так-то просто. Кому верить — непонятно. Сначала работы фоторепортера представили как правдивые, потом объявили ложью. Потом эту ложь объявили фальсификацией, а репортаж — подлинным. У обыкновенного читателя идет голова кругом — верить-то кому? Как читатель может быть уверен в том, что снимки подлинные, если вокруг них навертели столько лжи и шума? Отличить подлинные данные от фальсифицированных порой совершенно невозможно.
Полная фальсификация
2 августа 1990 года Вооруженные силы Ирака вошли на территорию сопредельного с ним государства Кувейт и в течение двух дней полностью захватили контроль над территорий страны. Иракские источники утверждали, что Кувейт в течение 10 лет незаконно выкачивал нефть из приграничного месторождения и вообще Кувейт является исконной территорией Ирака. Мировые же источники утверждали, что вторжение Ирака в Кувейт — аннексия территории, таким образом Ирак становится угрозой всему миру, в первую очередь сопредельной Саудовской Аравии, где укрылся правитель Кувейта. Что случилось дальше, многие помнят — «Война в Персидском заливе».
Огромную роль в формировании общественного мнения в США, поддержавшего первую войну против Ирака, сыграли телекадры, где 15-летняя девочка, которую представляли как кувейтскую беженку, рассказывала, что она видела своими глазами, как иракские солдаты вытащили 312 младенцев-кувейтцев из роддома и положили их на бетонный пол умирать. Девочка плакала, телезрители плакали вместе с ней. Интервью с этой девочкой крутили по американскому ТВ перед войной сотни раз. Имя девочки скрывали, потому что у нее якобы осталась семья в Кувейте и она может пострадать от солдат Хусейна. Президент США Джордж Буш-старший использовал рассказ о мертвых младенцах раз десять за сорок дней предвоенной пропагандистской кампании.
Слезы «беженки»
Впоследствии было доказано, что показанная по ТВ девочка — вовсе не беженка, а дочь посла Кувейта в США, которая проживала на территории Соединенных Штатов и потому никак не могла быть очевидцем оккупации Кувейта, более того, она — член королевской фамилии, управляющей Кувейтом, все ее родственники имеют огромные состояния, поместья за границей и проживают преимущественно в США и странах Запада, так что не могли пострадать, даже если бы она выступала под своим именем.
Перед нами фальсификация, которая сознательно была выполнена телевизионщиками по заказу сторонников войны из администрации президента. Они сознательно манипулировали мнением миллионов простых американцев ради достижения своих политических целей. Обман выплыл из-за того, что некоторые журналисты не поленились поехать в тот самый роддом и попытались поговорить с работниками и начальством. Оказалось, что ни о каком убийстве младенцев там и не слышали, а иракцы хотя и заглянули во время войны в это здание, но ограничились воровством стульев.
