Андрей Теслинов - Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем
– стадии развития человека из эмбриона «повторяют» стадии развития всей живой природы;
– характеры человеческие подобны характерам природных стихий;
– подобны формы богопочитания в Старом и Новом Свете, мифологии народов, не имеющих связей друг с другом.
Одинаковые причины приводят к одинаковым следствиям, удовлетворяя основному принципу закона подобия. И если мы хотим постигать реальность интенсивно, то нам следует опираться на этот закон не только в случаях простых, когда, например, мы рассчитываем объем шкафа по аналогии его формы с параллелепипедом, но и в случаях более сложных, когда, например, одни формы социально-политических отношений постигаются нами через другие.
Понятно, что проблема интенсивного постижения реальности сводится к проблеме взросления способа ее мышления.
О работе с конструктами
Мы с вами уже рассматривали здесь такую сущностную идею, как оперирование сжатыми разнообразиями. О ней сейчас и пойдет речь, но теперь она будет рассмотрена с технологической точки зрения.
...«Конструкты представляют собой идеальные образы, как, например, шар, которым придана форма интеллектуальных изделий, являющихся познавательными шаблонами, помогающими ответить на вопросы „что это такое?“, „каким это должно быть?“. Обычно конструкты представляются в обобщенных, непредметных терминах.
Один и тот же конструкт может быть представлен и может быть использован в различных формах. Простейшая и важнейшая форма – ментальная, не представленная в форме речи или текста. Именно в этой форме заключено интеллектуальное вооружение аналитика, знакомящегося с предметной областью и ее проблемами, именно она делает его действия поразительно быстрыми. Речевые формы конструктов используются при коллективной работе аналитиков или же при совместной работе аналитиков и предметников. Аналитическая форма конструктов позволяет создавать компьютерные технологии обработки понятийных систем. Относительно простые конструкты могут использоваться как цельные понятийные „кирпичи“ для построения сложных конструктов». [121]
Нам с вами уже понятно, что идея о конструктах основывается на том, что логически строго построенные абстрактные конструкции одной реальности универсальны по отношению к другим. Скажем, такая абстрактная конструкция, как логическое «дерево», отражает не только логику подчинения в обычной организации, но и логику «вертикального» обучения, логику событий при управлении проектом, логику причинно-следственных отношений при возникновении, например, конфликта в организации и другое. Это означает, что с помощью одной абстрактной конструкции такого рода можно понять и объяснить совершенно различные реальности. В логике их называют «конструктами».
Таких конструктов у концептуалистов уже несколько сотен. Вот некоторые примеры.
– Конструкты морфологических отношений – это концептуальные схемы, разнообразно выражающие составы чего угодно. Такие конструкты обслуживают процедуры морфологического анализа и синтеза объектов, воплощая тем самым конструктивные идеи, можно сказать, основателя морфологии как науки Ф. Цвики. [122]
Образ конструкта морфологических отношений.
– Конструкты целенаправленных систем (ЦНС) – это концептуальные схемы структур, выражающих такие целостности, существование которых заключается в достижении встроенных в них целей. В кибернетике их называют контурами управления.
Контур управления как конструкт.
– Конструкты функционально-методных отношений (ФМО). ФМО – это абстрактная теория, в которой зафиксирована специфическая точка зрения на искусственно создаваемые объекты, как на воплощения некоторых методов удовлетворения различных потребностей, представляемых в виде функций. Различают абстрактное ФМО; ФМО с группами методов; ФМО со вторичными функциями; ФМО с декомпозицией функций; ФМО с методами, имеющими качества, представленные в явном виде; абстрактное контр-ФМО и др. [123]
– Конструкты многоосновных классификаций – это понятно.
– Конструкты сетей событий – тоже просто.
– Конструкт роста.
– Конструкт открытой системы.
– Конструкт целеустремленной системы.
– Конструкт самоорганизации.
– Конструкты процессов (абстрактного процесса, процесса с ролями).
– Конструкт иерархии.
– Конструкт целого.
– Конструкт деятельности.
– Конструкты организационно-управленческой структуры.Структура процесса как конструкта.
Еще один пример мудрости предков – «Книга перемен». Продолжение ее «некультурологического», «некитайского» анализа [124] приводит к пониманию того, что это не инструмент для гадания, а система конструктов. Вот их неполный перечень:
– Конструкт фундаментальной полярности проявленной природы.
– Конструкт объективной структуры свойств любого состояния любого объекта.
– Конструкт гармонии.
– Конструкт изменчивости.
– Конструкт причинности.
– Конструкт единства изменчивости и неизменности.
– Конструкт целого.
– Конструкт периодичности (ритмичности).
– Конструкт иерархичности.
– Конструкт освобождения.
– Конструкт вариантности развития.
– Конструкт эволюционной полноты.Эти и многие другие конструкты существуют не только, как показано на примерах, в атрибутивной форме, но многие – и в строгой формальной. Их можно брать уже в готовом виде и «прикладывать» к сложной реальности – она непременно «откроется» сознанию. [125] А вместе с этим откроются и все точные следствия от такого видения реальности. Например, даже в менеджменте, еще почти никак не окрашенном концептуальными «красками», уже происходит нечто похожее.
...«Идея о том, что перспективный менеджмент будет основан на искусстве построения интеллектуальных моделей и на системном мышлении, пришла в голову английскому теоретику в менеджменте Питеру Сенге: „…однажды рано утром в конце 1987 года. Я медитировал и вдруг неожиданно понял…“ [126] След этого откровения появился в апреле 1994 года в виде книги „Пятая дисциплина“, которая стала бестселлером среди менеджеров, ориентированных на концептуальную работу. В конце книги приводятся десять моделей, которые П. Сенге назвал „системными архетипами“. Это такие модели, как „размывание целей“, „эскалация“, „неработающее решение“, „трагедия общих ресурсов“ и другие. Под системными архетипами он предложил понимать некоторые шаблонные структуры, которые являются универсальными по отношению ко многим схожим явлениям бизнес-действительности и которые позволяют распознавать эти явления в менеджменте. И это действительно отвечает догадкам думающих менеджеров о том, что многие проблемы в организациях не уникальны, а могут быть поняты с помощью каких-то очень простых идей, взглядов, структур, концептуальных конструкций. По мнению П. Сенге, таких универсалий немного. Сложность здесь только одна – научиться находить, а лучше строить такие архетипы по отношению к наиболее проблемным областям собственного бизнеса. Вот об этом в „Пятой дисциплине“ ничего не сказано. Западное сознание еще готовится к серьезным концептуальным техникам». [127]
В предыдущей книге [128] я попытался упорядочить поле конструктов, поделив их на три группы:
– конструкты как выражения идей системных классов;
– конструкты как простые и ложные вспомогательные абстрактные методологические теории;
– конструкты как концептуальные схемы отдельных граней существования и эволюции объектов.
Теперь мне представляется эта классификация весьма упрощенной. Вот как описывает поле конструктов С. П. Никаноров.
...«К настоящему времени разработаны, оформлены, хранятся в памяти компьютеров и используются сотни конструктов. Их совокупность несколькими различными способами упорядочена от простых к сложным по отношению „состоять из“. Основным является способ, при котором за исходные берутся „предсистемные“ конструкты, представляющие фундаментальные отношения (порядка, эквивалентности, изменения и др.), из которых строятся различные классы систем. Более сложный способ основан на использовании отношения „существования“. Самым сложным, крайне необходимым и наименее разработанным является способ упорядочения, который основан на фундаментальных представлениях о развитии.
По отношению к предметным областям конструкты делятся на две группы. К первой относятся такие, которые могут быть использованы в широком разнообразии предметных областей („для любых“). Противоположная группа конструктов может применяться только в более или менее узких классах предметных областей. Типичными представителями этой группы конструктов являются „целенаправленная система“ и „техническая система“. Последняя построена на базе конструктов процессной системы, морфологического отношения „состоять из“ и некоторых других. Другим примером может служить комплекс системогенем, определяющих структурно сложные понятия „создавать“, „строить“, „порождать“». [129]
