Оксана Покатаева - Бог в твоей жизни. Аналитическая психология. Сэлф-маркетинг
А я думала как назвать таких людей? Ну как-то их называют быдло, некультурными. Но это не только некультурность, это, действительно, теперь я понимаю, думание только о себе. Человек-животное на природе больше всех кричит и никому не даёт спокойно отдыхать, на море обязательно встанет по-ближе к морю и курит, не взирая на то, что другим пахнет от его курения, да и вообще всегда от курящего хочется сбежать, они даже на природе включают музыку так, как будто они глухие, так чтобы все слушали, они просто думают только о себе и не думают о других. Вот, оказывается, как они называются: люди-животные…
Да, я читала у Юнга, что человек думает, что ему лучше бы быть естественным. Но не всякая естественность привлекательна, действительно. У Ричарда Баха в книге «Иллюзии» Дональд Шимода конкретным примером показал, что естественность не так красива, как нам кажется. Он пригласил вампира. Вампир попросил Ричарда чуточку крови, просто вампиры питаются кровью.
Я захотела найти то произведение Юнга, в котором также отражена тема естественности человека. Но нашла еще одну мысль: «мало кто из нас является современным человеком или, лучше сказать, человеком, живущим непосредственно в настоящем, ибо такое существование требует высочайшей сознательности, самого интенсивного и экстенсивного сознания с минимумом бессознательности. Ведь только тот полностью живёт в настоящем, кто полностью осознаёт своё существование как человеческое.
Тот, кто достиг осознания настоящего, непременно одинок. „Современный“ человек всегда одинок, потому что каждый шаг к более высокой и широкой сознательности отдаляет его от изначальной, чисто животной participation mystique (мистическое соучастие, автор) с толпой, от погруженности в общее бессознательное. Каждый шаг вперёд означает отделение от этой всеобъемлющей материнской утробы первичной бессознательности, в которой пребывает большинство людей. Даже у цивилизованного народа имеются самые глубинные пласты бессознательной жизни, мало чем отличающейся от бессознательности первобытных…
Однако, как я уже говорил, подлинного осознания настоящего может достичь только тот, кто преодолел ступени осознания прошлого, другими словами, кто в достаточной мере исполнил задачи, которые он обнаружил в своём мире. Следовательно, он должен быть в самом лучшем смысле добродетельным и дельным человеком, который может столько же, сколько и другие, но ещё и кое-что сверх этого, благодаря чему он становится способным взобраться на последующие более высокие степени сознания.(„Проблема души современного человека“. К.Г.Юнг).
Мне думается, что Юнг и так всё сказал в своих статьях, уж кому-кому, а ему я доверяю. Такой практик, такой учёный смог по большому счёту раскрыть психологию человечества. Это не только его субъективный личный опыт, это его исследовательские работы, это его неиссякаемый труд мыслителя, путешественника. В статьях Юнга можно получить массу полезного. Но признаюсь, с первого раза я не все мысли его понимала. Потому что он говорит более мудрым, более развитым слогом. Как и любой умный человек. Но всё-же мне хочется найти пример естественного проявления человека.
Я это наблюдала в Индии, в Центре Ошо. На коллективной медитации люди проявляли себя по-разному. Это, наверное, близко к естественности, к природному. Знаете, не совсем красиво некоторые проявлялись.
„Пиши сейчас о том, о чём думаешь“ (Бог говорит мне)
Я не знаю, о чём думать.
„Пиши о дереве“ (Бог говорит мне)
Дерево растёт по определенным законам. Есть семя, которое прорастает и у него появляются корешки и сам росточек. Корешок врастает в землю. Росток растёт наверх. Как так происходит, что отросточки знают, куда им расти? Почему одного тянет вниз, а другого – вверх? Можно ли это сравнить с человеком? Что-то растёт вниз, вглубь, а что-то – вверх, наружу. Самость и Персона, по Юнгу отличаются именно тем, что Самость находится внутри и её найти не так-то просто. Это именно то, что человек хочет найти в себе – свою суть, Самость. А Персона является внешним проявлением человека. То, что видно. Вряд ли по корням можно определить породу дерева, ну если только за дело возьмётся специалист. Но по стволу и листьям многие могут понять, что это за дерево. И ведь не скажешь что важнее, корни или ствол и крона. Вот недавно показали в новостях, как с виду вполне здоровое дерево упало. Оно было большое, красивое, здоровое. А вот упало. И работник милиции (полиции) говорил о том, что дворники не обязаны разбираться в деревьях, да и не знают, когда какое дерево упадёт. А вот бабушка сказала очень мудро и знающе: „Я давно боялась, что оно упадет. Корни были все наверху, земли совсем нет, один асфальт. Держаться не за что, вот оно и упало, даже ветра не было в эту ночь“. Так получается, что бабушка знала, что корням надо землю. Она предвидела исход, потому что видела корни на поверхности.
Эта история с деревом навеивает мне мысли, что и Самость и Персона человека очень важны. Пень – это уже не дерево, его крона тоже важна. Хотя может прорасти новый отросток. А вот корни или погибли, или нет „питания“ – и жизнь дерева кончилась. Получается, Самость важнее? Почему же мы больше обращаем внимания на Персону, а про Самость вспоминаем в кризисе средних лет? При встрече они спрашивают: „А вы кто?“ и не ожидают услышать Ф.И.О., они ожидают услышать статус, положение, должность, профессию.
Кстати, Юнг тоже отличался особенностью всегда задавать вопрос „Почему“. И у меня это любимый вопрос. Мама рассказывает, что я с самого раннего детства начала задавать такой вопрос.
Почему мы обращаем внимание больше на Персону? Ведь если не будет почвы для Самости, то Персона не спасёт человека в момент крушения. Но не так всё мрачно – многие люди ищут свою Самость, многие поколения эту самую Самость обсуждают, это уже хороший знак.
Что такое Персона? Персона – это всё то, что мы представляем людям о себе, это наше внешнее представление. Это не просто роль. Роль потом может проистекать из Персоны. Персона часто очень слита с человеком и человек думает, что его Персона и есть он. Например, руководитель приходит домой и ведёт себя также, как и руководитель на работе.
Самость – это сущность человека. Это его суть. Интересно, как же Самость и Душа соотносятся. Самость не есть Душа? Думаю, что нет. Душа может выходить и входить, Душа вечна. А Самость даётся на эту жизнь. И со смертью Самость тоже исчезает.
Возможно, метафора с упадшим деревом никого не удивит. Но для меня она очень интересна, даже больше. Я чувствую в этой истории какой-то смысл, но пока не могу понять его.
В своей аналитической Школе я как то рассказывала о салате. Да о простом салате. Я в магазине покупаю салат. Он очень свежий, зелёный, приятный на вид. Это потому, что он продаётся в маленьких горшочках с землей. Т. е. у этого салата есть и вершки, и корешки. Как только корни отрезаешь, салат начинает вянуть. Тогда в Школе я привела этот пример для того, чтобы показать, как важен наш прошлый опыт, наши предки, наша история, наш миф. Значит, Самость содержит наш прошлый опыт, нашу историю, гены наших родителей и прародителей? Т. е. знаем мы свою Самость или нет, а именно она позволяет Персоне стать такой, какой она стает. Семечко (думаю, это и есть Душа) лежит посередине, корни в земле, а всё остальное – наверху.
„Мыслить – значит быть готовым к ответственности. Я не даю никому возможности мыслить без ответственности. Тот, кто безответственен, тот не может мыслить. Значит, он просто цитирует чьи-то слова и мысли. Не нужно упрекать человека в том, что он мыслит не сам. Он пока это не может делать. Но нужно давать ему понять, что он не сам мыслит. Не делай этого во всеуслышание, делай это только избирательно тому, кто просит тебя о чём-то, глазами, словами, поступками. В остальных случаях – просто слушай и ухмыляйся. Всякая мысль безответственная ознаменуется тем, что в неё можно только поверить, но в неё нельзя погрузиться. Эти мысли как пустоцвет, пустой плод, или пустое яйцо. Там нет центра, нет идеи. Люди называют таких людей пустословами. Многие философы именно пустословы. В их мыслях нет центра, нет плода. Ответ на вопрос „зачем“ показывает, есть ли плод в этой мысли. Всегда проверяй говорящего на этот вопрос. Если они тебя уведут от ответа, то значит они пустословят. Если же укажут суть, то это мысль идейная, полезная для ума“ (Бог говорит мне).
Вот, например, суждения по поводу курения. Кто-то будет говорить, что это вредно, кто-то говорит что полезно. Мы недавно спорили на форуме на эту тему. Один молодой человек высказал своё суждение по поводу того, что курение в общем то не вредно, а даже полезно. Я не могла пропустить подобную ахинею, и сказала своё представление. Он начал уводить от темы разговора в другую сторону.
Но я всегда люблю задавать вопрос „зачем“. И не всегда люди находят, что сказать на него. А ведь он многое разъясняет.
