Алексей Леонтьев - Основы психолингвистики
Основы теории речевой деятельности. М., 1974.
Пала К. О некоторых проблемах актуального членения//Prague Studies in Mathematical Linguistics, I. Praha, 1966.
Речь: артикуляция и восприятие/Под ред. В.А.Кожевникова, Л.А.Чистович. М.; Л., 1965.
Рябова Т.В. Механизм порождения речи по данным афазиологии//Вопросы порождения речи и обучения языку. М., 1967.
Введение в психолингвистику. Л., 1989.
Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М., 1976.
Словарь ассоциативных норм русского языка. М., 1977.
Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996.
Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиотическая грамматика. М., 1981.
Тарасов Е.Ф. Тенденции развития психолингвистики. М., 1987.
Уорт Д.С. Об отображении линейных отношений в порождающих моделях языка//Вопросы языкознания, № 5. 1964.
Филлмор Ч. Дело о падеже//Новое в лингвистике. Вып. 10. М., 1981.
Фрумкина Р.М. Объективные и субъективные оценки вероятностей слов//Вопросы языкознания, № 2. 1966.
Фрумкина Р.М. Вероятность элементов текста и речевое поведение. М., 1971.
Хомский Н., Миллер Дж . Введение в формальный анализ естественных языков//Кибернетический сборник. Новая серия. Вып. 1. М., 1965.
Черниговская Т.В., Деглин В.Л. Проблема внутреннего диалогизма (Нейрофизиологические исследования языковой компетенции)//Труды по знаковым системам. Вып. 7. Тарту, 1984.
Шаумян С.К. и Соболева П.А. Основания порождающей грамматики русского языка. М., 1968.
Щерба Л.В. Опыт лингвистического толкования стихотворений//Русская речь. Вып. 1. Л., 1923.
Bever T.G. Associations to stimulus-response theories of language//Verbal Behavior and General Behavior Theory. Englewood Cliffs, 1968.
Blumenthal A.L. Prompted recall of sentences//JVLVB.V. 6. № 2. 1967.
Blumenthal A.L. & Boakes R . Prompted recall of sentences// Supplementary report. JVLVB. V. 6. № 4. 1967.
Braine M.D.S. The insufficiency of a finite state model for verbal reconstructive memory//Psychonomic Science. V. 2. 1965.
Campbell R., Wales R. The study of language acquisition//New Horizons in Linguistics. Harmondsworth, 1970.
Carroll J.B. Language and thought. Englewood Cliffs, 1964.
Chomsky N., Halle M. The Sound Pattern of English. New York, 1968.
Clifton Ch. The implications of grammar for word associations/Paper prepared for the Verbal Behavior Conference. New York, 1965.
Engelkamp J. Satz und Bedeutung. Stuttgart, 1976.
Ervin-Tripp S. & Slobin D.J. Psycholinguistics//Annual Review of Psychology. V. 17. 1966.
Fodor J.A. & Garrett M. Some syntactic determinants of sentential complexity//Рercertion and Psychophysics. V. 2. № 7.
Goldman-Eisler F. Psycholinguistics. London, 1968.
Gumenik W.A., Dolinsky K. Connotative meaning of sentence subjects as a function of verb and object meaning under different grammatical transformations. JVLVB. V.8. № 5. 1969.
Hoermann H . Einfuehrung in die Psycholinguistik. Darmstadt, 1981.
Johnson N.F. Linguistic models and functional units of language behavior//Directions in Psycholinguistics. New York, 1965.
Katz J. & Fodor J.A. The structure of semantic theory//Language. V. 39. № 2. 1963. p.1.
Kintsch W. The Representation of Meaning in Memory. Hillsdale (NJ), 1974.
Kintsch W. On modeling comprehension//Educational Psychologist. V. 14. 1979.
Kintsch W. Approaches to the study of the psychology of language//Talking Minds. Cambridge – London, 1984.
Kihtsch W., van Dijk T.A. Towards a model of text comprehension and production//Psychological Review. V. 85. 1978.
Lees R.B. Models for a language user‘s knowledge of grammatical form//Journal of Communication. V. XIV. № 2. 1964.
Levelt W.J.M. Generatieve grammatica in psycholinguistiec//Nedelands Tijdschrift for de Psychologie. V. 21. 1966.
Levelt W. The perception of syntactic structure. (mimeo) . Groningen, 1969.
Lounsbury F. Transitional probability, linguistic structure and systems of habit-family hierarchies//Psycholinguistics. Bloomington, 1954.
Marshall J.C. Syntactic analyse as part of understanding//Bulletin of the British Psychological Society, 18, 2A. 1965.
Miller G.A. Some psychological studies of grammar//American Psychologist. V. 20. 1962.
Miller G.A. The place of language in a scientific psychology//Psychological Science. V. 1. № 1. 1990.
Miller G.A., Chomsky N. Finitary models of language user//Handbook of Mathematical Psychology. V. 2. New York, 1963.
Miller G.F., Isard S. Free recall of self-embedded English sentences//Information and Control. V. 7. 1964.
Miller G.A., Selfridge J.A. Verbal context and the recall of meaningful material//American Journal of Psychology. V. 63. 1951.
Morton J. Consideration of grammar and computation in language behavior. (Mimeo). Cambridge, 1968.
Osgood Ch.E. On understanding and creating sentences//American Psychologist. V. 18. № 12. 1963.
Osgood Ch.E. Lectures on Language Performance. New York, 1980.
Osgood Ch.E. Toward an abstract performance grammar//Talking Minds. Cambridge;London, 1984.
Schlesinger I.M. Production of utterance and language acquisition//The Ontogenesis of Grammar. New York, 1971.
Slobin D. Grammatical transformation and sentence comprehension in childhood and adulthood. JVLVB. V. 5. № 3. 1966.
Suci G.J. Relations between semantic and syntactic factors in the structuring of language//Language and Speech. V. 12. 1969.
Talking Minds. The Study of Language in the Cognitive Process. Cambridge (Mass.); London, 1984.
Thorndike P.W. Cognitive structures in comprehension and memory of narrative discourse//Cognitive Psychology. V. 9. 1977.
Yngve V. A model and hypothesis for language structure//Proceedings of the American Philological Society. V. 104. № 5. 1960.
Глава 6. Психолингвистика восприятия речи
Две антиномии теории восприятия речи. Восприятие речи – сложный и многомерный процесс. В принципе оно происходит по тем же общим закономерностям, что и любое иное восприятие (см. Познавательные процессы…, 1982). И самое главное – что существуют две различных ситуации восприятия. Первая ситуация – когда происходит первичное формирование образа восприятия. Вторая – когда происходит опознание уже сформированного образа.
Все существующие теории восприятия речи могут быть классифицированы по двум важнейшим параметрам. Первый параметр – это моторный или сенсорный принцип восприятия. Второй – его активный или пассивный характер.
«Моторная» теория в ее классической форме (как она была сформулирована Хаскинской лабораторией и, в частности, А.Либерманом) «…постулирует, что в процессе слушания речи человек определяет значения управляющих моторных сигналов, необходимых для производства сообщения, подобного услышанному» ( Чистович , 1970, с.113). Моторная теория подробно изложена в работах: Исследование речи, 1968; Модели восприятия речи, 1966; Models for the Perception of Speech…, 1967). В последнем сборнике содержится и критика моторной теории сторонниками «сенсорного» подхода.
«Сенсорной» теории в чистом виде не существует. Наиболее близок к ней Г.Фант (1964). «Согласно этой точке зрения, моторное описание отнюдь не отрицается, просто оно рассматривается как побочное явление» ( Чистович , 1970, с.114). А основной механизм – это сопоставление сигнала с эталоном по акустическим признакам. Оно «…предшествует возникновению соответствующих моторных образов и не зависит существенным образом от их наличия» ( Fant , 1964, p.16).
Сама Л.А.Чистович и ее школа стоят на позиции моторной теории, но не в ее «радикальном» варианте. Вернее, в известной коллективной монографии (Речь…, 1965) они занимали радикальную позицию, заявляя, что «в основе фонемной классификации лежат не акустические, а артикуляционные признаки речевых элементов» ( там же , с.188). С этой позиции Л.А.Чистович полемизировала на ХVIII Международном психологическом конгрессе (1966) и с Г.Фантом, и с другим защитником сенсорной теории – Р.Якобсоном ( Jakobson , 1966), заявившим, что артикуляционный компонент восприятия факультативен, что примат в речевом восприятии принадлежит плану сенсорному и восприятие речи возможно и закономерно и без участия моторного звена. Однако позже точка зрения школы Л.А.Чистович стала более компромиссной – «…фонемы представляют собой абстрактное надсенсорное и надмоторное описание речевых элементов» ( Чистович и Кожевников , 1969, с.37); «…моторный образ речевой единицы и предполагаемый Фантом ее сенсорный образ совпадают друг с другом» ( Чистович , 1970, с.123).
Московская психолингвистическая школа и, в частности, автор настоящей книги прошли аналогичный путь. В работе 1961 г. автор определенно утверждал, что речевосприятие – это «…активный динамический процесс, происходящий при обязательном участии моторного, а именно речедвигательного звена» ( Леонтьев , 1961, с.189). При этом мы ссылались на высказывания ряда психологов и лингвистов, в частности О.Есперсена, П.П.Блонского, Н.И.Жинкина, А.Н.Соколова, Н.Х.Швачкина, П.Делаттра, В.Тводела. А главное, мы опирались на исследования А.Н.Леонтьева и его сотрудников, посвященные звуковысотному (музыкальному) слуху и показавшие, что «решающую роль в восприятии собственно высоты звука принадлежит моторному компоненту данного процесса» ( Овчинникова , 1960, с.18). Аналогия со звуковысотным слухом здесь вполне оправдана – обе функциональные системы (звуковысотный и речевой слух) сходны по природе воспринимаемых свойств (которая является частотной) и пути формирования (замыкание нервных связей в онтогенетическом развитии). Кроме того, звуковысотный компонент непосредственно участвует в порождении и восприятии речи (см. обзоры Леонтьев , 1971; 1996).
Однако дело обстоит не так просто.
Нет сомнения в том, что в целом моторная теория больше соответствует общепсихологическим закономерностям восприятия и что на стадии формирования перцептивного образа – эталона участие моторного компонента обязательно. (Хорошим доказательством является практика обучения произношению иностранного языка). Но полемика моторного и сенсорного подхода, как правило, не учитывает следующих важных моментов.
