Владимир Мельник - Политические идеологии
В то же время неоконсерватизм значительно сблизился с либерализмом по ряду важнейших политических и социальных вопросов, чему немало способствовал процесс трансформации последнего в социальный либерализм. В частности, неоконсерватизм прибегнул к его идее общественного развития, социальной, экономической и политической активности человека, государственного вмешательства в экономические процессы. Одновременно неоконсерватизм воспринял некоторые идеи классического либерализма, от которых отказался его обновленный оппонент: неоконсерватизм решительно выступает против государственного капитализма, политики обобществления и национализации средств производства, передачи части промышленности корпорациям. Все это дало основание некоторым аналитикам квалифицировать неоконсерватизм как либерализм XIX в.
Рассмотренные идейные установки консерватизма лежат в основе программных положений политических партий консервативного направления. Они действуют во многих странах под различными названиями. Наиболее заметными из них являются Консервативная партия Великобритании и Республиканская партия США. Консервативными являются христианско-демократические партии. В 1983 г. они образовали Международный демократический союз, т. е. своего рода консервативный интернационал. В политическом процессе, в политической борьбе такие партии отстаивают интересы уходящих или ныне господствующих социальных групп, их ценности и структуры. В то же время изменение исторической обстановки постоянно вынуждает эти партии пересматривать, уточнять свои теоретические и практические постулаты.
2.3. Социализм
Многообразие социалистических концепций
Термин «социализм» (от фр. socialis – общественный) ввел в оборот в 1834 г. француз П. Леру (1797–1871). Он употребил его для противопоставления понятию «индивидуализм». С тех пор с понятием «социализм» связываются социально-политические концепции, ищущие пути усиления тенденции к социальной гармонии, а также само общество, свободное от социальных антагонизмов. Все социалистические теории исходят из того, что на смену индивидуализму как принципу организации жизнедеятельности людей идет свободная ассоциация, добровольная совместная деятельность людей, интересы которых не вступают в разрушительный конфликт. Именно коллективистское общество, построенное на принципах товарищеского взаимодействия, равенства людей и социальной справедливости, призвано преодолеть эгоизм и взаимоотчуждение людей.
В нашем обыденном сознании идея социализма связывается прежде всего с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако эта идея возникла задолго до их трудов. Вариантов идеи социализма в истории общественной мысли было и есть достаточно, но далеко не все носят прогрессивный характер, играя подчас консервативную, а то и просто реакционную роль в политике. Уже К. Маркс и Ф. Энгельс подвергали критике такие разновидности социализма, как феодальный, мелкобуржуазный, немецкий («истинный»), утопический, казарменный, прусский и т. д. В русском дореволюционном сознании была сильна идея общинного, или крестьянского, социализма. Известно, какую зловещую роль сыграла в XX в. идея соединения социализма и национализма (национал-социализм), послужившая идеологическим обоснованием фашизма.
В основе различных подходов к определению социализма находится вопрос понимания материальной, экономической основы будущей общности. Попытки дать на него тот или иной ответ и порождают многочисленные разновидности концепций социализма. Наиболее видное место среди них занимает марксистское учение. После его создания авторы почти всех социалистических доктрин стремятся так или иначе опереться на это учение. Такие доктрины, как правило, далеко не тождественны глубинной сути марксистского понимания социализма. Однако и собственно марксистский подход к трактовке нового общества содержит противоречивые положения, что приводит к различной политической практике среди его приверженцев.
Две стороны учения К. Маркса
Учение К. Маркса о новом обществе имеет две стороны: теоретическую и политическую. Теоретическая часть этого учения анализирует суть буржуазного общества и обосновывает закономерность его перерастания в социалистическое (коммунистическое) общество в ходе естественноисторического процесса. Политическая его сторона посвящена выражению интересов рабочего класса и обоснованию политических средств их реализации так, как это виделось К. Марксу в середине XIX в.
В марксизме зачастую видят лишь чисто политическую сторону – учение о всемирно-исторической миссии рабочего класса, его революционной роли. Этому есть серьезные основания. Учением о классовой борьбе пролетариата, которая должна завершиться революцией и установлением собственного господства как средства перехода к бесклассовому обществу, К. Маркс предельно радикализировал идею социализма, придав ей характер не только научно-теоретического знания, но и программной революционно-практической установки.
Сегодня очевидно, что некоторые положения политической стороны учения К. Маркса требуют современной интерпретации или пересмотра. К примеру, выдвинутая К. Марксом идея слома старой государственной машины истолковывалась как необходимость разрушения всех институтов прежней власти. Сам же К. Маркс имел в виду не только сохранение, но и усиление демократических форм управления обществом. Задачу пролетариата он видел в том, чтобы отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, а ее правомерные функции передать ответственным представителям общества [7]. В таком понимании данная идея и теперь представляется весьма актуальной. Не соответствующими современным реалиям предстают его идеи насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя, установления революционной диктатуры пролетариата и особого революционного периода превращения капиталистического общества в коммунистическое. Нельзя, однако, не видеть, что в этой части своего учения К. Маркс следовал политической логике того времени: он распространил опыт борьбы буржуазии с феодальной аристократией и абсолютной монархией на взаимоотношения той же буржуазии с порождаемым ею классом наемных работников. Как заметил Э. Фромм, упрекать К. Маркса за то, что он выступал за насилие и революцию – значит искажать факты. Идея политической революции не является специфически марксистской или социалистической, это традиционная идея буржуазного общества трех последних столетий. Поскольку буржуазия верила, что упразднение абсолютизма и захват политической власти народом означали бы решение имеющихся социальных проблем, то она видела в политической революции средство достижения своих целей. Будучи человеком своего времени, К. Маркс не смог выйти за рамки этой традиции, он воспринял идею политической революции и включил ее в свое учение [8].
В то же время нельзя согласиться и с тем, что такое понимание политических целей и методов пролетариата было ошибочным с самого начала, лишено какой бы то ни было рациональности и к никаким положительным результатам не привело. Именно политическая борьба рабочего класса, в том числе его революционные выступления, в значительной мере способствовала серьезным завоеваниям демократии и существенным модификациям самого капиталистического общества. Ныне эти изменения вызвали к жизни новые представления о власти, ее механизмах, роли насилия, классах и государстве, диктатуре и демократии. В итоге по-новому видится и сам ход исторического развития: резкий революционный разрыв с капитализмом уступает место процессу его постепенного самоотрицания в результате неуклонного усиления заложенных в общественном производстве интеграционных тенденций.
Однако главный смысл марксистской теории социализма, который не всегда адекватно постигается, заключен в раскрытии экономической закономерности перехода к общественной собственности и в выяснении ее сущности. Здесь необходимо подчеркнуть, что в любой концепции социализма центральным является положение об общественной собственности как условии социального равенства и свободного развития каждого индивида. Можно как угодно изменять, истолковывать идею социализма, приспосабливая ее к новым условиям и обстоятельствам, что, кстати, все время и делается, но там, где есть отказ от принципа общественной собственности, исчезает смысл самой идеи, то, ради чего она возникла в общественном сознании. Думается, что суть учения К. Маркса об общественной собственности все еще погребена под массой псевдо– и околомарксистских спекуляций на эту тему. Каково же Марксово видение данной проблемы?
Критика казарменного коммунизма
По К. Марксу, общественная собственность не есть формально общая собственность всех или многих на средства производства. Но именно обратное положение, согласно которому общественная собственность понимается как формально общая собственность коллективов людей или всех членов отдельно взятого общества, и отложилось в обыденном сознании как идея К. Маркса. Тогда действительно получается, что достаточно в любой исторический момент объединить имеющиеся средства производства в руках многих, а в пределе – всех, объявить их собственностью больших коллективов людей или общества в целом, чтобы в итоге считать такую собственность общественной. Это и было сделано у нас в стране, после чего общество было объявлено социалистическим. Как теперь видно, данные преобразования, потребовав многих жертв, не привели к желаемой гармонии в отношениях между человеком и обществом.
