Виктор Ефимов - Россия – альтернатива апокалипсису
Но как практически обеспечить пресловутую «гибкость и адаптивность экономики» общества и тем самым — «экономическую безопасность» в некотором не определённом смысле, приверженцы либерально-рыночной экономики жизненно состоятельных рецептов не дают на протяжении многих десятилетий.
В частности, на невозможность обеспечить экономическую безопасность общества и личности на основе либерально-рыночной саморегуляции экономики и либерально-рыночных экономических теорий ещё в 1933 и в 1938 гг. указывал президент США Ф.Д. Рузвельт. Вследствие несостоятельности экономической науки того времени он был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям. Но, к сожалению, практический опыт США той эпохи не нашёл своего адекватного выражения в теории макроэкономического управления. То же касается и опыта послевоенного возрождения экономики ФРГ, описанного Л. Эрхардом, что тоже не нашло должного выражения в экономической теории.
Рузвельт вследствие несостоятельности экономической науки того времени был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям.
И история разных стран на протяжении нескольких веков показывает, что при господстве либерально-рыночных воззрений в политической практике говорить о гарантированной экономической безопасности общества и государства, семьи и личности, об устойчивом развитии говорить не приходится. Одна из главных причин этого — культ слепой веры в способность «невидимой руки рынка» отрегулировать всё наилучшим образом в интересах всех без какого-либо осмысленного управления макроэкономическими процессами со стороны общества и его государственности. Из веры в этот блеф проистекает фактический отказ теоретиков либерального рынка от научно-методологического обеспечения задачи гарантирования экономической безопасности общества и государства, семьи и личности. Задача обеспечения экономической безопасности рассматривается ими только по отношению к предприятиям как хозяйствующим субъектам и сводится исключительно к обеспечению их устойчивой рентабельности на протяжении более или менее продолжительного времени.
Как результат остаются не выявленными и стоящие за этими словами процессы и причинно-следственные связи между ними. Неопределённость в понимании явления экономической безопасности общества и государства, разнообразие не во всём совместимых воззрений по этому вопросу, неоднозначность и несостоятельность критериев её оценки, методов обеспечения затрудняет (а в наиболее тяжёлых случаях исключает) поддержание режима экономической безопасности в практической политике: «Кто не знает, в какую гавань плыть, — для того не бывает попутного ветра» (Сенека).
Как отмечают к.ф.н. А.Г. Атаманов и д.т.н. А.Ф. Рогачев, анализ научной литературы показывает, что недостаточно изучен, прежде всего, собственно феномен безопасности. До сих пор преобладают фрагментарность, выборочный подход к отдельным аспектам этой проблемы. Отсутствуют общепринятые понятия, что приводит к непониманию друг друга представителями разных направлений исследования феномена безопасности. Но самый главный недостаток, по мнению авторов, состоит в том, что подавляющее большинство представителей науки приняли в качестве методологического основания трактовку безопасности, приведённую в законе РФ «О безопасности». Таким образом, в современной российской науке сложилась парадоксальная ситуация: наука выступает не пионером (первопроходцем) в исследовании реальной действительности, а апологетом методологически несостоятельной концепции.
А, тем не менее, устойчивое развитие цивилизации требует гарантированного экономического обеспечения политики государств и удовлетворения потребностей общественных институтов и людей в разного рода благах в соответствии с некоторыми объективно обусловленными уровнями достаточности и в пределах объективно обусловленных ограничений.
А для этого необходимо решить следующие задачи.
Проанализировать состояние и перспективы исторически сложившейся цивилизации.
● Выявить: 1) причинно-следственные взаимосвязи, действующие в системе «биосфера — население — государственность — хозяйственная деятельность населения (экономика)», 2) объективные возможности введения названной системы в режим, обеспечивающий её устойчивость и безопасность жизни людей в преемственности поколений.
● На основе такого комплексного системного подхода: 1) сформулировать требования к образу жизни цивилизации, обеспечивающему её устойчивое развитие в гармонии с биосферой планеты, и 2) проанализировать осуществимость такого образа жизни и соответственно — вывить принципы обеспечения экономической безопасности государства и общества.
● Построить модель развития экономической безопасности государства и общества и сформировать систему контрольных параметров и критериев оценки экономической безопасности.
Государства-лидеры мирового научно-технического и экономического развития породили тип цивилизации, который можно назвать «капиталократическим». Термин «капиталократический» следует понимать в том смысле, что всё общество, включая и капиталистов, порабощено капиталом, понимаемым в классическом значении этого термина — «самовозрастающая стоимость». И в условиях капиталократии все (за крайне редкими исключениями) — заложники процессов, протекающих в мировой и национальных кредитно-финансовых системах большей частью вопреки интересам людей и независимо от их намерений и воли.
В этом типе цивилизации принцип безусловной самоокупаемости всего и вся пролагает себе дорогу, преступая через все нормы нравственно здравой этики. Вследствие этого ему подчинены все писаные законы.
В условиях капиталократии все (за крайне редкими исключениями) — заложники процессов, протекающих в мировой и национальных кредитно-финансовых системах большей частью вопреки интересам людей и независимо от их намерений и воли.
Этот тип цивилизации складывался на протяжении многих веков вопреки предостережению, высказанному ещё Христом: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Евангелие от Матфея, гл. 6, ст. 24).
В основе этого типа цивилизации лежит определённый нравственно-этический и религиозный выбор людей прошлых эпох, воспроизводимый в преемственности поколений на основе большей частью культурно обусловленной нравственно-психологической инерции обществ. И теперь можно оценить итоги глобальной экспансии и развития этого типа цивилизации, а так же и перспективы человечества при сохранении его доминирования в будущем.
Развитие техносферы ведет к уничтожению глобальной цивилизации
Угрозу жизни и развитию общества представляет сегодня и глобальный биосферно-социальный экологический кризис. «Темпы исчезновения видов в 50-100 раз превышают естественные и, как предполагают, они будут только резко возрастать. С учётом текущих мировых тенденций исчезновение грозит почти 34 000 видов флоры и 5 200 видам фауны, включая исчезновение каждого восьмого вида пернатых». Многие регионы России также далеки от экологического благополучия. Эта угроза зародилась в древности и нарастает на протяжении всего обозримого исторического времени.
Можно назвать три главные причины неэффективности экологической политики в современности:
1. Отсутствие коммерческих интересов в экологической сфере для частного предпринимателя в условиях либерально-рыночной экономики — одни издержки, снижающие норму прибыли и показатели конкурентоспособности предприятий.
2. Большинство руководителей органов государственной власти — в прошлом узкопрофильные специалисты, далёкие от общей биологии, вследствие чего они некомпетентны в этой проблематике. Многие из них — выдвиженцы крупного бизнеса, работающие на обеспечение его конкурентоспособности, в том числе и за счёт игнорирования экологических проблем.
3. Как следствие первого и второго — неразвитость научно-методологической базы преодоления кризиса, поскольку нет заказчика дорогостоящих комплексных научно-исследовательских работ и программ по внедрению их результатов в политическую и хозяйственную практику.
4. Преобладание в научном сообществе исследователей, избегающих выходить за пределы избранного ими узкого направления своей научной дисциплины, что обуславливает в ряде случаев неготовность самого́ научного сообщества к проведению необходимых комплексных междисциплинарных исследований и разработке жизненно состоятельных программ преодоления биосферно-социального экологического кризиса.
