Seeds Change - Настольная книга по консенсусу
Многие из нас воспитаны с верой, что западный вариант системы голосования — это высшая форма демократии. Тем не менее во многих странах, которые так громко кричат о достоинствах демократии, многие люди уже не утруждают себя голосованием; они чувствуют, что это на самом деле не несёт никаких изменений в их жизни, так как большинство решений принимаются элитой влиятельных политиков и бизнесменов.
Представительная демократия
Обычные люди лишаются власти и возможности принятия решений, когда они голосуют за лидеров, передавая свою возможность принимать решения меньшинству, интересы которого отличаются от интересов простых людей. Разрешение голосовать 20 раз в течение жизни за члена парламента или горсовета — скромная замена имеющейся у нас власти принимать решения, влияющие на все сферы нашей жизни.
Более того, существует множество сфер общественной жизни, в которых демократические принципы имеют небольшое влияние. Большинство образовательных учреждений и рабочих мест полностью подчинены иерархии: студенты и служащие не всегда имеют шанс проголосовать за своё начальство в офисе или иметь возможность принимать решения там, где проводят существенную часть жизни. Или посмотрите на сеть супермаркетов, вторгающихся в городскую среду против воли местных жителей. Большинство общественных процессов регулируются при помощи власти, статуса и денег, а не демократии.
Большинство социальных систем, включая представительную демократию, полагаются на систему иерархии, при которой власть принятия решений принадлежит небольшой группе чиновников, находящихся наверху пирамиды, в то время как огромное количество людей, находящихся у её подножия, почти не имеет возможности высказать своё мнение. Те, что сверху, хотят заставить нас поверить, что подобная иерархическая система является естественной. Они утверждают, что люди эгоистичны по своей природе и для контроля нашего поведения необходимы моральные установки, правила и законы. Эти правила должны обеспечиваться системой контроля, при которой одни люди имеют больше власти, чем другие. Необходимы лидеры, которые будут указывать людям, как проживать их собственную жизнь, направлять их на работу и структурировать общество. За ними стоят полиция и военные, которые используют реальное насилие или угрозу его применения, чтобы держать всех в рамках своих законов.
Альтернативы уже существуют
Альтернативы существующей системе уже есть, они прорастают в щелях, оставленных государственной властью и не захваченных контролем корпораций. Нам только необходимо научиться распознавать в них побеги общества нового типа. Бездомные, сквотирующие незаселённые дома, рабочие, выкупающие свои предприятия и управляющие ими на справедливых условиях, товарищества садоводов, коллективно выращивающие овощи. Стоит только присмотреться, и мы увидим: существуют сотни примеров кооперативных организаций, встречающихся в повседневной жизни.
Большинство людей, которые борются за социальные изменения, осознали, что изменение способа принятия решений есть ключ к созданию нового общества. Именно при участии в принятии решений самостоятельно мы осуществляем контроль над своей жизнью и чувствуем вкус свободы. И поскольку большинство из нас хочет жить в обществе и зависимо от него, мы должны находить равновесие между потребностями и желаниями индивидуума и его ближайшего сообщества, а также остального мира. Нам нужен такой способ принятия решений, при котором власть поделена на всех, а не сконцентрирована в руках меньшинства, чтобы мы могли принимать равное участие в сотворении общего будущего.
А что плохого в голосовании?
Многие согласны с идеей, что голосование — это «нормальный» способ осуществления демократического контроля за решениями, которые нас касаются; в конце концов, нас часто убеждают, что это единственная возможность. По сравнению с избранием представителей, возможность прямого голосования по важным вопросам, безусловно, значительный шаг по направлению к реальному демократическому контролю. Тем не менее, если большинство поддерживает идею, то она будет вынесена на голосование, а опасения и замечания тех, кто против неё, могут быть проигнорированы. Это создаёт ситуацию, в которой есть победители и побеждённые. Это может привести к разочарованию и недоверию, так как «проигравшие» чувствуют себя лишёнными власти при таком процессе принятия решений. Желание большинства представляется желанием целой группы, от меньшинства требуется поддержать и выполнить решение, даже если оно глубоко противоречит их убеждениям и основным потребностям. Большинству легче протолкнуть идею, невзирая на несогласие меньшинства, чем искать другое решение, которое устроит всех. Иногда можно согласиться с тем, чего хочет большинство, но в системе голосования, когда люди постоянно находятся в меньшинстве, они теряют контроль над тем, что происходит в их жизни. Например, если группа пытается принять решение, когда проводить регулярные собрания, то выбор в пользу времени, которое подходит большинству, может исключить возможность участия в группе для некоторых людей. Если группа подаёт заявку на грант и у нескольких человек есть существенные принципиальные возражения против конкретного спонсора, а группа всё равно берёт деньги у него, это может закончиться уходом из группы тех, кто был против.
Действительно, использование голосования позволяет принять даже спорные решения за минимальное количество времени, но это не значит, что такое решение будет благоразумным или даже морально приемлемым. В конце концов, когда-то большинство европейцев и североамериканцев поддерживали «право» держать рабов.
Почему стоит использовать консенсус?
Поиск решения, приемлемого для всех, кого оно касается, является более объединяющей моделью принятия решений. Уважение и равенство, на основании которых многие из нас пытаются строить отношения с партнёрами, семьёй и друзьями, — неотъемлемая часть консенсуса. Когда мы с группой приятелей решаем пойти поесть, мы ищем такое место, которое устроило бы каждого. Факт того, что большинство хочет пиццу, не является определяющим, так как людям с больным желудком или веганам придётся сидеть и жевать лист салата, в то время как все остальные будут объедаться и пировать. В данной ситуации мы можем не осознавать, что используем способ принятия решения путём консенсуса, но основной принцип здесь такой же. Уважение к каждой личности значит, что мы ищем решение, которое устроит всех. Это значит, что каждый работает совместно с другими над поиском такого решения, которое подходит всей группе. Если мы перенесём данный принцип на более важные решения и большие группы людей, нам придётся тщательнее подумать о том, как вести такие переговоры. Однако цель — работать сообща ради удовлетворения потребностей каждого — остаётся той же.
По правилам консенсуса, каждый может блокировать предложение, тем самым не дав своего согласия. Но нельзя пользоваться блоком просто потому, что вам не нравится идея, ведь это значит не позволить людям сделать то, что они хотят, поэтому блок должен использоваться только в экстренных случаях. Однако это обеспечивает защиту: группа с самого начала знает, что меньшинство невозможно просто проигнорировать, нужно найти решения, которые бы учитывали все опасения. Право на блок — это не просто что-то из разряда расширения прав и возможностей личности: оно требует от людей работать сообща для удовлетворения групповых и индивидуальных потребностей. Оно предусматривает разделение власти и ответственности, закладывая фундамент более справедливого общества.
Кто использует консенсус?
Идея консенсуса не нова. Вариации консенсуса использовались и доказали свою состоятельность во всём мире во все времена.
На американском континенте неиерархические общества существовали тысячелетиями. До 1600 г. пять индейских племён ирокезов — кайюга, мохоки, онайда, онондага и сенека — сформировали Конфедерацию Хауденосауни (Лигу ирокезов), которая работает на основе консенсуса и существует до сих пор.
Есть также множество других примеров успешных и устойчивых утопических сообществ, которые использовали консенсус, например, Христианская Моравская церковь в 1741–1760 гг. и производственная коммуна Буамондо в 1941–1972 гг.
Христиания, автономный район в Копенгагене, управляется своими обитателями с 1971 г.
В кооперативном движении многие жилищные кооперативы и социальные предприятия успешно используют консенсус: известными примерами являются Green City (крупный шотландский оптовый торговец натуральными продуктами) и Radical Routes (сеть жилищных и рабочих кооперативов и социальных центров в Великобритании).
