Уильям Джеймс - Психология
Определяя характер теоретической ориентации Джемса, его подход обычно соотносят с функционализ- мом в американской психологии. В анализе этого на- правления отмечают его акцент на практицизм, культ действия и личного достижения успеха, стремление ис- кать эффективные способы адаптации человека к ме- няющейся среде (см.: Ярошевский М. Г. История пси- хологии. М., 1976). Эти тенденции связывают, с одной стороны, с особенностями практики американской со- циальной жизни, а с другой—с влиянием складываю- щейся 4'илософской традиции прагматизма. Джеме дает оригинальную интерпретацию сознания. Он пишет о потоке сознания, мысли или субъективной жизни, под- черкивая динамизм, процессуальный характер душевных явлений, рассматривая их как постоянно сменяющие друг друга неповторяемые состояния. То, что при по- верхностном взгляде кажется повторением, в действи- тельности меняющийся ряд уникальных мыслей. Еслипсихология структуралистов представляла сознание как сумму отдельных элементов, своего рода душевных дис- кретных атомов, то для Джемса «первичным фактом» выступает поток сознания как непрерывная динамичная целостность. Членить ее — то же, что «резать ножница- ми воду».
Другая важная характеристика сознания — его се- лективность: в нем всегда имеет место отбор одних со- стояний и отклонение других. Джеме обращается к ос- новным, по его мнению, определяющим прицесса-м вы- бора — вниманию и привычке; он уделяет много места процессу категоризации информации, поступающей из внешнего мира. Для этих разделов книги как раз ха- рактерно соединение как бы устремленных в будущее тенденций и в то же время устаревших к настоящему сведений и представлений. Идеи Джемса о природе сознания, памяти, внимания отчасти можно обнаружить, например, в арсенале современной когнитивной психо- логии, в созвучном аспекте на новом эксперименталь- ном уровне обратившейся к этим проблемам.
В главе, посвященной личности. Джеме выступает как сторонник ее широкого определения: не только че- рез ее структуры и связи между структурными элемен- тами. В этом отношении традиции нашей отечественной психологии в подходе к личности созвучны взглядам Джемса. Вот что пишет об этом, например, С. Л. Ру-бинштейн: «...У. Джеме отмечал, что личность человека составляет общая сумма всего того, что он может на- звать своим. Иначе говоря: человек есть то, что онимеет... В известном смысле и мы можем, конечно, ска- зать, что трудно провести грань между тем, что человек называет самим собой, и кое-чем из того, что он счита- ет своим. То, что человек считает своим, в значительной мере определяет и то, чем он сам является. Но только это положение приобретает у нас иной и в некотором отношении противоположный смысл. Своим человек считает не столько те вещи, которые он себе присвоил, сколько то дело, которому он себя отдал, то обществен- ное целое, в которое он себя включил» (Основы обшейпсихологии. Т. II. М., 1989. С. 243).
Развитые Джемсом положения о личности в целом оказали большое влияние на становление многих обла- стей дальнейших персонологических исследований, на- пример самосознания, самооценки, уровня притязаний и пр.
Одна из ярких и широкоизвестных страниц психо- логии Джемса — его теория эмоций. Эта теория была разработана в одно время независимо друг от друга двумя исследователями—У. Джемсом в 1884 г. иН. Н. Ланге в 1885 г.— и вошла о историю психологии под названием теории Джемса—Ланге. Вот ее краткая классическая формулировка, данная Джемсом: «...Мы опечалены, потому что плачем; приведены в ярость, по- тому что бьем другого; боимся, потому что дрожим...»
Л. С. Выготский в историко-психологическом исследова- нии «Учение об эмоциях» подчеркивает парадоксаль- ность этой теории по сравнению с классической. Пара- докс в том, «что она выдвинула в качестве причины эмоций то, что прежде считалось ее следствием» (т. 6.С. 103). Органические изменения в ней рассматрива- ются как прямая причина, источник и самое существо эмоционального процесса. Кстати, с этим тезисом свя- зан развернутый вариант названия теории — «органи- ческая теория эмоций».
Мы остановимся кратко на основных моментах об- стоятельного анализа Выготским теории Джемса—Ланге, поскольку, по существу, они весьма показательны и со- временны, хотя относятся к началу 30-х гг. нашего века. Внеся небольшие поправки, связанные с временем, от- деляющим нас от возникновения этой теории, сегодня можно повторить слова Выготского в ее адрес: создан- ная более века назад теория дожила до наших дней, «несмотря на разрушительную критику, которой она подверглась с разных сторон» (там же. С. 95). Порож- денная ею дискуссия продолжается до настоящего вре- мени, причем сама теория стала «тем образцом,— от- мечают многие современные исследователи,— на кото- рый равнялись авторы в разработке альтернативных представлений» (Вилюнас В. К. Психология эмоцио- нальных явлений. М., 1976. С. 11).
Останавливаясь на вопросе о том, что обеспечило теории Джемса—Ланге долгое «исключительное господ- ство», Выготский отмечает два обстоятельства. Первое связано с характером ее представления, в котором на- ходит отражение общая манера изложения «душевного движения» у Джемса. Эта теория, пожалуй, единствен- ная, которая с полной логической последовательностью, доходящей до парадоксальности, удовлетворительно разрешает вопрос о природе эмоций с такой видимойпростотой, с такой убедительностью, с таким обилием повседневно подтверждающихся, доступных каждому фактических доказательств, что невольно создается иллюзия ее истинности и неопровержимости. Второе обстоятельство, по мнению Выготского, состоит в сле- дующем: «...Эта теория при объяснении эмоций выдви- гает на первый план их органическую основу и потому импонирует как строго физиологическая, объективная и даже единственно материалистическая концепция эмо- ций и чувствований. Здесь снова возникает удивитель-
10
яая иллюзия, которая продолжает существовать с по- разительным упорством, несмотря на то что сам Джемепозаботился о том, чтобы с самого начала разъяснить свою теорию как теорию, не обязательно связанную с материализмом» (т. 6. С, 96).
С точки зрения Выготского, уязвимость рассматри- ваемой теории связана прежде всего с тем, что она сформулирована, «опираясь на повседневное наблюде- ние, интроспективный анализ и чисто спекулятивные построения» (там же. С. 102). Проведенный им углуб- ленный анализ теории «с точки зрения ее 4'актическойсостоятельности» обнаружил, что она «не выдерживает критики фактов при первой же попытке ее эксперимен- тального исследования» (там же. С. 113). Выготский также обращает внимание, что не достигнута основная цель устремлений этой теории — «преодоление интел- лектуализма в учении об аффектах, нахождение того специфического признака, который отличает эмоцио- нальное состояние от чисто познавательных, интеллекту- альных состояний сознания» (там же. С. 154—155).
Многие исследователи Джемса обычно отмечают про- тиворечивость его теоретических представлений. И это справедливо; причем сам Джеме считал, что состояние психологии его времени не располагало к полной опре- деленности и однозначности. Например, Выготский от- мечает «шатание Джемса в окончательном изложении собственной теории», рассматривая это как свидетель- ство «внутренней ограниченности и противоречивости классической формулировки его гипотезы...» (там же. С. 154). Однако, определяя важную грань значения подхода Джемса и Ланге, Выготский писал: «Их гипо- теза уже по одному тому исторически оправдала себя, что породила ряд исследований и тем толкнула науч- ную мысль на открытие не известных до того явлений действительности, которые сами уже предопределили направление для движения теоретической мысли» (там же. С. 132).
Мы не имеем возможности останавливаться здесь на современных достижениях активно развивающейся об- ласти психологического исследования эмоций. Подчерк- нем лишь, что актуальной остается задача, сформули- рованная Выготским более полувека назад: «Мы вста- ли перед необходимостью создать новую теорию для новых фактов, противопоставить ее старой теории ивключить в нее все то истинное и выдержавшее факти-
11
ческую проверку, что заключалось в гипотезе Джемсаи Ланге» (там же).
Анализируя современное состояние этой области, можно присоединиться к приведенному высказыванию. Отметим лишь, что своеобразное «подкрепление» рас- сматриваемая теория эмоций получает в сфере широкой современной практики психокоррекционной работы. Мы имеем в виду тенденцию корригировать нарушенные ду- шевные состояния посредством работы, в частности с конкретными их внешними, в том числе органическими, проявлениями. Можно упомянуть и соответствующие эффекты из области современной психофармакологии.
В своем Предисловии переводчика к «Психологии» Джемса на русском языке И. И. Лапшин замечает, чтоДжсмс-психолог и Джемс-философ представляют две почти совершенно самостоятельные личности. Пожалуй, это справедливое замечание. Хотя Джеме не избегает обращений к философским проблемам в своих психо- логических работах, философское творчество — это уже другие годы и другие страницы его жизни. В истории философии Джеме не менее известная и значительная фигура, чем в истории психологии. Он один из родона- чальников философской системы прагматизма. Собст-венно философский период его деятельности следует за психологическим и связан с выходом таких его извест- ных философских работ, как «Философские концепции и практические результаты» (1898), «Прагматизм»(1907), «Значение истины» (1909) и др. Несомненно взаимное влияние этих двух периодов жизни и деятель- ности Джемса. С одной стороны, в его психологии можно обнаружить следы становления будущей фило- софской системы взглядов, а с другой — в философии, возможно, показательно само обращение к теории по- знания, проблемам истины, субъективистский крен в их осмыслении.
![Борис Братусь - Русская, советская, российская психология [Конспективное рассмотрение]](/uploads/posts/books/196242/196242.jpg)
