Вадим Макишвили - Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием
В СССР секса нет!
1986 год, первый телемост «СССР, Ленинград – США, Бостон». Ведут телемост известные тележурналисты Владимир Познер и Фил Донахью, участвуют в студиях только женщины обеих стран. Одна из американских участниц задает нашей стороне вопрос:
– Я хотела бы сказать, что в нашей стране в коммерческой рекламе все связано с сексом. Есть ли у вас такая телереклама?
Отвечает Людмила Иванова.
– Ну, секса у нас, хм… Секса у нас нет, и мы категорически против этого…
Начало этой фразы тут же тонет в общем смехе советских женщин. Другая участница сквозь смех кричит:
– Секс у нас есть, у нас нет рекламы!
Реакция советских женщин на услышанное свидетельствует о том, что Людмила Иванова оговорилась. Женщины рассмеялись неудачной фразе, но это все осталось без внимания. «В СССР секса нет» – в таком виде «слова советской женщины» растиражировали мировые СМИ. Вырванная из контекста, эта «цитата» широко использовалась в международных источниках для ссылок на ханжество и антисексуальность советской культуры, табуированность публичного обсуждения секса. Позже, во времена перестройки, эти слова стали оружием в руках людей, занимавшихся антикоммунистической пропагандой, символом того, насколько сильно промыли мозги советскому человеку пропагандой в Советском Союзе, что «даже секса в нашей стране не было».
В. И. Ленин как-то сказал: «Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». Найдется множество людей, кто поверит в то, что Ленин именно так и говорил, потому что цитата выглядит умно и емко, и кому какая разница, что Ленин умер за много десятилетий до рождения Интернета?
Оппенгеймер против «Правды»
В 1951 году, когда использование атомной энергии было еще далекой неосуществимой мечтой, Карл Ховлэнд и Уолтер Вейсс провели интересное исследование: они ознакомили большое количество американцев с ложной информацией, доказывающей, что строительство подводных лодок с атомным двигателем – реально. Но! Одной группе людей сообщили, что эту реальность доказал некий человек, пользующийся солидным общественным доверием – Дж. Роберт Оппенгеймер, чрезвычайно уважаемый в Америке физик-атомщик; другой группе испытуемых сообщили, что это сообщение обнаружили в источнике с низкой степенью надежности – в газете «Правда», официальной газете Коммунистической партии Советского Союза, то есть в издании, которое не пользовалось в США славой объективного и правдивого источника информации. Значительный процент людей, полагавших, что информация исходит от Дж. Роберта Оппенгеймера, изменили свое мнение – они твердо уверовали в то, что атомные субмарины вот-вот создадут. И лишь очень немногие из тех, кто получил ту же информацию, приписанную «Правде», изменили свою точку зрения в соответствии с прочитанным.
Во время другого эксперимента шестиклассники выслушивали речь, расхваливающую полезность и важность изучения математики. Оратора представляли или как удостоенного наград инженера, окончившего престижный университет, или как человека, зарабатывающего на жизнь мытьем посуды. Как и следовало ожидать, инженер повлиял на взгляды подростков гораздо эффективнее, чем мойщик посуды. Судья по делам несовершеннолетних скорее, чем кто-либо другой, может повлиять на мнение населения о подростковой преступности. Известный поэт и критик могут оказать влияние на мнение широкой публики о достоинствах новой модной поэмы. Медицинский журнал может воздействовать на мнение о том, стоит ли отпускать антигистаминные препараты без рецепта.
Что есть у физика, инженера, судьи, поэта и медицинского журнала и отсутствует у «Правды»? Аристотель сказал, что мы верим «хорошим людям», под которыми он подразумевал людей высокого морального достоинства. Оппенгеймер, председатель суда по делам несовершеннолетних, поэт и медицинский журнал – все они заслуживают доверия, производят впечатление авторитетных, квалифицированных, надежных. Ключевые слова здесь – «производят впечатление авторитетных»!
Важно различать ту грань, где авторитет уходит с темы, в которой является знатоком, на тему, в которой разбирается слабо. Если представить себе ситуацию, что признанный авторитет в области ядерной физики вдруг начинает публично рассуждать на тему детской психологии и делать громкие заявления, поверят ли ему мамочки маленьких детей? Кажется, в большинстве своем – нет, потому что ядерная физика и детская психология все-таки слишком далеки друг от друга. Почему же тогда люди верят заявлениям эстрадных артистов, деятелей культуры и других публичных лиц, которые выступают на трибунах на политические темы – на такие темы, в которых разбираются на уровне остальных граждан страны? Такое поведение публичных людей приводит к изменению сознания фанатов этого артиста – они следуют за авторитетом, считая его мнение правильным. Это происходит не только с артистами, а с любыми публичными людьми. Слепая вера в публичный «авторитет» может приводить к печальным последствиям.
Тень, брошенная на «Яндекс»
2 мая 2014 года в Одессе 48 человек сгорели заживо в Доме профсоюзов. Сергей Петренко, бывший в то время генеральным директором компании «Яндекс. Украина», написал в социальной сети Фейсбук, что все нормально, «практически зачистили город от сепаратистов». Общественность на эти слова вскипела! В адрес Сергея посыпались проклятия за его цинизм; самое нейтральное оскорбление, которое кидали ему в лицо пользователи Интернета, было слово «фашист». Примерно такие же эпитеты стали лететь в адрес самой компании «Яндекс», несмотря на то что пресс-служба «Яндекса» опубликовала заявление о том, что все сказанное Сергеем не является официальной позицией компании.
Но это объяснение не удовлетворило пользователей Интернета. «Яндекс открыто поддерживает фашистов», «Российские компании показывают свое истинное лицо, поддерживая фашистов на Украине, возможно даже участвуя в их финансировании», «В нашей стране, где от рук фашистов погибло более 27 миллионов человек, компания, поддерживающая фашистов и массовые убийства, – это кощунство» – пестрели заголовками новостные сайты и блоги, пользователи Интернета посчитали, что Сергей выражает мнение всех 7000 сотрудников «Яндекса».
Мамы против прививок
В коллективном сознании возникла уверенность, будто каждый из нас разбирается в политике и футболе лучше настоящих политиков и настоящих футболистов. В последнее время в этот список добавилась еще и медицина – каждая новоиспеченная мамочка считает себя умнее и образованнее любого участкового врача. Но это опасное заблуждение, возникшее вследствие коллективной манипуляции общественным мнением. В последнее время среди молодых родителей стало очень модно не делать прививки детям. Несмотря на общеизвестную научную доказанность их пользы, у вакцинации в нашей стране все равно остается масса противников.
Все утверждения о вреде прививок построены на эмоциональных спекуляциях, псевдонаучных доводах, теориях всемирного заговора, а также, к сожалению, на религиозной почве и, что важно, на сомнительных авторитетах. От прививок отказываются, следуя таким «авторитетам», как врач-гомеопат Александр Коток; кандидат биологических наук и вирусолог Галина Червонская; физик по образованию Михаил Афанасенков и другие. Никто из них никогда не занимался ни инфекционными болезнями, ни педиатрией, ни вакцинопрофилактикой, но это не мешает им популяризировать свое дилетантское мнение о якобы смертельном вреде вакцин. Однако молодых родителей эти факты не смущают, они верят в идею «вредных прививок». А со временем начинают разделять мнение авторитетного для них А. Котока, который в своей книге «Беспощадная иммунизация» утверждает откровенный бред с точки зрения медицины, усиленный психозом всемирного заговора:
«Вакцинация – ритуальное жертвоприношение невинных младенцев и причина тяжелой патологии. Она навязывается населению коррумпированными, лживыми вакцинаторами».
Кесарю – кесарево
Политические партии нередко принимают в свои ряды популярных артистов, спортсменов, журналистов, писателей, бизнесменов накануне выборов: «Они успешные и состоявшиеся люди, которые сделали себя сами, сумели добиться успеха в сегодняшних непростых условиях! Поэтому они будут эффективны и в политике!» В действительности же бывший олимпийский чемпион, боевой генерал, преуспевающий владелец пекарни или даже управляющий банком, достигнув удачи на своем профессиональном поприще, совсем не обязательно смогут принимать хорошие законы, работая в парламенте.
