Виталий Пичугин - Как проходят допросы? Противодействие манипуляциям.
Данный способ реагирования можно применять, когда сопротивление невозможно, например, человек связан. Чтобы освободиться, можно проявить согласие дать показания.
4. При покушении на изнасилование вы можете защищать свою честь и достоинство любыми способами, вплоть до причинения смерти нападающим. Это необходимая оборона. Да, при наличии сил и возможностей, с учётом реальности угрозы, можно нападающему причинить любые телесные повреждения.
Конечно, потом будут последствия, скорее всего не в вашу пользу, поскольку доказать, что вам угрожали, и вы находились в состоянии необходимой обороны — очень трудно. Но на момент преступного посягательства «оборотней» вы себя защитите, а потом будет шум, ваши жалобы, и вряд ли кто-то захочет повторить участь предыдущего сотрудника. С вами таким образом уже не захотят общаться.
Конечно, здесь рассмотрены крайне экстремальные ситуации и способы реагирования. Понятно, что лучше не совершать, не попадаться, не давать возможности проявлять к вам незаконные способы воздействия, но ещё важнее быть готовым к любому развитию ситуации, чем просто отрицать её вероятность.
Вот пример.
Я смог найти подзащитного спустя неделю, после того как его задержали. Сначала оперативники говорили, что он в Петровке 38 в ИВС, потом в одном из УВД г. Москвы, потом его ещё куда-то увезли. Меня всегда настораживают такие тайны. Часто это означает, что с задержанным «работают» и адвоката к нему допускать не хотят.
«Работа» обычно заключается в выбивании показаний любыми способами. Подзащитного я нашёл в больнице под охраной. Он мне поведал следующее.
Когда его задержали неделю назад, то просто сообщили, что подозревают в соучастии по одному преступлению, которое, якобы, было совершено им и другими лицами два года назад. Так вот, требовали рассказать про других лиц. Конкретики никакой. Назвали имена малознакомых людей, с которыми подзащитный был почти незнаком. Соответственно, никакого преступления он с ними не совершал, о чём и сообщил оперативным работникам.
После чего начались угрозы «посадить на кол», «опустить почки», «отправить в пресс-хату», и т. п. Но невозможно рассказать то, чего человек не знает. Да, задержанный видел этих людей два года назад, их познакомил бывший однокурсник, посидели, поговорили о прошлом и разошлись, другой информации нет.
«Оборотни» возмутились, покричали, пару раз ударили и отправили в изолятор при одном из Московских УВД. Ночью в камеру вошли неизвестные и на «блатном» языке стали предъявлять претензии, угрожая «опустить» если «не сдаст» нужных людей.
Не понимая, кто перед ним, сотрудники правоохранительных органов или бандиты, подзащитный понял точно одно — они не шутят. А когда один из пришедших начал наносить удары, то больше ждать было нечего. Если нападающих трое против одного, то они не ожидают серьёзного сопротивления, но в этот раз ошиблись.
Подзащитный не был двухметровым гигантом, но неожиданно оказал сопротивление. Одного ударил ногой в пах и головой о стену, сразу пошла кровь. Двое других не ожидали такого развития ситуации и впали в замешательство, за что и поплатились.
На шум драки вбежали охранники и, соответственно, дубинками избили задержанного, причинив много телесных повреждений: сломали ребро, множество синяков, кровоподтёков, ушибов, ссадин.
В общем-то, что и нужно было, для здоровья не опасно, но теперь с этим надо что-то делать. Поступал задержанный без телесных повреждений, а теперь кто-то с дуру их причинил.
Как они это объяснят? Почему камера в крови? Кто приходил? Что за люди? Почему возникла драка?
Да и непонятно, что с задержанным делать, лежит на полу в крови, а вдруг помрёт, ведь били дубинками не разбирая, в том числе и по голове. Решили вызвать скорую. Врачи заподозрили сотрясение мозга и забрали избитого в больницу, где я подзащитного и нашёл.
Соответственно, были написаны все необходимые жалобы, заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении нападавших. Через два дня закончился срок задержания в качестве подозреваемого, но никаких обвинений предъявлено не было, значит свободен.
Более того, приезжали какие-то люди из милицейского руководства (тогда ещё была милиция) и просили (именно просили, а не угрожали), написать «правильное» объяснение произошедшего, мол, упал, а ребро ещё на воле поломал, до попадания в ИВС, и т. п. Больше подзащитного вообще никто не беспокоил. Конечно, прокуратура провела проверку, я получил отписку, что сведения, указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Ну и хорошо, действия адвоката зависят от позиции подзащитного, он не захотел ничего обжаловать, его результат удовлетворил.
Лёгкие телесные повреждения, причинённые в ИВС неизвестными лицами и сотрудниками ИВС, с его точки зрения, ерунда, по сравнению с тем, что могли бы сделать трое решительных незнакомцев, если бы не получили достойный отпор.
Напоследок приведу фразу подзащитного, когда он вышел из больницы: «Для меня лучше быть избитым, чем «опущенным». Думаю, он прав.
Глава 3. «Всё пропало, шеф!» Свидетели и очевидцы
Помните реакцию на знаменитую фразу: «К нам едет ревизор!». Это растерянность, замешательство, испуг.
Как раз те эмоции, которые мешают логически мыслить, рассуждать и побуждают к принятию опрометчивого решения.
Если следователь заявляет — плохие новости, против вас дали показания Петров, Иванов, Сидоров и уборщица тётя Маша, шансов нет, пора признаваться, а дальше истерика, как в известном фильме: «Всё пропало шеф!».
Первое что нужно сделать, это понять — зачем, с какой целью сообщена вам информация.
Правда ли, что это забота следователя, его стремление помочь, подсказать правильное решение? Если нет, то проверяйте и перепроверяйте информацию, анализируйте её, и самостоятельно принимайте решение.
От вас хотят, чтобы вы чувствовали состояние безысходности. Зачем?
Это очень популярный способ психологического давления на допрашиваемого человека, для того, чтобы создать впечатление, что никакого выхода нет, кроме признательных показаний.
Для этого и внушается безысходность, например: «все уже дали признательные показания», «все уже тебя сдали», «у тебя нет выхода, свидетели показывают на тебя» и т. п.
Как правило, такие фразы произносятся громко и с выражением. Непонятно, кто и что рассказал, но всегда такая вероятность существует. Показания могут быть получены у знакомых, родственников, возможно, соучастников. Догадываясь о такой возможности, в сочетании с неоднократным внушением «тебя все сдали», допрашиваемый человек начинает давать показания против других людей и себя. Ну, раз все и всё рассказали, то надо успеть поведать свою правду.
Для достоверности оперативный работник или следователь может назвать имена и фамилии людей, которые дали показания против задержанного. Это тоже производит впечатление.
Переполненный впечатлениями задержанный человек подробно рассказывает о людях, имена которых услышал, не задумываясь о том, что, может быть, в соседнем кабинете такие же сказки слушают другие задержанные или приглашённые для допроса в качестве свидетеля.
Через час все напишут показания, изобличая друг друга и выгораживая себя. Только это не поможет избежать уголовной ответственности.
Потом будут очные ставки, где устранят некоторые противоречия в показаниях и дело отправят в суд, где подсудимыми станут все, кто «валил» ближнего в надежде самому «выйти сухим их воды».
Для большего эффекта применяется игнорирование. Ходатайства не принимаются, просьбы игнорируются, пока не будут даны показания на других людей.
Это создаёт впечатление, что ничего нельзя предпринять, все просьбы, заявления, ходатайства — бессмысленны, можно больше ничего не заявлять.
Бороться с этим просто.
В любом документе, где понадобится ваша подпись — пишите свои ходатайства, жалобы, указывайте, что не будете ничего говорить, пока не примут ваши заявления. Иногда настойчивость бывает полезной, только не истеричная с потоком неконтролируемой лексики, а хорошо продуманная, ведущая к поставленной цели.
Данная схема получения показаний упрощена для лучшего понимания, но, по сути, так и происходит.
Что делать?
Верить в данной ситуации нельзя никому. Не потому, что «опера» или следователь плохие, повторю, у вас с ними разные интересы.
Отсюда вывод — не верьте, а попросите почитать показания свидетелей, которые, якобы, изобличают и «сдают». Всегда нужна конкретика, кто и что говорит. Иначе, поверив, можно оказаться первым человеком, который наговорит лишнего на себя и других хороших людей.
