Егор Белогородский - Прикладное лоховедение
Если некто повесил дома на стену турник и стал каждый день подтягиваться, а ещё отжиматься, и проговорился про это знакомым лохам, то те объяснят, что это всё фигня, потому что, работая с собственным весом, мышечную массу не нарастишь, а вместо этого надо тягать железо. Или же растолкуют, что это всё фигня, потому что даёт нагрузку только на плечевой пояс, а для сбалансированного развития надо ещё непременно ходить в тренажёрку и упражнять там дополнительно ноги, пресс и спину.
Начал кто-то усердно заниматься английским языком. Если самостоятельно, то лохи дадут понять, что это всё фигня, потому что без преподавателя сложные нюансы грамматики выучить невозможно. Дескать, такие самоучки очень легко распознаются, потому что совершают типичные ошибки. Если же человек обучается у преподавателя, лохи поинтересуются, что за преподаватель — русскоговорящий или иностранец, для которого английский язык — родной? Если русскоговорящий, то это, разумеется, всё фигня, потому что надо заниматься с носителем языка — только так можно нормально обучиться. Если же преподаватель — носитель языка, то тоже фигня, потому что в отрыве от естественной языковой среды. Дескать, надо хотя бы пару месяцев пожить в Англии или США.
Из непрошенных советов, которые лохи лезут Вам давать, всё время выходит, что от Ваших текущих действий толку будет мизер. При этом лохи очень хорошо за Вас знают, что именно Вам надо. И это «надо» готово неограниченно расти, чтобы только Вы ему не соответствовали. И ведь очень часто сами лохи, которые дают свои советы, ни курить не бросили, ни спортом не занимаются, ни языка толком не знают. Однако корчат из себя знатоков метода и поучают других, как правильно и что надо. Истинный же смысл лоховских советов заключается не в их содержании, а в том, чтобы отговорить человека, которому эти советы даются, от совершения текущих действий. Погасить или хотя бы уменьшить его мотивацию. Просто лохи не желают, чтобы другие улучшали свои показатели, потому стараются этому скрыто противодействовать. Заодно лох для себя преуменьшает значимость действий своего оппонента и достигнутых им результатов. Таким образом, лох убивает сразу двух зайцев.
Вот ещё пример. Написал кто-то концептуальный текст и опубликовал в своём блоге. Писанина нашла горячий отклик среди читателей, автор радуется: «Уже триста комментариев мне написали и куча народу добавила меня в друзья. Я так скоро стану тысячником!». Хитрый лох на это ответит и спросит, как будто обращаясь за справкой к знатоку: «Тысячником? Да, нормально. Слушай, а сколько читателей у Тёмы и у Другого? И сколько им обычно комментариев оставляют?». Иначе говоря, ощути всю ничтожность своих смехотворных потуг и перестань уже куда-то порываться. И всей твоей концептуальности цена грош, ибо у Тёмы и у Другого и без неё по пятьдесят тысяч читателей, которых никакой концептуальностью не надо ублажать — они комментариев и так насыпают вагоны.
Лох попроще отреагирует попроще: «И охота тебе на такую фигню время тратить! Не лучше ли пойти гулять, с девчонками знакомиться?! Молодость-то проходит». Совсем другая фраза, а главный смысл тот же — погасить стремление к определённой активности. Не думайте, что когда написатель концептуальных текстов забросит свой блог и пойдёт на улицу нарабатывать мастерство знакомств с девушками, лохи его похвалят. Нет, от нового увлечения точно так же будут стараться отвадить, ибо относительную оценку лохов понижают успехи других людей в любой области. А это противоречит интересам лохов. Лохи хотят видеть свою относительную оценку по возможности более высокой.
По этой причине лохи непреклонно отрицают или хотя бы ставят под сомнение личные качества других людей и значимость этих качеств. Например, если какой-то человек обладает порядочной физической силой, слабый лох презрительно фыркнет себе под нос: «Сила есть — ума не надо». Или даже ещё более радикально: «Сила — уму могила». Конечно же, ум — важнейшее качество, которое лохи себе торопятся скорей засчитать, другим же людям в нём по возможности отказать. Среди лохов в чужом уме принято придирчиво сомневаться. Если по отношению к себе лох судит: «Вижу вокруг людей глупее меня — значит, я умный», то по отношению к другому человеку: «Если он умный, где же его денежки?». Последний вопрос кажется лоху очень умным, и лох сам себе кажется умным и ловким, раз понимает, какой это умный вопрос, и умеет его так прытко поставить, что все вокруг в его мнении враз оказываются глуповатыми болванчиками. Правда, если последний вопрос принять как критерий, из него неизбежно следовало бы, что сам лох туп и как тупой не способен адекватно судить о правильности данного критерия. Но это лоха ничуть не смущает и нисколько ему не мешает продолжать считать себя умным, потому что хитрый вопрос у него припасён не для себя, а для других. О себе же он судит с совсем другой колокольни. У такого подхода есть специальное название, хорошо всем известное.
Глава 7. Двойные стандарты лохов
Мои друзья хоть не в болонии,
Зато не тащат из семьи.
А гадость пьют из экономии:
Хоть поутру — да на свои!
А у тебя подруги, Зин –
Все вяжут шапочки для зим.
От ихних скучных образин
Дуреешь, Зин.
Владимир Высоцкий, «Диалог у телевизора»Итак, как видим, лохи обожают двойные стандарты и энергично этим приёмом пользуются.
Любой аспект человеческой личности и человеческой жизни можно рассматривать и оценивать с разных позиций, акцентируя внимание на позитивных его сторонах и обделяя вниманием негативные или же наоборот. Одно и то же поведение можно трактовать негативно или позитивно, приписывая ему благородные или низкие мотивы. В зависимости от занимаемой позиции одним и тем же наблюдаемым предметам и сферам можно придавать большее или меньшее значение. При этом какова бы ни была точка зрения, с которой производится оценивание, если она постоянна — то есть независима от оцениваемых объектов, одинакова для всех этих объектов — то можно говорить о какой-никакой честности такого оценивания и сравнения полученных оценок. Когда же точка зрения произвольно меняется оценщиком в зависимости от оцениваемых объектов в угоду заранее заданному желаемому результату — возникает то, что и называется двойным стандартом. Этим-то трюком лохи и пользуются, умело проделывая его в своих головах.
Себя и других людей лох склонен оценивать с диаметрально противоположных точек зрения, применяя диаметрально противоположные подходы. Себя оценивать с положительной стороны, других людей — с отрицательной. А потом сравнивать. В идеале все должны выходить жалкими ничтожными личностями, неудачниками, низкими подлецами и дураками, а он молодцом.
Именно по канонам двойного стандарта лох запросто судит об одном и том же предмете применительно к себе и другому человеку. Взять, например, такую вещь как образование. Про человека, у которого высшего образования нет, лох заключит: «Ну, какой же он крутой, у него даже образования нет. Обычный неотёсанный невежда, а мнит о себе невесть что». Когда жизнь предъявляет лоху образованного индивидуума, лох выведет: «Ну и что толку в его образовании, что оно ему в жизни даёт?!». При этом, если у самого лоха высшее образование есть, он его себе непременно зачтёт в актив. Пусть жизнь его не складывается, лох всегда может вспомнить: «Зато у меня по крайней мере высшее образование имеется — стало быть, кое-чего я в этой жизни достиг».
Кто живёт холодным рассудком, тому лох может предъявить: «Ты никогда не любил и вообще не способен на любовь». При этом ничто не мешает тому же лоху, встретив пару, самозабвенно отдавшую себя в волны любовной нежности, вынести осуждающий вердикт: «Восторженная размазня, разменивающая жизнь на розовые сопли». В общем, нет у тебя любви — ты неправ. Есть любовь — опять же неправ, потому что твоя любовь неправильная. А правильно только то и так, что и как одобрит лох, а он не больно-то склонен одобрять — потому что это невыгодно его самоощущению.
Точку, с которой он смотрит на один и тот же предмет, лох может менять не только в зависимости от того, кого он оценивает. Объект оценивания может быть один и тот же — например, это может быть сам лох — а подход к оцениванию меняться в зависимости от ситуации и получившихся результатов. Например, работает лох специалистом по внедрению программных продуктов или консультантом по ним. И вот в их отделе случилась директива всем обучиться и сдать экзамен, чтобы сертифицироваться по новому продукту. Некоторые сотрудники сдали экзамен с первой попытки, а лох не сдал. Что он по этому поводу думает? Примерно такое: «Всё равно я умный, а те, кто сдал с первого раза — вовсе не потому, что они умнее меня, а потому что тупо зазубрили. Дурацкое-то дело нехитрое — зазубрить и всё сдать. Только зубрёжка — это ниже меня. Я не зубрю, но я умный — я зато лучше понимаю». В другой раз в такой же ситуации тот же лох, наученный предыдущим опытом, старательно зазубрил и сдал экзамен с первой попытки — и видит в этом признак того, что умный. Как же, успешно сданный экзамен — это же показатель знаний и ума. Раз сдал с первой попытки — то не потому, что зазубрил и память хорошая, а потому что умный. А кто не смог — так это потому, что умишка не хватило у дурачков.
