Андрей Теслинов - Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем
В конструктивных дискурсах у «концептуальных прилагательных» возникает смысл «концепта» (лат. conceptus – понятие) как содержательного значения имени (знака) понятия.
«…попробуйте теперь выразить свою мысль концептуально строже.»
Приглашения к концептуальной строгости в таких случаях означают приглашения к расшифровке терминов, к переходу от разговора, основанного на использовании терминов, к разговору, основанному на пояснении их значений, то есть понятий, концептов. В этих случаях термином «концептуальный» обозначается характер процесса (разговора, описания, представления и т. д.) или объекта (модели, структуры, результата и т. д.), отличающийся тем, что качественная определенность явлений передается здесь в форме понятий. В таких случаях, когда говорят «концептуальный», имеется в виду «понятийно сделанный», то есть «сделанный из понятий или в виде понятий».
Из формальной логики известно, что понятия – это такие формы мышления, в которых отражаются существенные отличительные признаки явлений. Заметим здесь, что понятия, которыми мы пользуемся, отражают не «все» признаки явлений, а лишь существенные и отличительные с некоторой позиции.
Скажем, обыкновенный деревянный стол можно определить как вид мебели, которая состоит из столешницы и ножек, скрепленных с нею под прямым углом… Но такое определение пригодно лишь в разговоре о мебели или о столярных изделиях. В ситуациях, когда, например, нам нужно согреться на морозе, стол лучше определить как «то, что может гореть».
Обратим внимание на то, что в этих двух случаях мы как бы говорим не только о столе, не только о явлении, которое определяем, но и о контексте, в котором для нас важно то одно, то другое свойство стола. Стало быть, в наших определениях явлений и вещей присутствует и некоторый взгляд на их окружение, присутствует концепция.
Этими рассуждениями я хочу привести вас к мысли о том, что все концептуальные «приговорки» отражают наше отношение к степени совершенства используемых нами понятий. В крайне упрощенных случаях имеются в виду уже и не понятия вовсе, а их симулякры – словесные призраки. В предельно развитых формах концептуального мышления ими обозначают особенным образом сконструированные смыслы.
Степень совершенства используемых понятий.
Здесь и место концептуальным технологиям.
Однако все эти различения концептуальных приговорок будут не полными, если не обратиться к современной полемике между гуманитарным и естественнонаучным взглядами на концепты. Противопоставление их может дать немало для понимания сути современной технологии «мышления по понятиям». Вот краткое резюме истории развития гуманитарных взглядов на концепты.
Перекличка взглядов на концепты
В Средние века концепт понимался как то, что отражает смысл, формируемый речью в душе слушателя.[52] Концепт представлялся тогда в виде некоего «зародыша» распознавания существа содержания речи другого. В виде ее смысла, в виде некоей формы акта смыслопорождения. Тогда концепт считался предельно субъектным. Он был одновременно и самим событием понимания речи другого и его некоей формой, в которой задействованы память (прошлое), воображение (будущее), суждение (настоящее). Одновременно это было и результатом проявления душевной способности человека – способности понимать другого.
Такое понимание концепта отличается от современного. В современных концептуальных технологиях концепт – это прежде всего логический объект. Это понятие, в котором с помощью знаков и языка фиксируется единство существенных отличительных признаков «вещей». Итак, концепт – событие души; или концепт – совершенное понятие, совершенный инструмент мыслителя? Это первая оппозиция взглядов. Но это еще не все.
В «новое время» гуманитарная традиция определяет концепт как особенную характеристику активных познавательных способностей нашего сознания. Здесь мозаика гуманитарных взглядов на концепт множится.
Вот некоторые из них.
– Концепт это способ познания реальности – «познание является или интуитивным или концептуальным» (И. Кант).
– Концепт – работа или результат восстановления целостности перцептивного опыта (У. Гамильтон, Ш. X. Ходжсон).
– Это некая индивидуальная познавательная форма, работающая на основе символизации интуиции над смысло-порождением данности (С. А. Алексеев-Аскольдов).
– Это событие, а не понятие, останавливающее текучее разнообразие смыслов в объективную универсальность.
– Это смысловая единица метаязыка, это «смысловая форма, возникающая и функционирующая в поле естественного языка, в контекстах дискурсивных практик» (С. С. Неретина[53]).
Из этого ряда понятно, что концепту издавна придается идея смысла, рождающегося в коммуникативной практике, в диалоге. Этот взгляд определяет концепт как языковое событие, а вовсе не как результат выделения и обозначения какого-либо предмета среди других (не идея референции, переназначения). В естественнонаучной традиции концепт рассматривается совершенно иначе, по-прежнему как некая логическая категория.
Основное «обвинение» первых ко вторым состоит в том, что содержательное богатство концептов при сведении их к логической категории упрощается, что оно сводится к неким застывшим характеристикам предметов, к характеристикам итога познания, которое после появления концепта якобы заканчивается. Полагается, что при обращении к концепту как к логической категории познание приводится к некоему однозначному знанию, закрепленному в понятии, к некоему универсальному результату постижения объекта, закрепленному в его формулировке.
Обратное «обвинение» могло бы быть сформулировано примерно так: в чрезвычайно подвижной гуманитарной постановке концепт теряет свойства инструмента познания и расширения знания о действительности. Он превращается в некую абстрактную характеристику стихийного процесса улавливания смысла. Сказать «появился концепт» здесь обозначает лишь указать на связь между двумя событиями – начала и конца понимания одним человеком речи другого.
Согласитесь, с таким подвижным и расплывчатым пониманием концепта почти ничего нельзя делать: с ним нельзя осмысленно продвигаться в постижении реальности дальше, с его помощью нельзя оценивать качество «схватывания» смысла. Концепты в таком виде нельзя рассматривать и испытывать на смысловую «прочность» и «чистоту». Из них нельзя конструировать новые концепты. Это вторая давняя смысловая оппозиция взглядов на концепты.
Однако надо заметить, что и в гуманитарной традиции уже в начале прошлого века появлялись различения, которые уточняли саму эту традицию и уже «работали» на становление современного концептуализма в мышлении. Я имею в виду голоса за концепты, как за некие «заготовки» для смыслов, как за «пустые» еще, но все же формы понятий.
Г. Шпет писал, что «такое понимание формы, перерезающей нити, которые связывают ее постоянно текучими отношениями со значениями, приводит к идее чисто внешней формы, устанавливаемой в результате искусственных приемов абстрагирующих актов мышления. Для дальнейшего назовем такие понятия, имеющие в виду только объемные отношения, концептами, а соответствующие отношения – концептуальными отношениями. Основные категории этих отношений – род, вид, класс и пр. – суть концептуальные категории».[54]
Это странное на первый взгляд свойство концептов – служить некоей «пустой оболочкой для содержания знаний» – действительно применяется в концептуальных техниках. Это происходит, например, при использовании таких концептов, как конструкты, то есть некие инвариантные по отношению к различным предметным областям конструкции из понятий (мы будем говорить об этом в следующем разделе). Но это не весь ответ на «претензию» гуманитарной традиции.
Прежде всего надо заметить, что «защита» текучего, событийного отношения к концепту не конструктивна. Она исходит из ложной посылки о том, что якобы понятия претендуют на объективную универсальность заключенного в них знания о предметах. Но в современном концептуализме такой претензии нет! Напротив, концептуальное мышление признает обусловленность, взаимозависимость всех смыслов, которые только могут возникать в ходе понимания чего бы то ни было. И признавая это, оно только тем и занимается, что пытается выражать и удерживать каждый возможный, точнее, каждый нужный для конкретной познавательной ситуации смысл, чтобы пристальнее рассмотреть его, исследовать, раскрыть, развить и… отпустить, готовясь к встрече с новым смыслом.
Именно так и поступают концептуалисты, когда в одном и том же явлении, скажем, в воздушном шаре, находят либо признаки материальной точки, либо соотношения подъемной силы и силы тяжести, либо вида транспортного средства, либо исторической нити, ведущей к Циолковскому и Цандеру, либо чего-то еще, что имеет значение только для конкретного момента его понимания. Эта точная, осознанная последовательность чередования мыслительных актов «схватывания» в понятии существенных признаков объекта, удержания их ради какой-то определенной познавательной задачи и отказа от них ради новой познавательной задачи и есть мышление в понятиях. Оно ничего общего не имеет с припоминанием определений терминов, непостижимым образом якобы прописанных на скрижалях универсального знания человечества.
