Алла Болотова - Психология коммуникаций
Британские специалисты С. Манн и И. Робертсон считают, что наиболее важным для оценки успешности тренинга является такое диспозиционное образование как самоэффективность, т. е. вера участника тренинга в то, что он может успешно осуществить поведение, необходимое для выполнения определенного типа задач [Mann, Robertson, 1996, p. 16]. Свое утверждение они обосновывают как ссылками на теоретические положения концепции социального научения А. Бандуры, в которой понятие самоэффективности, или уверенности в своей эффективности, играет весьма важную роль [Бандура, 2000, с. 116–123], так и данными ряда эмпирических исследований, в которых были установлены значимые связи между уверенностью в своей эффективности и успешностью [Tannenbaum, Yukl, 1991]. В своем собственном исследовании они продемонстрировали тот факт, что объем знаний в результате их тренинга удвоился, но спустя один месяц после тренинга проявил тенденцию к уменьшению, в то время как самоэффективность сразу после тренинга возросла в несколько раз, а спустя месяц продолжала свой рост [Mann, Robertson, 1996].
Однако решение провести исследование о влиянии коммуникативного тренинга на изменение личностных диспозиций было обусловлено не в последнюю очередь теми дискуссиями, которые периодически разгораются в связи с обсуждением вопроса о возможных негативных последствиях тренинга. Речь идет как о тренинге вообще, так и о его отдельных разновидностях. Время от времени отголоски таких дискуссий отражаются в публикациях, хотя обсуждение ведется преимущественно в кулуарах. В фокус критики чаще всего попадает тренинг умений, который иногда называют «инструментальным» тренингом. В частности, высказывается мнение, что после такого тренинга коммуникации у человека улучшаются, «внутренняя напряженность, связанная с имевшейся неадекватностью в общении, снижается, в результате чего снижается и мотивация к конструктивным личностным изменениям» [Коряк, Ребейко, 1985, с. 24]. К такого рода суждениям можно относиться по-всякому, но в логике им отказать нельзя. Рассуждая отвлеченно, тренинг может сопровождаться как негативными, так и позитивными эффектами, получение которых не входило в цели разработчиков программы, что не избавляет от необходимости отслеживания таких эффектов, особенно если они могут носить вредоносный характер.
Выбор в качестве предмета исследования такой характеристики, как локус контроля, был в какой-то мере произвольным, но в то же время и не совсем случайным. Произвольным в том смысле, что в качестве диспозиций, изменения которых можно было бы отслеживать в исследовании, вполне могли выступать и какие-либо другие, например, показатели личностной самоактуализации по Шестрем, реакции на фрустрацию по Розенцвейгу, стратегии поведения в конфликте по Томасу, типы стремлений по Люшеру. Не случаен этот выбор потому, что именно интернальность/экстернальность по Роттеру является достаточно общей диспозицией, она хорошо изучена, ее отношение к тому, что можно назвать личностной эффективностью, не вызывает сомнений. Многочисленные исследования явно указывают на то, что предрасположенность брать на себя ответственность за собственную судьбу положительно коррелирует с успешностью во многих сферах человеческой деятельности [Хьелл, Зиглер, 1997, с. 419–421]. Не в последнюю очередь конкретный выбор предмета исследования обусловлен и наличием такого компактного, удобного, надежного и обоснованного инструмента измерения диспозиции, каким является шкала Роттера.
В исследовании приняли участие 16 групп тренинга, в каждой из которых было от 6 до 16 человек, общее число участников – 193 человека. Большинство участников – руководители подразделений промышленных предприятий, административных органов и финансовых учреждений. Все – лица с высшим образованием в возрасте от 25 до 50 лет, преимущественно мужского пола. Семь из 16 групп велись одним тренером, семь – двумя и в двух группах было три тренера. Автор данного текста принимал участие в ведении всех 16 групп. Эти группы проходили 3– либо 4-дневную программу коммуникативного тренинга. Программы содержательно мало чем отличались друг от друга и в рамках данного исследования будут рассматриваться как идентичные.
До тренинга и после его окончания участники заполняли вопросник Роттера. Всего были собраны и идентифицированы 162 пары протоколов, в которых первый относился к замеру накануне тренинга, а второй сделан после его окончания. Для 31 участника не оказалось либо начального, либо конечного протокола в связи с их отсутствием на первом или последнем занятиях. Их результаты не обрабатывались и не рассматривались. Усредненные данные по всем 16 группам приведены в табл. 4.4.
В первой колонке указан номер группы, во второй – количество «полноценных» участников опроса. Далее приводятся среднегрупповые результаты начального и конечного замера, разность между вторым и первым замерами, групповые дисперсии первого и второго замеров и отношение дисперсии второго замера к дисперсии первого.
Таблица 4.4
Сводные результаты по 16 группам тренинга
Просмотр данных позволяет вычленить две общие тенденции: рост интернальности в большинстве групп (в 13 группах из 16) и некоторое увеличение расслоения показателей интернальности (в 10 группах из 16). При этом выявляется интересная деталь – наибольший рост дифференциации наблюдается в той группе, в которой зафиксировано наибольшее снижение показателей интернальности. Более того, во всех трех группах, где интернальность в среднем снизилась, дифференциация увеличилась. В группах с наиболее высоким ростом наблюдалась скорее консолидация, чем расслоение. Коэффициент корреляции, рассчитанный по показателям прироста интернальности и увеличения разброса во всех 16 группах, оказался отрицательным (–0,45). Получается, что эффект тренинга сказывается либо в росте средних, либо в увеличении расслоения группы. Нечто подобное мы обнаружили, когда анализировали мнения группы 7-дневного тренинга по поводу его успешности.
Полученные в исследовании данные позволили вычленить ряд условий, способствующих росту интернальности. Или, говоря по-другому, удалось обнаружить показатели, на основании которых можно успешно прогнозировать изменения в локусе контроля. Одним из таких показателей является изначальная групповая интернальность. Чем выше общегрупповая средняя интернальность, тем значительнее ее прирост. Коэффициент корреляции между указанными показателями положителен, и его величина равна +0,49[21]. Эта закономерность никак не может быть артефактом применения вычислительных процедур и объясняться явлениями типа статистической регрессии. Наоборот, заметный рост наблюдается несмотря даже на то, что приходится преодолевать «эффект потолка», так как группы с наиболее высокими показателями интернальности почти вплотную приближаются к максимально возможным результатам. Интересно, что прогноз эффективен, только когда используются групповые данные, а индивидуальные результаты не играют практически никакой роли: на основании знания баллов интернальности по индивидам можно «объяснить» только 1 % дисперсии прироста по сравнению с 43 % при использовании среднегрупповых показателей, т. е. здесь мы имеем дело с чисто групповыми эффектами.
Еще более точным может оказаться прогноз, сделанный по данным о степени интернальности лидеров группы. В 9 из 16 групп проводился регулярный мониторинг успешности с помощью анкеты, содержание которой было описано в начале главы. Исходя из ответов на вопросы о том, кто был наиболее конструктивен и кого можно было бы назначить капитаном команды, выявлялось лидерское ядро группы, и определялись показатели его средней интернальности. Расчет корреляционного отношения между указанными показателями и приростом интернальности дал величину 0,64, что статистически интерпретируется как возможность «объяснения» 64 % дисперсии для прироста интернальности. Есть основания полагать, что связь изначальной групповой интернальности с ее приростом является искусственной и объясняется попросту тем, что вероятность появления лидеров-интерналов в преимущественно интернальной группе выше, чем в преимущественно экстернальной. Расчет коэффициента корреляции между показателями интернальности лидеров и среднегрупповой начальной интернальности дал величину +0,87, что свидетельствует в пользу сделанного предположения.
Третьим показателем, на основании которого можно успешно прогнозировать изменение локуса контроля, является начальная дифференциация группы. Чем выше гетерогенность группы, тем большего роста интернальности можно ожидать. Коэффициент корреляции между этими показателями равен +0,60 (дает «объяснение» 36 % дисперсии). Для задач прогнозирования важным является то обстоятельство, что показатели гомогенности/гетерогенности оказались в весьма малой степени зависимыми от показателей среднегрупповой интернальности (r = 0,24) и практически независимыми от показателей лидерской интернальности (r = 0,12). А это означает, что наличие данных о диспозициях лидеров (что лучше) или о диспозициях группы (что несколько хуже) вкупе с данными о степени дифференцированности группы дает возможность сделать очень точный прогноз характера предстоящих изменений.
