Вадим Макишвили - Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием
Испытуемым из первой группы (группа устного убеждения) в течение недели по 45 минут в день читали лекции о том, что дети должны быть аккуратными и опрятными, призывали соблюдать чистоту, рассказывали об экологии и опасностях, связанных с загрязнением окружающей среды.
Испытуемым из второй группы (группа атрибуции) постоянно говорили о том, что они уже являются аккуратными и опрятными. В первый день учитель похвалил учащихся за то, что они не бросали обертки от конфет на пол в общем зале во время проводившегося в этот день школьного собрания. В тот же день учитель передал классу слова, якобы произнесенные уборщицей, о том, что их классная комната является одной из самых чистых во всей школе. На третий день учитель отметил, что ученики, сидящие в первом ряду, отличаются исключительной аккуратностью… и так продолжалось восемь дней.
Критерием эффективности эксперимента являлось количество мусора, оказавшегося в классной мусорной корзине. Замеры до проведения эксперимента показали, что в каждой группе из трех в мусорной корзине оказывалось приблизительно 20 % всего мусора. Сразу после эксперимента в контрольной группе, где не происходило никакого воздействия, количество мусора в корзине не увеличилось. В группе убеждения количество мусора в корзине выросло до 45 %. А в группе атрибуции – до 80 %! Но и это еще не все. Через две недели исследователи провели повторный замер и выяснили, что в группе убеждения поведение детей почти вернулось к прежнему, в корзине оказалось чуть больше 30 % мусора. А в группе атрибуции – внимание! – выросло до 85 %. Миллер провел следующее исследование, чтобы повторить или опровергнуть результаты. Оказалось, что случайно выбранные второклассники, выделенные как «имеющие достижения в математике», впоследствии добились более серьезных успехов в математике, чем их соученики, которых просто призывали и уговаривали лучше заниматься математикой. В обоих случаях имя создало вещь – сорняк под другим названием, оказывается, может превратиться в розу.
Каждый советский ребенок знает бессмертную фразу из мультфильма: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет». Знал ли советский писатель А. С Некрасов, написавший в 1939 году повесть «Приключения капитана Врунгеля» (по мотивам которой позже снимут одноименный мультфильм), что спустя тридцать пять лет слова его персонажа научным образом убедительно докажут американские психологи? Осознаём ли мы сейчас, живя в двадцать первом веке и щедро раздавая ярлыки окружающим нас людям, что этим мы способны менять их поведение в лучшую или худшую сторону? Осознаём ли мы, что есть люди, которые способны, используя ярлыки, манипулировать нашим сознанием и менять поведение целого общества?
Стереотипы с неприятным душком
В предыдущей главе мы говорили о стереотипах. Ярлыки работают куда эффективнее. Ярлык – это частный случай стереотипа, – стереотип с неприятным душком, оскорбительный эпитет, скользкий синоним, гадкая метафора.
«Избиратели недовольны депутатом-пройдохой Ивановым».
В слове «избиратели» нет никакой оценки – это просто люди, избирающие кого-то, и в слове «депутат» нет двойного смысла. Но стоит к «депутату» добавить оценочный эпитет «пройдоха», как заголовок вдруг обретает в умах читателей обвиняющий смысл. Читателям подсказывают, как во время чтения относиться к Иванову – он пройдоха, вор, обманщик. Еще даже не начав просматривать текст статьи, читатель неосознанно соглашается с тем, что он будет считать Иванова негодным человеком.
Ярлыки вызывают эмоционально негативное отношение, ассоциируются с бесчестными и социально неодобряемыми поступками. Их используют, чтобы опорочить организацию, или человека, или идею, которую высказывает человек. Во время выборов в Государственную думу России 2011 года оппозиционные политические партии в материалах своей предвыборной кампании грубо критиковали партию «Единая Россия». Вот дословный текст одного агитационного плаката:
«Все знают, что “Единая Россия” – партия жуликов и воров. Но у тебя появилась возможность уничтожить этот клан воров. Проголосуй против воров, против “Единой России” – за любую другую партию. Твой голос станет решающим».
Агитация начинается словами «Все знают, что…» – об этом манипулятивном приеме мы подробно поговорим чуть позже, а пока все внимание на курсив. Слова «жулики», «воры», «уничтожить», «клан воров» призваны рождать в умах читателя малоприятные ассоциации с «Единой Россией», и хочет читатель того или нет, – они с этой задачей справляются – они создают в ассоциативном мышлении читателя малосимпатичные образы. Как в 2011 году оппозиционные партии России приклеили этот ярлык к «единороссам», так и используют его в своих агитационных материалах по сей день, только их мастерство становится все филиграннее.
В 2016 году перед парламентскими выборами в Ростове на одной из плохих дорог, побитой ямами, появился плакат «Голосуй за “Единую Россию”! Твоя жизнь будет как эта дорога!». С точки зрения закона подобные сообщения и ярлыки не являются преступлением. Но с точки зрения психологии они бездоказательно меняют отношение людей к объекту, на который наклеен ярлык.
Ярлык – оружие уничтожения
Как только в школе ребенка уличают в мелком воровстве, к нему приклеивают ярлык «вор». Трудно сказать, что дети поступают неправильно – похоже, группа маленьких людей делает все, чтобы как можно больше личностей в этой группе узнало об опасности, исходящей от нечистого на руку индивидуума. Это оправдано для стабильности отношений в группе. Но что случится, если на ребенка наклеят ярлык вора ни за что – бездоказательно и безосновательно? Не воровал он, его оклеветали. Случится то, над чем мы так весело смеемся в анекдоте:
– Рабинович, не приходите больше к нам в гости, после вашего ухода пропали серебряные ложечки.
– Но, Циля, я же их не брал!
– Да я знаю! Ложечки мы потом нашли, но осадочек-то остался.
Как быть уверенным, что ярлык «депутат-пройдоха» соответствует действительности? Можно ли безоговорочно верить журналисту, написавшему такое? Есть ли у рядового читателя способ проверить такую негативную оценку? Грузинская поговорка гласит: «Когда собаку хотят убить, говорят, что она бешеная». Как читатель может убедиться, что ярлык, прилепленный к человеку или к организации, нужен не для того, чтобы «убить собаку»?
Кровавые диктаторы
«НАТО – это фашизм», – сообщали югославские СМИ. «Хусейн – арабоговорящий Гитлер», – печатали американские газеты. «Путин – русский Гитлер», – повторяют украинские политики. Эти метафоры включают ассоциативное мышление и поэтому экономят интеллектуальные усилия человека. Вместо изучения и осмысления проблем человек, принимая эти метафоры, прибегает к ассоциациям и подмене понятий, которой выделена отдельная глава.
Например, российский гражданин слышит в телевизионной программе утверждение, мол, нынешняя власть – это режим, похожий на режим времен Петра Первого. Если слушатель обладает какими-то знаниями про времена Петра Первого, то в этом кроется сила манипуляции: не нужно ничего объяснять, достаточно сместить акцент, подменить понятие – и слушатель уже сам достроит в своей голове, что если Петр Первый славился крутым нравом, прямотой, граничащей с грубостью, и даже необузданной жестокостью, следовательно, и настоящий президент обладает всеми теми же качествами. А дальше все зависит от нервно-эмоциональной устойчивости зрителя – кто-то, может, начнет побаиваться президента, а кто-то почувствует к нему отвращение.
На предвыборных дебатах – 2016 кандидатов в президенты США кандидат от Демократической партии Берни Сандерс высказался о Северной Корее: «С ней все очень непонятно, потому что это изолированная страна, которой управляет горстка диктаторов или, возможно, один диктатор, который, по всей видимости, страдает паранойей. И у такой страны есть ядерное оружие». Неизвестно, станет ли Сандерс следующим президентом Америки, но, будучи кандидатом, он сознательно развешивает ярлыки на лидеров другой страны. Ярлыки «диктатор» и «параноик» – очень сильные слова, они легко формируют негативное отношение граждан США к лидеру Северной Кореи в частности и ко всем гражданам Кореи в целом.
На тех же дебатах другой кандидат в президенты – Хиллари Клинтон говорила о В. В. Путине и использовала слово «bully», что можно перевести как «хулиган» или «задира». Понятно, что ее будущие избиратели уже точно знают, как «правильно следует» относиться к президенту России.
