Анатолий Антипов - Стратегия разума и успеха
Разгул националистических движений набирает обороты. В обществе укореняются идеи фашизма, антисемитизма и ксенофобии. Отсутствие национальной идеи вызывает пробуждение идей националистических. Власть этому потворствует - им выгодно разделять, чтобы властвовать.
Предложений по национальным идеям было множество. Предлагалось сделать национальной идеей - конкурентоспособность отечественной экономики. Другие предлагали национальную идею в области культуры - освобождении страны от американизации, которая пустила свои корни во все сферы духовной жизни российского общества. Третьи видели национальную идею в детях. Четвертые в - социальной области, в устранение в результате реформ поляризации российского общества. Пятые в сохранении своего этноса, традиций, культуры и духовности. В своем самосовершенствовании и движению вперед к духовному и материальному обогащению себя и общества в целом, а не только малочисленной «элиты».
Как видим, предложений было достаточно. Почему ельцинская администрация, а вслед за ней и путинская, судорожно искавшие «Национальную идею», так и не смогли ее найти? Тут все просто. Национальная идея должна выражать интересы большинства населения. Она должна объединять, сплачивать большинство народа. Ее идеи должны быть просты и понятны большинству населения. В ее основе должны лежать идеи справедливости, здравого смысла, диктатуры закона - в интересах большинства. А интересы большинства с антинародной властью не совмещаются. Поэтому такая власть в принципе не способна сформулировать и принять «Национальную идею».
Сам поиск «Национальной идеи» показывает на то, что у нас несовершенная Конституция. Ведь все то, что подразумевается в «Национальной идее», должно быть прописано в Конституции. Но мало прописать в Конституции - это нужно еще и выполнять, а этого не делается, только декларируется.
Российская конституция
Сама по себе «конституция» (с лат. - прочное устройство) - это свод основополагающих юридических принципов и норм, определяющих систему политико-экономического и административно-правового устройства и функционирования государства.
Первой такой конституцией была принятая в 1787 г. конституция США. Текст этой первой конституции Нового времени, составленной выдающимися идеологами американской буржуазии В.Франклином и Т.Джеферсоном, в основном сохранился по сей день (хотя социальные условия за прошедшие два с лишним столетия, конечно, во многом стали в США совершенно иными, в частности, почти век спустя было наконец отменено рабство, до того вполне уживавшееся с передовым для того времени капитализмом, но на конституцию США это не повлияло).
Содержание именно буржуазно-рабовладельческой этой конституции и было взято за основу при разработки принципиально нового варианта конституции России, теперь уже конституции буржуазной. При этом составители этого документа отказались от всякой логико-исторической преемственной связи с предшествовавшей ей советской конституции, содержание которой за 60 лет трижды уточнялось и приводилось в соответствии с новыми реалиями бурно развивавшейся общественной жизни, каждый раз - после длительных общенародных обсуждений (в 1925, 36-м, 77-м годах, не в пример того, как, по словам Г.Бурбулиса, «протащили» через одно деликатное место проект последней конституции). Теперь страна и все общество, находятся в этом месте, да еще каждый год, ликуя, отмечают этот «всенародный праздник».
Если сравнить «брежневскую», 1977 г. конституцию и «ельцинскую», 1993 г. То окажется, что «брежневская» более демократичная и больше защищает права гражданина, интересы подавляющего большинства народа, а следовательно, и нации в целом, ее духовный менталитет. Конституция 1993 года дала больше прав и свобод, только меньшинству, отличающемуся наглостью, безразмерной жадностью и ненасытностью.
Например, право на труд и его оплату, которое фигурирует как в советской конституции (ст.40), так и в новой (ст. 37). Но как они отличаются степенью своей социальной ответственности и определенности! Советская конституция говорит о праве на труд, «то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством (!) и не ниже установленного государством минимального размера...» Новая же конституция говорит о «вознаграждении за труд» (раба, бесправного слугу, заметим, тоже «вознаграждают», как душа хозяина соизволит...), но вовсе не обязательно в соответствии с его количеством и качеством, а лишь не ниже установленного федеральным законом минимального уровня оплаты труда». А что это такое - большинство знает на практике. Одним словом, оплата как в трудовом лагере, лишь бы не помер с голода, но работал, приносил работодателю прибыль.
То же самое с правом на отдых: сравним содержание ст. 41 советской конституции и ст. 37 пункт 5 нынешней. Где наличествуют действительная забота об отдыхе трудящихся? То же самое с охраной здоровья (соответственно статьи 42 и 41), с правом на образование и пользование достижениями культуры (соответственно ст. 45-47 и ст. 43-44). По обеим конституциям граждане («каждый») «имеют право на жилище» (ст. 44и 39). Но по советской конституции это право «обеспечивается развитием и охраной общественного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади..., а также не высокой платы за квартиру и коммунальные услуги» (ст. 44, «бомжи» тут в принципе невозможны, насильно выселить из квартиры человека нельзя!) А нынешняя конституция лишь гарантирует «каждому» неприкосновенность жилища (ст. 25) да невозможность произвольного (?) лишения им, а также декларирует «поощрение» его строительства (ст. 40). (Какое поощрение, моральное? - так кому в голову придет осуждать такое намерение). Много говорится в СМИ о гарантиях по новой конституции «каждому» свободы слова, мысли, вероисповедания (ст. 28 и частично 29). Но ничего не упоминается о свободе критики, без чего свобода слова - пустой звук. В то время как в советской конституции именно «технологии» критики уделено специальное внимание (ст. 49) с гарантией свободы совести, слова, печати, собраний, уличных шествий и т.д. (ст. 50-52).
Аналогичные «улучшения» в новой конституции и с положением о семье. В обеих конституциях декларируется защита семьи государством (53 советской и ст. 38 новой). Но новая конституция всю эту заботу о детях фактически сбрасывает с плеч государства на родителей (а ведь забота о детях - центральная задача, не только родителей, но и государства).
Советская конституция с ее принципами социалистической демократии (основанной не только на полном политическом равенстве граждан, но и на их относительном экономическом равенстве) придает всем своим содержанием ведущее значение коллективистским, т.е. по-русски - общинным, церковно-славянским - соборным принципам.
В новой же («супер демократической»!) конституции в соответствии с идеологией «продвинутого» рыночного либерализма нет даже самого понятия «коллектив». Теперь он выходит даже неконституционен! Есть «человек», индивид, личность, т.е. на самом деле лишь «атом» общества, рассматриваемый внесистемно, вне всяких реально существующих социальных связей и отношений.
Нынешняя конституция РФ, нарушается в еще большей степени, чем нарушалась советская. Конституцию, как и всякий другой правовой закон, действует только тогда, когда за ее исполнением следят, авторитетные в обществе властные силовые структуры и поддерживает большинство, народа - только это и составляет гарантию недопущения ее повального неисполнения.
Конституция нуждается в изменениях. Что стоит, к примеру, статья 7 конституции: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Звучит как издевательство над действительностью. Социальное государство с 40 миллионами нищих!
Выводы
Нам не нужна «Национальная идея», с нынешней властью, потому, что она будет только декларироваться, но не выполняться. Так же как не выполняются статьи конституции. Так же как не выполняются предвыборные обещания. Проблемой является не отсутствие «Национальной идеи», а отсутствие власти защищающей интересы страны и большинства граждан.
Если бы в стране была власть, основанная на интересах большинства: не было бы проблем с коридором для Калининградской области; не было бы войн, межнациональных конфликтов и проблем с Приднестровской республикой и кавказскими республиками. Почему отделяться от России все кому не лень право имеют, а присоединиться нет! Например, если бы Южная Осетия присоединилась к России, напряженность бы там исчезла, и войны бы уже никогда не было. Президент Грузии, американский прихвостень, мог бы сколько угодно пускать слюней и соплей по этому поводу - это его проблемы. Но напасть на Россию он бы уже никогда не посмел.
