Михаил Швецов - Врать или не врать? – II
Обзор книги Михаил Швецов - Врать или не врать? – II
М.В. Швецов (г. Пермь)
Врать или не врать? — II
(Психологические особенности исторического наследования на базе исследований Фоменко и Носовского)
Моей беспримерной
богине красоты, мудрости и
доброты Наточке посвящается…
В описаниях войн всегда имеется путаница — кто победитель, а кто побеждённый. Смотря, на чьей стороне был летописец.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. (12)Можно сжечь, развеять, засыпать, затоптать — но ведь остаётся ещё и людская память. Историю нельзя обмануть и что-нибудь навсегда скрыть от неё — невозможно.
Кузнецов А. (36)Так именно называлась моя первая публикация 1995 года в областной газете с момента, как решил посвятить себя психотерапии. Так же озаглавлена и эта, которую не просто можно, но и должно по жанру определить как дилетантскую, коли врач решился посягнуть на историческое знание (порой, освобождённое специалистами от понимания). Поэтому историки и примкнувшие к ним филологи едва ли найдут в ней не сильно заумное «одобрям-с!» их вековечным «истинам». Дилетанты приходят к учёным не для того, чтобы демонстрировать свой непрофессионализм (как любят подчёркивать «профи»), а для того, чтобы так называемые специалисты смогли увидеть своё отражение на ниве реальной жизни. Дилетанты вовлекаются душой в исследования и работу, чтобы находить ключ к задачам, не решённым профессионалами. И это бывает тем легче, чем тоньше слой лжи, их покрывающий, и чем правильней они сформулированы.
ИССЛЕДОВАТЬ — ЗНАЧИТ ВИДЕТЬ ТО, ЧТО ВИДЯТ ВСЕ, НО ДУМАТЬ ИНАЧЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ
Ф.М. САРАГОСА (1)Историческая наука уже много веков и последних десятилетий не столько занимается открытиями (даже всесильный ВАК, запуганный толпами ординарных диссертантов, знает об этом), сколько держит оборону от всех и вся, лезущих в «чужой монастырь». Но можно ли считать общественное достояние чуждым крестьянину, инженеру или врачу? Ответ ясен каждому здравомыслящему человеку.
Сегодня вдруг, после столетних усилий научной медицины с целью облагодетельствовать население, какие-то «несознательные» элементы (они же и дилетанты), в отличие от опекаемых властью и тем же премудрым ВАКом госпитальных цехов, находят альтернативный путь и активно доказывают необходимость и полезность рождения детей в домашних условиях. Почему? Да, потому, что женщины догадываются: имеется большой риск «заработать» себе и ребёнку опасную инфекцию после больничных родов под опекой профессионалов. Вместе с тем, и всё российское общество поражено каким-то «грибковым» заболеванием, распространяемым с заплесневелых мундиров носителей корпоративной морали исторической науки, которым уже без химчистки не обойтись. Не пора ли самому обществу и исторические проблемы взять на библиотечную и домашнюю переработку? Экзюпери верно полагал: «Если истины очевидны и противоречат одна другой, тебе ничего не остаётся, как искать другой язык» (2).
Консервативные идеи уже давно грозят существованию самого российского общества. Широкие слои интеллигенции ещё не выказали своего отношения к доминирующим идеям существования государства, а, по-прежнему, предпочитают полагаться на так называемых профессионалов от истории, которые не могут не только предвидеть, но и понять произошедшее. Больное общество на постсоветском пространстве, возникшем на обломках империи, не есть ли заслуга кремлёвских профессионалов-историков? Но не так ли агонизировала Великая Русская Империя конца эпохи Ивана Грозного?
Здоровое общество возможно только при здоровом историческом сознании населения, духовно выросшего на идеях подлинных гуманистов! Хватит ли времени? Об этом и о том времени хочу здесь поделиться своими суждениями. Тем, кто ещё близко не знаком с книгами А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, придётся при этом испытать восторг, удивление и даже справедливый гнев.
Кто ты, Иосиф Скалигер?
Дадим слово главным действующим лицам (3):
С. 7. Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы имеем её сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI–XVII веков, начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609).
Работу И. Скалигера в основном завершил другой хронолог — ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (1583–1652).
С. 15. Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до «совершенства» — «до абсолютно точных дат». Они «вычисляли» год, число, месяц и иногда даже час дня(!) для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь год событий по Скалигеру — Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня. Это явный шаг назад, лишающий хронологию, вычисленную в XVII–XVIII веках, её родного блеска и фундаментальности. Хронологи XIX века видели свою задачу лишь в уточнении отдельных деталей. В XX веке вопрос считался практически уже решённым. Хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия…, бл. Августина, Ипполита, Ашера, Скалигера… Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трёхсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже прочно укоренившейся традицией.
Тем не менее по мере развития хронологии различными учёными были обнаружены серьёзные трудности при попытках согласовать хронологические данные древних источников со скалигеровской версией. Так, например, получается, что бл. Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет (?!).
Так называемая «Сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.
Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов». Не все читатели, может быть знают, что «ВОСТОЧНАЯ ЦЕРКОВЬ ИЗБЕГАЛА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЭРОЙ ПО РОЖДЕНИЮ ХРИСТА, ПОСКОЛЬКУ СПОРЫ О ДАТЕ ЕГО РОЖДЕНИЯ ПРОДОЛЖАЛИСЬ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДО XIV ВЕКА».
С. 16. Сомнения в правильности скалигеровской версии хронологии возникли давно. Н.А. Морозов писал: «Профессор саламанкского университета де-Арсилла ещё в XVI веке опубликовал две свои работы…, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришёл иезуитский историк и археолог Жан Гардуин, считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века…»
С. 23. Миф о Тезее датируется историками XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что эти события имели место около 936 года до н. э. В данном случае предлагаемый им сдвиг датировок вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее…Какова же реакция на публикацию книги И. Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, были резко отрицательными и пестрили выражениями вроде «заблуждения почётного дилетанта» и т. п. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку И.Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала. Книга И. Ньютона была замолчана и фактически выведена из научного обращения».
Во-первых, фигура Иосифа Скалигера (хоть и обладавшего звучной фамилией), вероятно, старательно укрывалась от внимания любознательных книголюбов и краеведов. Лишь посвящённые в тайны узурпаторской власти могли оценить роль этого Страшилы. Даже узнав из Советского энциклопедического словаря 1981 года издания, что «Й. Скалигер (1540–1609) — это французский гуманист, гугенот, комментатор античных текстов, заложивший основы научной хронологии, системы унификации летоисчисления» (моё выделение курсивом), читатель не сумеет понять его роль в истории уничтожения нашей былой славы и унижения Руси-России на протяжении последних четырёхсот лет. Этого выдающегося гугенота придерживали в тени и в прошлом веке почти всеобщей грамотности. Его деяния фальсификатора остались неизвестными для подавляющей части населения и даже учёных (хотя словарь и определяет его деятельность как «научную»). Молчит о Скалигере многотомный справочник «Всё обо всех» (4). Не упоминали о нём и знаменитые, весомые немецкие словари (5, 6). Это имя, открытое нам несколько лет назад Фоменко, у многих, тем не менее, быстро забылось, не будучи подкреплёно прошлым школьным знанием или интересом. Большая иллюстрированная Российская энциклопедия (7) даёт сжатые сведения о Скалигере, и вновь его деятельность определяет как «научную» (а ведь, ох, как не доверяют, обычно, учёные «достижениям» средневековых алхимиков дела и слова!). Значит, лживые скалигеровские построения как советской, так и современной власти полезней и ближе, чем подлинная история и истина, которую каждому всё равно придётся добывать собственными усилиями.
