Сергей Каменский - Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today
Действительно, может быть, есть и другие способы познания? Оказывается, нет – далее мы рассмотрим и необходимые доказательства. Так что формулировку придется скорректировать и, как говорят математики, «усилить». Чтобы предлагаемый инструментарий был эффективным. Окончательный вариант предлагается таким: «Познание законов природы человека и общества возможно только через познание самого себя».
А вот теперь подавляюшщее большинство взрослых людей прямо запротестует: уж кого-кого, а самого себя я хорошо знаю. Нечего, мол, воду мутить… И это – одно из основных человеческих заблуждений. Из которого проистекает большинство остальных – касающихся оценки других людей и их действий.
Сошлемся в который раз на нашего надежного эксперта, Бенедикта Спинозу «…Люди заблуждаются, считая себя абсолютно свободными в своих действиях. Это мнение основывается только на том, что свои действия они сознают – причин же, которыми они определяются, не знают…»., Этика, ч.3 «О происхождении и природе аффектов», Теорема 35, Схолия (Дополнение).
Спиноза привел весьма сложные для восприятия доказательства геометрическим способом – кому будет не лень, может убедиться, заглянув в его «Этику». В это надо очень долго и упорно вживаться – да и то успех заранее не гарантирован.
(я и сам несколько лет с этим маялся без особых результатов – видимо, пока не дозрел. И в один внешне ничем не примечательный день все это было, наконец, воспринято и осознано. Практически одномоментно, по всему «обьему» и в основных деталях. Примерно так же, как кратко и сухо описан «диалектический скачок»: переход количества в качество. Только очевидно, количества этого самого должно накопиться действительно очень много.. С тех пор к Спинозе у меня вопросов не было. И к большинству остальных мыслителей тоже, кстати. Все подробности – дальше).
Мы же здесь попробуем показать это уже проверенным здесь путем: используя современные данные нейрофизиологии/ нейропсихологии. Но не спеша откладывать в сторону интегрирующую, фокусирующую философскую «призму».
Что же нужно для того, чтобы познать самого себя? Очевидно, посмотреть на себя как бы со стороны. С одним необычным условием: придется выйти для этого за пределы психологии как науки – это если со стороны познания. А если по жизни – то за пределы привычного каждому живущему человеческого круга. Во всеобьемлющую область общечеловеческой практики – и человековедения…
Зачем это нужно? А вот зачем: если рассматривается очень сложное явление, к которому из-за его многомерности трудно подступиться, единственно надежным будет взять за отправной пункт наиболее общие и достаточно изученные законы природы. Они не обманут и не дадут уйти в сторону – потому что лишены человеческой субьективности.
Только опираясь при этом на хорошо известный, – но, как правило, неумело, некорректно применяемый – принцип: все познается в сравнении. А чтобы обеспечить необходимую точность, формулировка и этого принципа должна быть усилена: все познается только в сравнении. И то если сравнение выполняется правильно. Вроде бы мелочь – но только так и устроен и работает наш мозг.
Как же именно это сделать?
Во-первых, следует как можно точнее обозначать базовые, исходные понятия. Это и будут те самые, основополагающие меры, к которым мы только начинаем подбираться. И тщательно проверять их на истинность – самым надежным критерием, практикой человеческой жизни. Но не индивидуальной, а всего человечества.
Второе: (любые) сравниваемые обьекты или явления должны быть равноценны: по родовым признакам и по месту в иерархии систем – если обьект сам входит в состав более сложной системы.
В-третьих, меры для сравнения должны быть достаточно четко обозначены количественно – не «плюс-минус километр», как говорят в народе.
Далее, нужно обозначить точки отсчета (реперные точки или, можно сказать, начало координат). И еще установить границы применимости выбранной меры или мер.
Без всего этого выводы снова будут только качественными, слишком расплывчатыми – с иллюзией количественных оценок. И, следовательно, непригодными для эффективного анализа и использования в реальной действительности.
Но, как и во всех других случаях, для применения любых критериев нужно иметь правильную, тщательно выбранную (давайте будем по возможности избегать модного сейчас слова «адекватный») базу или эталон для сравнения. Ведь именно так работает наш мозг. Если такой базы нет, он просто игнорирует событие – «проходит мимо, не замечая». Или интуитивно пытается «прикинуть на авось»: выбирает оценку из двух крайних значений – скажем, 0 или 1 – всего диапазона возможного изменения. Вот и весь скудный выбор.
В практическом, прикладном плане, людей, с которыми близко не знакомы и, тем более, своих лидеров, политиков, обычно оценивают по одному критерию: нравится – не нравится. Точно так же оцениваются и дела конкретных людей – особенно если мы не слишком хорошо разбираемся в существе проблемы. Так что насчет достоверности оценки деятельности здесь вообще нет смысла говорить.
Все это детально, с ФИО описано в конкретных, «точечных» работах. Так что теперешний цикл в значительной степени опирается на уже полученные результаты. Но они органично включаются в единую матрицу целостного знания, которую мы и пытаемся смастерить.
Теперь разберемся: что же конкретно нам нужно познать? Очевидно, свою сущность. Или, простыми словами, истину или правду о себе. Которая по определению не может находиться где-то на поверхности явлений. Это впервые заявил еще Демокрит, 5-й в. до н.э.: «Истина скрыта на дне бездны/ глубокой пропасти». А значит добыть ее непросто. Кто не согласится с этим – пусть не начинает спор со мной, а прямо с Демокритом.
В новейшей истории серьезно продвинул эту тему Георг Гегель, 18 – 19 в.: «Истина рождается как ересь и умирает как заблуждение».Кроме того, он сдержанно прошелся по широко распространенным заблуждениям: «Здравый смысл есть сумма предрассудков своего времени».
Вспомним еще раз факты – которые, конечно, имеют много непохожих и часто несовместимых трактовок. Наша, напомню, основана на материалистическом монизме и исключает теологические и, тем более, оккультные или мистические варианты.
Все мы, рожденные на Земле, по определению называемся людьми: разных рас, мужчины и женщины, здоровые и увечные, добрые и злые, богатые и бедные, верующие каждый в своих богов и неверующие… И как положено всему живому, имеем от рождения общую для нашего вида биологическую сущность. Она заключена в неосознаваемых, воистину биологических, стремлениях – их реализуют вовне инстинкты или безусловные рефлексы. Обеспечивающие, удовлетворяющие столь же естественные потребности. И уже на их основе развиваются чувства – сначала единые у нас и у всего живого, а затем и чисто человеческие. Те, что относятся к социальной и духовной сферам личности. Вся их многоступенчатая иерархия описана в предыдущем разделе.
Социальная сущность, как известно, у младенца существует только в потенции – но как реальная возможность! – и постепенно формируется в раннем детстве. В дальнейшем она, конечно, может несколько изменяться – в лучшую или худшую сторону. В зависимости от ближнего окружения и окружающей среды. Но очень сильно, радикально – только под воздействием чрезвычайных обстоятельств, что мы рассмотрим дальше.
При несформированной социальной сущности мы фактически имеем дело с биологическими квазиавтоматами, одаренными разумом – как ни грубо это не звучит. Если ребенок воспитывался среди животных, получается нечто вроде Маугли – сообщения о таких случаях приходят до наших дней. Воспитать такого человеческого детеныша в полноценного зрелого человека практически невозможно – время, отведенное для этого природой, безвозвратно упущено. Они не могут нормально сосуществовать в обществе с себе подобными.
Но очень часто такое происходит с детьми, выросшими среди людей – в нормальных или не очень, семьях. Они тоже не могут мирно вписаться в человеческое общество – т.е., в приемлемой степени соблюдать его нормы. В самом широком смысле, это присуще всем эгоистам – они стремятся всех и вся «подогнать под себя». Насколько позволят эти самые «все» и обстоятельства. Напомню, что латинское «эгоист» по-русски «себялюбец».
В науке же их именуют социопатами – с разной степенью патологии. А в предельном, социально-опасном случае по-простому, нелюдями (классификация предложена в начале 2010 г., по-русски это звучит чрезмерно грубо, а по-украински полегче, «видлюдок»). Причем, высокие социальное положение и уровень образования здесь мало существенны. Даже хуже: практика показывает, что это вполне закономерно увеличивает опасность такой нелюди для общества.
