Джекоб Голденберг - Творчество в рамках
Маркер на доске (история Джейкоба)
Войдя в аудиторию, я почувствовал что-то неладное. Студенты были взбудоражены, в воздухе чувствовалось какое-то ожидание – и по выражению их лиц я заподозрил, что они что-то задумали.
Причина их веселья раскрылась, как только я начал вытирать доску, на которой остались диаграммы и уравнения с предыдущего занятия. Несмотря на все мои усилия, записи никак не хотели исчезать. Видимо, в прошлый раз кто-то подсунул мне несмываемый маркер и я, ни о чем не подозревая, исписал им всю доску.
Студенты уже откровенно улыбались, наблюдая за моей реакцией. Они явно предоставляли мне возможность доказать, что моя методика систематического новаторского мышления работает. Царившее в аудитории настроение называлось «преподаватель лопухнулся.»
Я решил принять вызов.
– Что ж, молодые люди, – уверенно начал я, – худшее, что может случиться в данной ситуации, – у нее не окажется творческого решения. Но если оно существует, то мы должны найти его с помощью того, что выучили на предыдущих занятиях.
Сначала я попросил студентов придумать надежное, проверенное, но неоригинальное решение этой проблемы.
– Может быть, стоит попросить у уборщицы какой-нибудь растворитель? – предложил один юноша.
– Согласен, – ответил я, становясь увереннее. Пожалуй, студенты уже на моей стороне.
– Не забывайте о концепции замкнутого мира. Давайте ограничимся теми ресурсами, которые имеются в данном помещении. Если мы что-то найдем, решение будет более нестандартным, пусть даже менее эффективным и рациональным, чем поход к уборщице.
– Зачем нам придумывать решение, которое может оказаться менее удачным, чем то, которое запросто можно найти за пределами аудитории? – поинтересовался один студент.
– На этом занятии мы ищем только творческие решения, – ответил я. – Давайте оставим все стандартные способы за пределами замкнутого мира – в данном случае за пределами этой комнаты.
Студенты принялись потрошить свои рюкзаки и сумки. Чего там только не было: жидкость для снятия лака, банка холодного пива, флаконы духов и других жидкостей на спиртовой основе. Ни одно из этих средств не помогло бы, но зато студенты здорово повеселились, изучая содержимое чужих сумок.
– Вот видите? – улыбнулся я. – Внутри можно найти гораздо больше ресурсов, чем если расширять поиски вовне. Внутри очень часто обнаруживаются идеи, которые мы обычно упускаем из виду. («Интересно, о чем думал молодой человек, когда шел на мое занятие с банкой пива?» – молча удивлялся я.)
Обретая все большую уверенность, я продолжил:
– Теперь давайте попробуем поискать решение еще ближе к замкнутому миру проблемы. Мы еще больше сузим территорию поиска и будем изучать только то, что относится непосредственно к сути проблемы, – к доске и маркерам, которыми на ней пишут.
Наступила блаженная тишина. Студенты задумались.
– Можно стереть эти записи смываемым маркером, – прошептал кто-то из них. – В нем тоже есть растворитель, и его должно хватить.
Я проверил этот способ, проведя смываемым маркером по одной из строк написанного на доске текста. Затем я попробовал стереть этот текст губкой – и несмываемые чернила практически полностью исчезли.
Справившись с первым удивлением, студенты радостно загалдели. Стараясь не обращать внимания на шум, я начал убирать с доски остальные надписи.
Но вождение смываемым маркером поверх каждой написанной на доске закорючки оказалось медленным и долгим процессом. Я уж было подумал, что можно счесть произошедшее достаточным доказательством эффективности моего метода и начать наконец запланированное занятие, как другой студент воскликнул:
– Слушайте! А нельзя ли стереть предыдущие записи все тем же несмываемым маркером?
Я попробовал, и оказалось, что несмываемый маркер – сам источник проблемы – содержит достаточное количество растворителя, чтобы очистить доску. После нескольких попыток студенты убедились в том, что несмываемый маркер так же эффективен, как обычный. Если писать им поверх предыдущего текста и сразу же стирать, пока не испарился растворитель, то старые буквы исчезнут вместе с новыми. Источник проблемы стал ее решением.
Заметьте, что это решение не эффективнее предыдущего – процесс стирания такой же медленный, – зато оно более нестандартное, более неожиданное и находится еще ближе к сути самой проблемы.
Я повернулся лицом к студентам, благодарный им за содействие и в то же время удивленный тем, что все так хорошо сложилось. Имейте в виду, что этот инцидент произошел за много лет до того, как мы накопили богатый запас практических доказательств огромного потенциала замкнутого мира.
– Итак, молодые люди, вы поняли идею. Замкнутый мир не бесконечен, но его внутренние ресурсы превосходят первоначальные ожидания, и мы должны приучить себя искать внутри – на тот случай, если единственное решение находится именно там.
Настало время для победной речи:
– Иногда традиционные решения не годятся, иногда их просто не существует – а вдруг кабинет уборщицы оказался бы закрыт? Искать внутри, среди ресурсов, которых мы обычно не замечаем, – занятие для нас непривычное, но эффективное в том случае, когда требуется творческое решение.
Облегченно выдохнув, я добавил:
– А теперь, Крис, сходи, пожалуйста, к уборщице и принеси какой-нибудь растворитель.
Мозговой штурм отражен: идей меньше, идеи хуже
Теперь давайте подойдем к тому же вопросу с другой стороны и поговорим о так называемом мозговом штурме. Пожалуй, это самая известная и распространенная техника из всего, что выросло на почве творческого мышления «за рамками».
Термин, признаться, был придуман удачный: он вызывает ассоциации с безудержной силой и напором. Простота методики и возможность без дополнительных хлопот провести мозговой штурм в корпоративной обстановке в сочетании с тем удовольствием, которое получают в процессе сами участники, объясняют вездесущность этого способа стимулирования креативности. Коллективы рекламных агентств устраивают мозговой штурм для разработки творческих концепций и новых рекламных стратегий; инженеры с его помощью устраняют препятствия в ходе исследований и разработок; даже высшее руководство собирает сотрудников разных уровней, чтобы путем мозгового штурма придумать, а затем обсудить новые идеи развития компании и совершенствования ее операционных процессов.
Как зародилась сама идея мозгового штурма? Автором ее, что неудивительно, стал человек творческой профессии, которому был нужен постоянный приток новых концепций и идей. В 1953 году Алекс Осборн, учредитель и директор рекламного агентства BBDO, придумал это словосочетание для описания процесса, который стимулировал изобретательность его сотрудников за счет совместных усилий. По словам Осборна, мозговой штурм дает выход природной находчивости людей, получивших возможность высказывать свои идеи в свободной обстановке, где никто никого не осуждает. Он считал, что путем совместного размышления можно получить лучший результат, чем думая поодиночке, к тому же чем больше будет предложено идей (какими бы несуразными и фантастическими ни были некоторые из них), тем выше вероятность того, что после отсеивания наименее жизнеспособных останется хотя бы несколько удачных и полезных.
Мозговой штурм полностью оправдал свое название и быстро завоевал сердца представителей самых разных сфер деятельности. По мере расширения области применения данной методики (между прочим, с частыми случаями нарушения ее основополагающих принципов) в конце 1980-х годов ученые начали анализировать обоснованность предположений Осборна с тем допущением, что его рекомендации верны. Кроме того, они задались целью выяснить, какие факторы влияют на результативность мозгового штурма. Ученые искали ответы на следующие вопросы: каково оптимальное количество участников и какой должна быть оптимальная продолжительность мозгового штурма? Однако главный их вопрос звучал так: насколько мозговой штурм продуктивнее, чем общий результат независимой умственной работы такого же количества людей над той же самой проблемой?
Вскоре были получены убедительные результаты. Во-первых, групповой мозговой штурм оказался ничуть не эффективнее обособленной работы того же количества людей. Во-вторых, у группы участников мозгового штурма оказалось меньше идей, чем у людей, размышлявших по отдельности. В-третьих, качество, т. е. творческая составляющая, идей, придуманных в результате мозгового штурма, оказалось ниже. В-четвертых, выяснилось, что оптимальное количество участников мозгового штурма – три-четыре человека, что противоречило распространенному убеждению «чем больше, тем веселее».
Такие результаты повторялись снова и снова, до тех пор пока у исследователей не осталось никаких сомнений: если люди генерируют идеи, собравшись в одном помещении, это совсем не означает, что повысится общая результативность их творческой мыслительной деятельности.
