Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?
Доктор исторических наук, профессор, подписант Л. Яблонский? Индекс Хирша равен 6.
Столько же у доктора исторических наук, профессора, подписанта А. Козинцева, индекс Хирша 6.
Индекс Хирша доктора биологических наук, подписантки профессора Н. Годиной? Равен 5, опять уровень то ли ассистента, то ли младшего сотрудника.
Столько же у доктора исторических наук, подписантки Н. Дубовой – индекс Хирша равен 5.
Столько же у подписанта, антрополога В. Хартанович, индекс Хирша равен 5. Причем показательно, что даже при таком низком уровне признания научной общественностью, большая часть этого индекса приходится на статьи с огромным количеством соавторов. Каждый, естественно, получает то же самое цитирование. Новый способ жульничества в науке.
Доктор исторических наук, подписант Ю. Чистов? Индекс Хирша равен 4.
Доктор наук, антрополог, подписант И. Перевозчиков? Индекс Хирша равен 3.
Цитируемость чл. – корр. РАН, подписантки А.В. Дыбо? Полюбуйтесь, индекс Хирша равен 3. Единственная статья, с С.А. Старостиным, имеет высокую цитируемость, но на то и индекс Хирша, чтобы отсечь «присоседившиеся» статьи. А остальные – цитируемость плохенького аспиранта. Вот и получается список цитирований – 141, 8, 3. Это та самая А.В. Дыбо, тюрколог, которая по ее собственному признанию не говорит ни на одном из тюркских языков. Тюркологи на карачаево-балкарской конференции только головами качали, когда она выступала. В ДНК-генеалогии не имеет ни малейшего понятия, и туда же, «осуждает ДНК-генеалогию».
Цитируемость подписантки М.М. Герасимовой? Пожалуйста, индекс Хирша равен 2.
Хотите полюбоваться на цитируемость антрополога, подписанта Д. Пежемского? Пожалуйста, там не только цитируемости нет, но нет и самих статей, кроме первых трех, с мизерным цитированием. На остальные несколько статей ссылок вообще нет. Индекс Хирша равен 1:
Генетик Тетушкин? Индекс Хирша равен 2.
У подписанта Волкова цитируемости вообще нет. Как и у доктора исторических наук Ю. Чистова. Как и у подписанта Соколова, который представляется как «журналист». Как и у «этнолога», подписанта Ю. Юсупова. То же самое и у «журналиста» подписантки Маркиной, которая публикует лживые статьи в сетевых изданиях под названиями типа «Провал ДНК-генеалогии в РАН», когда не только «провала» не было, но организаторов агрессивной атаки на ДНК-генеалогию изгнала из зала заседаний, и больше они на конференции не появлялись, чтобы избежать дальнейшего позора.
И такая же картина практически по всем подписантам того позорного «письма 24-х». Что, в общем, закономерно – ущербные «ученые», ничего из себя не представляющие, устраивают охоту, как им представляется, на новое направление в науке. И чего бы по настоящему успешным людям науки устраивать «охоту на ведьм», «охоту» бесцеремонную, наглую в своей лживости и передергиваниях?
О чем вообще говорить? Откуда эти доктора и кандидаты наук перевозчиковы, яблонские, балановские, боринские, клейны, козинцевы, годины, дубовы, касьяны, хартановичи, кашибадзе, чистовы, дыбо, герасимовы, пежемские берутся? Стыд и позор. Всех этих подписантов, мизерных личностей в науке, перечислять мне удовольствия не доставляет, скорее презрение, но – «мы поименно вспомним тех, кто поднял руку». Как аукнется, так и откликнется. Приведем пример.
Как антрополог, доктор наук В. Кашибадзе «показывала» аланов как предков то ли карачаевцев, то ли осетин
В. Кашибадзе – одонтолог, то есть специалист по особенностям зубочелюстной системы. Это – один «привходящий фактор» в историю, о которой сейчас расскажу. Другой – это загадка, кто же являются потомками древних алан – карачаевцы, осетины, или ингуши? Или кто другой из современных этнических групп? Все перечисленные претендуют на то, что их предки – аланы. Над решением этой загадки столетиями бьются историки, археологи, лингвисты, и решения пока нет. Но некоторые исследователи постулировали, что загадка уже давно решена, и ясно, что это ингуши (там мне пишут из Ингушетии), что это осетины (так мне пишут из Осетии), и что это, без сомнения, карачаевцы (так мне пишет известный карачаевский ученый). И каждый пишет, что загадка давно решена, а пишут мне потому, что к поиску ответа на этот вопрос подключилась и ДНК-генеалогия. Всем перечисленным хочется, чтобы ДНК-генеалогия подтвердила именно их версию.
Но в то же время для них подтверждение важно, если подтвердит именно их версию. А если подтвердит другую – то это не так важно, ответ-то они все равно давно знают. Вот такая ситуация. Довольно типичная в исторических и прочих сопутствующих науках.
И вот доктор наук Кашибадзе делает простой ход. Ей просто нужно сравнить характеристики зубочелюстной системы ископаемых алан (точнее, кого считают ископаемыми аланами, которые относятся к «скифскому кругу»), с одной стороны, и карачаевцев, осетин или ингушей, или прочих кавказцев, с другой, и тут же вопрос решить. И работа будет яркой, и научное признание там же, и станет героем соответстветствующей этнической группы. Плохо ли?
Но доктор наук Кашибадзе должна понимать, что четкий ответ на поставленный вопрос будет получен только тогда, когда
(1) у всех карачаевцев строение зубочелюстной системы одинаково, и безошибочно отличается от таковой у осетин и ингушей,
(2) у всех осетин строение зубочелюстной системы одинаково, и безошибочно отличается от таковой у карачаевцев и ингушей, (3) то же самое нужно будет сказать про всех ингушей, самих по себе и с сравнениии с другими кавказцами, и (4) то же самое нужно сказать и про ископаемых алан, и показать, что строение зубочелюстной системы у них одинаково между собой, и четко коррелирует с таковым или у карачаевцев, или у осетин, или у ингушей, или у других четко охарактеризованных кавказцев.
Понятно, что в таком виде задача нереальная. Другими словами, она нерешаема. Если бы именно так доктор наук Кашибадзе сказала, и показала бы это на примерах, вопросов бы к ней не было. Возможен, впрочем, вариант, в науке тоже вполне приемлемый – показать, что хоть как-то, хоть что-то, хоть где-то дает хотя бы косвенные данные, позволяющие выдвинуть хоть какую-то гипотезу, и наметить пути ее дополнительной проверки. Это уже был бы плюс в патовой ситуации про алан. Но это же ведь не то, что виделось доктору наук Кашибадзе, не так ли? И работа яркой не будет, и научного признания не особенно, и героем этноса не станет. Нет, так не пойдет.
Обычно у тех «в науке», кто хочет яркости, признания и геройства, но не тянет ни на одно, ни на другое, ни на третье, дальше рано или поздно появляется термин «подтасовка». Вот и посмотрим, можно ли этот термин отнести к тому, как «решила задачу» доктор наук Кашибадзе.
Началось мое небольшое расследование с того, что я получил письмо от крупного карачаевского историка, который написал: «Замечу, что по данным одонтологии, в Карачае среди средневекового и современного населения есть так называемые бугорки на молярах, свойственные для зубов погребенных алан, что резко отличает карачаевцев от народов Кавказа, в том числе осетин, а также половцев». Надо добавить, что это тот самый историк, который считал, что карачаевцы точно потомки алан, и никакие другие данные или выводы это не изменят. Потому я отнесся к его информации с известной долей скептицизма. Я ответил историку, что это очень интересное наблюдение, если, конечно, верное, потому что в столь «обобщенных» выводах часто «срезаются углы». Вряд ли карачаевцы столь однородны по своей антропологии, в частности, зубочелюстной, как и остальные народы Кавказа, как и аланы, осетины, половцы, у которых должны быть четко другая одонтология, чтобы делать такие заключения по отношению ко всем (или большинству) карачаевцев, и насколько репрезентативны эти исследования? Как они вообще проводились?
В ответ я получил только то, что упомянутые данные одонтологии правильны, потому что верны, что-то в таком духе, и потому, что это надежные данные от специалиста Кашибадзе. Стало понятно, что таким путем задача решена быть не может, но возник и вопрос, что за специалист такой Кашибадзе.
Тогда я обратился с этим вопросом к известному археологу, специалисту по аланам, который занимается ими уже 50 лет, и он ответил: «К сожалению, не знаю работ, в которых проводилось сопоставление одонтологических характеристик алан и карачаевцев». Стало ясно, что уважаемый карачаевский историк просто обрисовал некое мнение, не вдаваясь в детали, которые, впрочем, вряд ли можно было ожидать в формате электронного письма. Бугорки на молярах есть у всех, поэтому речь может идти только о каких-то особенностях бугорков на молярах карачаевцев и алан, и, наверное, не только о них, а о целом комплексе признаков. В общем, так и оказалось, и оказалось далеко не так однозначно и просто. Да это и понятно, в таких делах просто не бывает. Надо разбираться – аланы ли это были, у всех ли там найдены некие особые бугорки, или только у одного-двух из многих, у всех ли карачаевцев найдены такие же бугорки, или только у одного-двух из многих, и есть ли такие бугорки у осетин и других народностей Кавказа и мира. Вариантов ответов там может быть множество, но должен быть всего один вариант, который может согласоваться с корректным решением задачи, с тем, что у алан необычные бугорки на молярах, и что такие бугорки есть только у карачаевцев. Более того, задачу таким путем делает нерешимой и то, что у ископаемых алан к настоящему времени обнаружены разные гаплогруппы – R1a и G2a (из двух разных аланских захоронений IV и V–VI вв, соответственно), и еще G2a из еще одного захоронения VIII–IX вв, отнесенного к донским аланам. Плюс в салтово-маяцких захоронениях, тоже часто относимых к аланам, найдены гаплогруппы R1a, G и J2a (все VIII–IX вв)[194],[195]. Здесь уместно сообщить, что у осетин на 70–75 % гаплогруппа G2a, у карачаевцев на треть гаплогруппа R1a и на треть G2a, у ингушей на 80 % гаплогруппа J2a. То есть сама постановка вопроса, что одонтология ископаемых алан (какой гаплогруппы?) однозначно определит, кто были их потомки (какой гаплогруппы? Какого этноса?) является некорректной. Да, но не для доктора наук Кашибадзе.
