Ричард Томпсон - Неизвестная история человечества
Черный череп, черные мысли
В 1985 году Алан Уокер (Alan Walker) из Университета Джона Хопкинса к западу от озера Туркана обнаружил темный минерализованный ископаемый череп гоминида. Названный «Черным черепом», он внес большую путаницу во взгляды Дональда Йохансона на эволюцию гоминидов.
По первоначальной версии Йохансона, Australopithecus afarensis дал начало двум линиям гоминидов. Схематично это будет выглядеть как дерево с двумя ветвями. Ствол – это Australopithecus afarensis. Ветвь Homo идет от Homo habilis через Homo erectusкHomo sapiens. На второй ветви – австралопитеки, которые произошли от Australopithecus afarensis.
Дональд Йохансон и Тим Уайт утверждали, что Australopithecus afarensis дал начало виду Australopithecusafricanus, от которого, в свою очередь, произошел Australopithecus robustus. Изменения происходили в направлении увеличения зубов и челюстей, а также размеров черепа с костяным стреловидным гребнем. Стреловидный гребень на черепе могучих австралопитеков служил креплением для их мощных челюстных мышц. Предположительно от Australopithecus robustus произошел Australopithecus boisei, в котором все вышеописанные черты приняли крайние и наиболее крупные формы. «Черный череп» (индекс KNM-WT 17000) был похож на череп Australopithecus boisei, но был на 2, 5 миллиона лет его старше – старше самого старого из могучих австралопитеков.
Как Дональд Йохансон отреагировал на открытие «Черного черепа», похожего на череп Australopithecus boisei? Он признал, что «Черный череп» внес большую неразбериху в существовавшую классификацию гоминидов. Теперь стало невозможно провести единую родословную линию, берущую начало от Australopithecus afarensis и развивающуюся далее к Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus boisei. Ученый предложил четыре схемы взаимного расположения этих видов, не указав, однако, какая из них, на его взгляд, является наиболее приемлемой. Йохансон сказал, что для этого он не располагает необходимым количеством фактического материала.
Неопределенность относительно количества видов гоминидов в Хадаре, а также родственных связей их потомков (Australopithecus africanus, Australopithecus robustus,Australopithecus boisei и Homo habilis) ставит перед сторонниками теории эволюции серьезные проблемы. В 1986 году Пэт Шипман заявила: «Правильнее всего будет сказать, что сегодня у нас больше нет ясного представления о том, кто от кого произошел».
Среди новых и сложных проблем центральное место отводится проблеме истоков родословной рода Homo. Пэт Шипман рассказала о коллеге Йохансона – Билле Кимбеле (Bill Kimbel), который предпринял попытку филогенетического толкования «Черного черепа». «В конце лекции об эволюции австралопитеков он стер с доски все замысловатые схемы с возможными вариантами и какое-то время смотрел на черный прямоугольник доски. Потом повернулся к аудитории и в растерянности махнул рукой», – писала Пэт Шипман. Билл Кимбел в конце концов решил, что линия Homo исходит от Australopithecus africanus. Дональд Йохансон и Тим Уайт продолжали утверждать, что человеческий род берет свое начало от Australopithecus afarensis.
Подвергнув анализу различные филогенетические варианты и найдя их результаты малоубедительными, Пэт Шипман заявила: «Мы могли бы утверждать, что вообще не располагаем данными о том, где находятся истоки родословной рода Homo, а также могли бы вывести из категории гоминидов всех представителей рода Australopithecus». Это одно из наиболее честных заявлений, сделанное ученым-палеонтологом, представляющим официальную науку.
Мы упомянули только те затронутые в данной дискуссии свидетельства, которые сегодня признает большинство ученых. Не стоит и говорить, что если бы мы стали обсуждать свидетельства в пользу анатомически современных людей, живших еще в древнейшие времена, то это осложнило бы вопрос еще больше.
Рассмотрев историю открытий на Африканском континенте, имеющих отношение к эволюции человека, мы можем сделать некоторые обобщения.
1. Существенное количество обнаруженных в Африке ископаемых свидетельств говорит о том, что похожие на современного человека существа могли обитать там еще в эпоху раннего плейстоцена и плиоцена.
2. Общепринятый образ Anstralopithecus как прямоходящего человекообразного существа не соответствует истине.
3. Статус Australopithecus и Homo erectus как прародителей человека является спорным.
4. Статус Homo habilis как отдельного вида представляется сомнительным.
5. Даже если не выходить за круг общепризнанных свидетельств, многообразие возникающих среди африканских гоминидов эволюционных связей лишает картину полной ясности.
Объединив эти находки и открытия, описанные в предыдущих главах, мы заключаем, что все они, включая ископаемые кости и артефакты, полностью согласуются с точкой зрения, согласно которой современные, с анатомической точки зрения, люди сосуществовали с другими приматами в течение десятков миллионов лет.
Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности
Находки, упомянутые в этой книге, расположены в соответствии с их возрастом, опубликованные сведения о котором авторы считают наиболее достоверными либо заслуживающими внимания. Ниже приводятся значения терминов, использованных в данной таблице:
эолиты – осколки камня естественного происхождения с намеренно заостренным либо сточенным от долгого употребления краем или краями;
палеолиты – камни, обработанные таким образом, что можно их признать орудиями труда;
неолиты – наиболее совершенные каменные орудия труда и приспособления;
человеческий – классифицированный по меньшей мере несколькими исследователями как соответствующий анатомии современного человека;
надрезанные, разрубленные, гравированные или заостренные кости – кости животных, обработанные с определенной целью.
ЧАСТЬ I. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Общая часть)
Перечисленные ниже находки, датируемые плейстоценом, могут считаться аномальными лишь для Северной и Южной Америки. По мнению подавляющего большинства ученых, первые люди появились в Северной Америке не ранее 12 000 (0, 012 миллиона) лет назад. Знак вопроса указывает на то, что последующее применение радиоактивно-углеродистого метода позволило уточнить их возраст, оказавшийся менее 10 000 лет.
ЧАСТЬ II. Обзор аномальных свидетельств о существовании человека в глубокой древности (Только по Северной и Южной Америке)
Библиография
Aigner, J. S. (1978) Pleistocene faunal and cultural stations in south China. In Ikawa-Smith, F., ed. Early Paleolithic in South and East Asia. The Hague, Mouton pp. 129—162.
Aigner, J. S. (1981) Archaeological Remains in Pleistocene China. Munich, С. Н. Beck.
Aigner, J. S., and Laughton, W. S. (1973) The dating of Lantian man and his significance for analyzing trends in human evolution. American Journal of Physical Anthropology, 39(1): 97-110.
Alexander, Н. L. (1978) The legalistic approach to early man studies. In Bryan, A. L., ed. Early Man in America from a Circum-Pacific Perspective. Edmonton, Archaeological Researches International, pp. 20-22.
Alsoszatai-Petheo, J. (1986) An alternative paradigm for the study of early man in the New World. In Bryan, A. L., ed. New Evidence for the Pleistocene Peopling of the Americas. Orono, Maine, Center for the Study of Early Man, pp. 15-26.
Ameghino, C. (1915) El femur de Miramar, Anales delMuseo nacionalde historia natural de Buenos Aires. 26: 433—450. (*)
Ameghino. F. (1908) Notas preliminares sobre el Tetraprothomo argentinus. un precursor del hombre del mioceno superior de Monte Hennoso. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 16: 105—242. (*)
Ameghino, F. (1909) Le Diprothomo platensis, un precurseur de 1'homme du pliocene inferieur de Buenos Aires. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 19: 107—209. (*)
Ameghino, F. (1910a) Vestigios industriales en el eoceno superior de Patagonia. Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (191 Ob) Vestigios industriales en la formation entrerriana (oligoceno superiorбmioceno elmds inferior). Report to Congreso cientifico internacional americano, Buenos Aires, July 10-25, 1910, 8 pp.
Ameghino, F. (1911) Enumeration chronologique et critique des notices sur les terres cuites et les scories anthropiques des terrains sedimentaires neogenes de 1'Argentine panics jusqu'a la fin de 1'annee 1907. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 20: 39-80. (*)
Ameghino, F. (1912) L'age des formations sedimentaires tertiaires de 1'Argentine en relation avec 1'antiquite de 1'homme. Anales del Museo nacional de historia natural de Buenos Aires, 22: 45-75. (*)
Anderson, E. (1984) Who's who in the Pleistocene: a mammalian bestiary. In Martin, P. S., and Klein, R. G., eds. Quaternary Extinctions. Tucson, University of Arizona Press, pp. 40-90.
Ayres, W. 0. (1882) The ancient man of Calaveras. American Naturalist,
Aigner, J. S. (1978) Pleistocene faunal and cultural stations in south China. In Ikawa-Smith, F., ed. Early Paleolithic in South and East Asia. The Hague, Mouton, pp. 129—162.
