Сборник статей - Социальные функции права. Материалы круглого стола. Круглый стол № 1
Современные задачи государства обусловливают и новый современный облик института административной ответственности.
При этом важно, чтобы он соответствовал ожиданиям современного общества. Важно выяснить, за счет каких механизмов должно происходить единообразное установление и применение норм законодательства об административных правонарушениях, достигает ли оно ожидаемого обществом эффекта. Увеличение объема законодательного регулирования административной ответственности в связи со значительным увеличением составов административных правонарушений, их сложностью обусловливает актуальность вопроса о том, сможет ли наука административного права и далее также своевременно предлагать эффективные идеи, методы и способы правового регулирования административной ответственности, а в необходимых случаях конструктивную ее модернизацию[16].
По мнению ряда ученых современное административно-деликтное законодательство Российской Федерации характеризуется отсутствием понятной государственной политики по формированию федерального и регионального административно-деликтного законодательства, максимальной централизацией установления административной ответственности.
Бесконечное изменение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к сожалению, не способствует повышению эффективности административно-правовой защиты общественных отношений. А искусственное «раздувание» федерального административно – деликтного законодательства не украшает нашу государственную политику с точки зрения стабильности[17].
Известный административист Н.Г. Салищева прекрасно охарактеризовала действующий КоАП РФ:
До сих пор федеральное законодательство об административной ответственности не приведено к «единому знаменателю», как это предписано главой первой (ст. 1.1) КоАП РФ.
Нормы глав 16 и 18 Налогового кодекса РФ и некоторых законодательных актов о государственных внебюджетных фондах содержат составы административных правонарушений.
КоАП РФ не имеет единой идеологической основы. Если в его Общей части провозглашаются принципы института административной ответственности, в т. ч. такие принципы, как презумпция невиновности, приоритет прав и свобод человека и гражданина, равенство физических и юридических лиц перед законом и судом или иным уполномоченным судом органом административной юрисдикции и другие, то в Особенной части эти принципы размываются.
Имеется в виду неоправданное ужесточение санкций за совершение ряда административных правонарушений, также стремление законодателя к расширению в целом административных санкций за нарушение норм тех отраслевых законов и подзаконных нормативных актов РФ, которые, по существу, могут быть защищены гражданско-правовым механизмом ответственности и мерами дисциплинарной ответственности государственных и муниципальных служащих.
Конечно, с точки зрения ведомственных интересов гораздо проще ввести административные санкции по формальному основанию нарушения тех или иных правил, чем определять фактический ущерб и оценивать иные последствия нанесения вреда государству и обществу в гражданско-правовом порядке, где орган публичной власти выступает в качестве истца от имени государства.
В последние годы не соблюдается соразмерность в административных наказаниях с точки зрения оценки противоправности административных правонарушений и сопоставления их составов.
Законодатель не требует от субъекта законодательной инициативы представления наряду с проектом такого нормативного акта результатов анализа данных о том, как исполняются аналогичные наказания и каковы результаты его позитивного влияния на состояние законности. Предложение об ужесточении административных санкций за нарушения тех или иных правил не сопровождается анализом уже действующих норм, доказательствами их неэффективности и т. д.
Можно сделать вывод о том, что нарушена логика ряда принципиальных позиций Общей части КоАП РФ с точки зрения законодательного регулирования статуса субъектов административной ответственности и системы административных наказаний, когда общие правила, по существу, превращены в перечень изменений, диктуемых нормами Особенной части Кодекса.
Поэтому говорить о стабильности ряда норм Общей части КоАП РФ уже не приходится[18].
Вместе с тем, есть и позитивные моменты.
Так, позитивной тенденцией является введение в Кодекс составов административных правонарушений, направленных на защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Охрана прав указанных субъектов осуществляется, например, ст. 7.29 – 7.29.2 КоАП РФ, устанавливающими административную ответственность за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за нарушение условий государственного и муниципального контракта.
На практике пополнение Кодекса конкретными составами административных правонарушений осуществляется законодателем с учетом изменений, происходящих в государственном устройстве страны, социально-экономической системе на основе выявления новых общественно вредных явлений, требующих принятия адекватных мер. При этом важно, чтобы новые составы административных правонарушений содержали все признаки, присущие именно этому виду правонарушения, а не какому-либо иному, например, уголовно наказуемому, деянию.
Расширение сферы административной ответственности происходит также путем перевода некоторых деяний из числа преступлений в разряд административных правонарушений. Например, в 2011 г. из разряда преступлений в разряд административных правонарушений переведено «оскорбление» (ныне ст. 5.61 КоАП РФ). Конструируя административную норму, законодатель сохранил в первых двух частях ст. 5.61 КоАП РФ признаки бывшей ст. 130 УК РФ и ввел новый состав административного правонарушения, влекущий административную ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации[19].
Перевод деяний из одного разряда в другой зависит от законодательного волеизъявления, выраженного в праве и обусловленного общественными процессами и интересами общества, обстановкой, сложившейся в государстве. Напомним, в свое время из разряда преступлений в разряд административных правонарушений были переведены отдельные виды хулиганства, самовольный проезд в товарных вагонах. За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, сейчас следует административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ранее же указанный состав деяния квалифицировался как преступление. В свое время такое деяние, как спекуляция, вообще было исключено из разряда противоправных деяний. В настоящее время в научной литературе обсуждается вопрос о целесообразности декриминализации и отнесении к категории административных правонарушений некоторых преступлений в сфере экономической деятельности, не представляющих большой общественной опасности. Это следующие преступные деяния: ч. 1, 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств и имущества, приобретенных в результате преступной деятельности), ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 193 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ). При этом декриминализация должна проводиться таким образом, чтобы административно-правовая превенция могла в достаточном объеме заменить уголовно-правовую, для чего необходимо предварительное проведение научно обоснованных теоретических криминологических и административно-правовых исследований[20].
Анализируя административную ответственность в системе публично-правовой ответственности, С.М. Зырянов указывает, что «отмечаются чрезмерная репрессивность административной ответственности, приводящая к конкуренции с уголовной ответственностью; явное и скрытое дублирование административных запретов, установленных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, нередко с большими санкциями; сохранение неопределенности значительной части составов административных правонарушений; установление административной ответственности за деяния, которые не совершаются вообще либо встречаются в единичных случаях; изъятия из фундаментальных принципов юридической ответственности для упрощения производства по делам об административных правонарушениях и другие негативные последствия» [21].
