Михаил Герштейн - Заблудившиеся во времени
К сожалению, до специалистов доходит в среднем 1-10 % наблюдений! Люди или не знают, куда сообщить об увиденном, либо не считают это нужным. Поболтают с друзьями и соседями, да так и останутся в непоколебимой уверенности, что видели "настоящий НЛО", хотя, может, видели нечто куда менее загадочное… Но даже если сообщение дойдет до эксперта, это еще не значит, что специалист сможет в нем разобраться. И не потому, что он плохой специалист, а по той простой причине, что с некоторыми сообщениями невозможно работать: слишком мало информации или она изложена настолько невразумительно, что ничего не понять. Ну что делать с сообщением, если в нем отсуствуют даже самые элементарные сведения — например, дата и время наблюдения. А если время и приводится, то не говорится, какое оно: местное, солнечное, московское, гринвичское? Зато в избытке всевозможных эмоций, ясно свидетельствующих, что человек был просто захвачен врасплох необычным зрелищем. Возможно, что наблюдалось что-то непознанное, однако понять это никогда не удастся.
Когда же информации вполне достаточно, очень много наблюдений легко опознается. Ведь люди принмают за НЛО массу хорошо известных специалистам объектов и явлений, начиная от элементарных оптических эффектов и кончая красивыми феериями при запусках спутников.
И, наконец, даже после самой квалифицированной экспертизы остается некоторый процент сообщений, которые никак не удается объяснить чем-то известным. Это и есть то непознанное, которое и представляет интерес для уфологии. Среди подобного "остатка" могут быть самые невероятные объекты, заставляющие предполагать, к примеру, о параллельных мирах или космических кораблях инопланетян. Именно из-за этого процента разгораются самые яростные научные споры, когда борьба достигает наивысшего накала.
Вопрос здесь не в том, есть ли "непознанное" или нет. Конечно, есть. Все сколько-нибудь серьезные исследователи, даже скептики, признают, что определенный процент "непознанного" присуствует в любой более или менее крупной подборке сообщений об НЛО. Но вот как они к этому проценту относятся…
Так получилось, что в нашей стране с 1979 по 1989 годы "главными по тарелкам" были завзятые скептики, — Владимир Васильевич Мигулин, руководитель экспертной группы по изучению НЛО при Отделении общей физики и астрономии АН СССР, и его ближайший помощник Юлий Викторович Платов. Их ожесточенная борьба с "псевдонаучными вымыслами" не раз выплескивалась на газетные и журнальные страницы, не встречая должного ответа. Дело в том, что они обладали правом разрешать или запрещать любые публикации на тему НЛО, которые в обязательном порядке должны были проходить только через их руки!
Так вот, даже В. В. Мигулин как-то раз признал, что"…к разряду необъясненных явлений можно отнести примерно от 2 до 10 % сообщений, поступающих от наблюдателей, которые, вероятно, и представляют наибольший интерес для изучения" (23)
Если поток сообщений перед поступлением к экспертам кем-то проверялся, хотя бы на элементарном уровне, процент непознанного возрастает до 20–25 %. Даже если принять самую скептическую оценку, высказанную В. С. Троицким, — что непознанного "в среднем один процент от всех сообщений", — то это все равно одно сообщение на сотню, десять на тысячу и так далее… Если учесть, что (вспомним!) считающих себя очевидцами НЛО десятки миллионов, то получается весьма солидная цифра, с которой надо как-то разобраться.
Беда в том, что большинство ученых, даже занимающихся НЛО, не желает разбираться с непознанным. В лучшем случае от них можно услышать пару необоснованных заявлений типа "это точно не инопланетяне, а что это и почему не инопланетяне — не знаю…"
На "круглом столе" газеты "Неделя" Мигулину был задан прямой вопрос:
"— Владимир Васильевич, но, по данным АН СССР*, от 2 до 10 процентов аномальных явлений** однозначно интерпретировать все же не удается. Что же это такое?
— Если бы я мог ответить, то, как вы понимаете, этих процентов не было бы. Не сомневаюсь в одном: что бы мы ни наблюдали, это никоим образом не связано с "зелеными человечками" (24)
Ближайший помощник В. В. Мигулина, Юлий Платов, в беседе с философом В. В. Рубцовым прямо-таки обрушился на энтузиастов изучения НЛО с гневной тирадой:
"Посмотри, как менялось отношение "НЛО-энтузиастов" к идентификации наблюдательного материала. До совсем недавнего времени к НЛО ими относились чуть ли не абсолютно все наблюдения непонятых очевидцами явлений и все попытки интерпретации этих явлений как следствий тех или иных земных процессов воспринимались в штыки. Сейчас тактика изменилась. Снисходительно соглашаясь, что 90–95 % всех зарегистрированных наблюдателями явлений объяснимы и в основном имеют техногенную природу, они тут же утверждают, что как раз оставшиеся случаи и есть наблюдения истинных НЛО… Вероятнее всего, в эту группу попадают совершенно случайные сообщения о наблюдениях явлений реальных, но редких и разнообразных по своей природе…" (25)
Корреспонденту "Литературной газеты" такая вот фраза показалась уж слишком общей, и он попросил Платова привести хотя бы один пример подобного "реального, но редкого" явления. Юлий Викторович ответил:
"Пожалуйста. Не так давно в Харьковской области были обнаружены начерченные на тонком весеннем льду разлившейся реки (человек не мог по нему пройти) концентрические окружности диаметром примерно от 18 до 20 метров. Причем незадолго перед этим там был вроде бы пролет какого-то объекта…
— И что это такое?
— Пока не ясно. Пытаемся понять" (26)
Попытаемся и мы понять, что же это было. Вот что рассказал Анатолий Воронцов, находившийся в тот момент неподалеку от места происшествия:
"Это случилось 7 января 1990 года в 8.50. С опушки леса над расширением реки Мжа я увидел объект красноватого цвета, по форме похожий на детскую игрушку — юлу, но огромных размеров: метров 25 в диаметре и не менее 10 метров в высоту. От объекта исходил легкий шорох, окутывала его белесоватая дымка. Расстояние было метров 50, никак не больше, и я хорошо рассмотрел утолщение в средней части аппарата, голубую полосу с волнами внутри, небольшой штырек вверху. Наблюдал минут десять. Затем "юла" поднялась метров на тридцать, зависла, и как-то сразу, мгновенно улетела на юго-восток в сторону села Колесники. Над местом зависания лед диаметром 20,7 метра, — это ученые потом точно замерили ушел под воду. Через некоторое время медленно всплыл — целым диском и точно примерз по месту разреза. Я все это осмотрел, бросился докладывать начальству. А уж начальство вызвало специальную комиссию…" (27)
Впоследствии выяснилось, что рабочие спиртозавода близлежащего городка Мерефа (30 км. к юго-западу от Харькова) тоже видели в тот день НЛО, плывущий в красном зареве. Они позвонили в милицию, но им только предложили пойти и проспаться!
Исследуя траекторию пролета НЛО, уфологи обнаружили сожженные растения и изломанные верхушки деревьев. У них не было сомнения, что здесь пролетал настоящий НЛО в самом узком смысле этого слова, может быть, даже инопланетный космический корабль.
Кстати, Платову не раз задавали вопрос: не может ли среди "неопознанного остатка" наблюдений НЛО быть настоящих инопланетных космических кораблей? А вот вам типичный ответ:
"Сейчас много разговоров идет об инопланетянах, контактах с ними. Сплошная фантазия. Если и есть в науке какой-то остаток необъясненных явлений, то он очень небольшой. Можно ли предположить, что вот этот небольшой остаток непознанного и есть инопланетяне? Думать так наивно. Убежден, что необъяснимыми явления остаются из-за плохой документированности сообщений и низкого качества экспертизы" (28)
Мнение Платова можно подразделить на три тезиса:
1. Любое наблюдение НЛО может быть объяснено экспертами как нечто известное, если имеется достаточное количество сведений о нем.
2. Если наблюдение НЛО при достаточном количестве сведений о нем не может быть объяснено, значит, оно плохо документировано или недостоверно.
3. Если достоверное хорошо документированное наблюдение НЛО все же не может быть объяснено, значит, экспертиза была низкого качества.
Все три тезиса не выдерживают даже легкого столкновения с действительностью.
Еще в начале 50-х годов эксперты из американского Баттелевского мемориального института произвели по заказу ВВС США перепроверку 2199 сообщений об НЛО, поступивших по каналам "Голубой книги" (группы ВВС США, занимающейся изучением НЛО) с 1947 по 1952 год. Итог работы, "специальный отчет N 14", был рассекречен и опубликован в 1971 году.
Над сообщениями работала группа из четырех экспертов: физик атмосферы, психолог, астроном и авиационный инженер. Сначала они занялись раскладкой наблюдений на три категории: "известные объекты", "недостаточно сведений для опознания" и "неизвестные объекты", т. е. истинные НЛО. Любой из экспертов мог наложить "вето" на решение остальных и отправить наблюдение НЛО в категорию "известные объекты", но для того, чтобы сообщение попало в категорию "неизвестные объекты", обязательно требовалось согласие всех четырех.
