Слуцкий - Элементарная педагогика, или Как управлять поведением человека
Эти три примера выбраны не случайно. В определенном смысле и Кристафович, и Бебита, и Макаренко - педагоги: ведь человек человеку педагог.
Однако начальник отделения Кристафович и прочие деятели Пажеского корпуса - это классические невежды, которые не подозревают о существовании педагогических законов, а потому поступают противно тому, как нужно поступать. Заметьте, они не имели целью сделать из своего воспитанника вора. Им это было просто невыгодно. Но они действовали по первому побуждению и допустили ; ошибку.
Бебита - это уже совсем другое. Она, конечно, тоже понятия не имеет о законах, но эта женщина - гений коммуникабельности, любящая людей, чуткая к ним, одаренная хорошей интуицией. Кроме того, она очень обаятельна и умеет пользоваться этим своим талантом. То, что она делает, повторяю, основано на чистой интуиции: она не знает, но чувствует. Такой второй тип педагогов может действовать очень успешно, однако только до определенного момента, когда ситуация достаточно стандартна и привычна, - это тоже автомат, но очень гибкий.
И, наконец, третий тип педагога - педагог-профессионал. Это Макаренко. Он обладает знанием. Его поступки четко контролируются сознанием. Он умеет, владеет педагогической техникой.
Следствия педагогического закона
СЛЕДСТВИЕ 1. Чтобы сделать человека таким-то, нужно обращаться с ним так, как будто он уже такой.
Примеров могу привести множество. Вот один из них.
В небольшой сельской школе в восьмом классе учился мальчик Витя С., которому медико-педагогическая комиссия поставила диагноз: олигофрения в степени дебильности. В этой школе хороший педколлектив, который в начале года на собрании решил помочь этому мальчику и для этого выработал определенную линию поведения по отношению, к нему. Ясно было, что на второй год оставлять его, бессмысленно, но нельзя и просто дарить оценки: это его испортит. Решили, что каждый учитель должен определить, Витины возможности по отдельным предметам и большего не требовать от него. Учитель литературы знал, например, что Витя больше - строчек наизусть не может запомнить, и, спрашивая его, останавливал примерно на -й строчке и говорил: «Достаточно», а продолжать просил другого. И так вели себя все учителя. Весь класс и сам Витя знали, что его оценки им заслужены, и Витя ничем не выделялся из общей массы троечников. В данном случае это было хорошо, так как у него выработался «комплекс полноценности». Когда через два года Витя с родителями переехал в город и стал ходить в большую городскую школу, он ее без напряжения окончил, опять же ничем особенно не отличаясь от других учеников.
СЛЕДСТВИЕ 1 является одним из главных теоретических выводов из педагогического закона. Речь идет о так называемой теории ролей. В чем ее суть? Проиллюстрируем ее примерами.
Пример 1. Бойкая, энергичная, красивая девочка (назовем ее Таня) приходит в новый класс, в новую школу. В своем прежнем классе она была не только самая красивая, но и самая активная, самая энергичная, была лидером. В новом же классе положение иное: во-первых, с непривычки она робеет; во-вторых, здесь есть девочки гораздо красивее и бойчее ее, так что она вынуждена отказаться от прежней роли и играть другую.
И вот наша Таня начинает меняться внутренний. Через год прежние подруги просто не могут ее узнать. Она стала много читать (раньше почти совсем не читала), полюбила одиночество, много думает, стала гораздо серьезнее; одевается по-другому, проще, а раньше носила «мини» и тому подобные вещи; хочет поступать в мединститут (а раньше - в Щукинское); подумывает о замужестве и о ребенке, а раньше говорила, что молодость дана, чтобы безумствовать, и что раньше лет она замуж не пойдет, - одним словом, совершенно другой человек.
Пример 2. Этот эпизод я подсмотрел в парикмахерской. Молодая парикмахерша делает прическу модной солидной женщине средних лет. Парикмахерша явно не с той ноги встала, раздражена, чем-то взволнована, нервничает, трубит. Но клиентка - молодец, как будто не замечает ее настроения. Говорит с девушкой очень доброжелательно, советуется с ней, спрашивает, какая, по ее мнению, ей может пойти прическа, но только чтобы было очень хорошо, очень красиво, потому что как раз сегодня приезжает из далекой поездки ее муж, и она ему должна понравиться (скорей всего - вранье). Девушка заинтересовывается, начинается дружеский женский разговор, клиентка предложила ей роль «Доброжелательного Друга», и та ее приняла. Она начинает играть эту роль, начинает думать не о себе, а о прическе и о женщине, которой делает прическу, перестает нервничать (мы вообще нервничаем только тогда, когда думаем о себе), успокаивается. И вот через пять минут она уже весела, жизнерадостна, спокойна, и у нее прекрасное настроение!
А что было бы, если бы клиентка приняла роль, которую ей предлагала парикмахерша (роль «Врага»)? Наверняка скандал, слезы, нервы, валерьянка и т. п.
Итак, теория ролей заключается в том, что, общаясь, люди постоянно предлагают (иногда просто навязывают) друг другу осознанно или неосознанно какие-то роли. Надо только понимать, какую роль тебе предлагают, и не принимать ее, если она не выгодна, а предложить (или навязать) партнеру по общению другую, выгодную роль. Причем роль выгодная, или правильная, полезная для себя, правильна, полезна и для другого, и для всех (если партнеров несколько), т. е. если наш поступок правилен по отношению к одному человеку, то это значит, что он правилен по отношению ко всем.
Но мы пока ведем речь о роли внешней, которая может меняться в зависимости от ситуации. А ведь существует и внутренняя роль, которая, в отличие от внешней, должна быть постоянной. Мы же обычно ведем себя прямо противоположным образом: с упорством, достойным лучшего применения, стремимся играть одну и ту же внешнюю роль, но внутренне легко поддаемся всяческим влияниям.
У Иисуса Христа есть один завет, сильно смущающий многих его последователей: если тебя бьют по щеке, подставь другую; если отнимают рубашку, отдай и верхнюю одежду и т. п. И в самом деле, есть от чего прийти в недоумение; неужели же, если на меня напали бандиты и бьют и грабят меня, я должен еще и помогать им, «подставляя другую щеку»? А объясняется здесь все просто: Иисус имел в виду не внешнее, а внутреннее поведение. Внешне иногда нужно уступить, а иногда и защищаться, - но внутренне нужно быть доброжелательным ко всем людям, никого не ненавидеть и т. п.
Гармония, между внутренним и внешним поведением всегда достигается только в результате размышления. Несколько лет назад мне довелось побывать в гостях у своего дедушки. Дедушка - сапожник, он шьет обувь на заказ. Естественно, ему захотелось сшить модные сапожки любимому внуку. Интересно в этом случае мое поведение. Сначала мне это, конечно, понравилось, и я решил принять подарок. Но потом подумал: дедушка уже старый, работать ему нелегко, зачем я буду его утруждать, не лучше ли отказаться. Дня два я совсем уже собирался отказаться, но затем мне пришло в голову, что это я забочусь не о дедушке, а о себе (под видом заботы о дедушке): о том, чтобы мне не было неудобно перед ним. А что нужно дедушке? - подумал я. Дедушка свою работу любит, кроме того, ему скучно сидеть без дела, и, наконец, ему будет приятно сделать мне подарок. Так я решил сапожки взять, но уже не из эгоизма, а из альтруизма.
Кто-то, быть может, скажет: а какая разница? Ведь в итоге все кончилось тем, с чего и началось. Но это ошибка, это в нас говорит наша привычка видеть только видимости вещей, не замечая их сути: любое действие» любой поступок человека - это не есть только внешнее действие, но есть единство внутреннего и внешнего действий, и внутреннее определяет внешнее (в норме, по крайней мере).
Шекспир говорил, что жизнь - театр, а люди - актеры. Это очень глубокая мысль. Действительно, как актер в театре, будучи внутренне одним и тем же человеком, вынужден иногда в интересах спектакля добросовестно сыграть злодея, так и в жизни в интересах других людей мы, оставаясь самими собой, бываем вынуждены играть, как на сцене:, но важно при этом оставаться самими собой.
Теория ролей, будучи выводом из Педагогического закона, сама также имеет некоторые интересные следствия. В частности, это определение того, что мы называем человеческим характером.
Характер можно понимать как закрепленную роль, к которой человек привык и которую он играет чаще всего. Или, как говорит мой знакомый психотерапевт, «характер - это роль плохого актера в провинциальном театре». Как это понимать? Плохой актер в провинциальном театре обычно играет постоянно одну и ту же роль (например, злодея или первого любовника). Он так привыкает к ней, что ни на что другое становится уже просто не способен. Вот это и есть характер, т. е. такая роль, к которой человек привык (роль эту, как правило, он не выбирает сам, а она ему навязывается окружающими людьми и обстоятельствами), которую считает неотъемлемой частью себя (я - такой, что же поделаешь!) и которую поэтому инстинктивно стремится постоянно играть, выбирая для этого соответствующее окружение и обстоятельства. Сначала роль ему навязывает внешняя среда, а затем он сам закрепляет у себя ату роль, не понимая, что наносит себе вред (поступает по принципу «как полегче»). Вот так и образуется характер. Так что тот, кто отождествляет человека с его характером (он - плохой, потому что у него ужасный характер), поступает так же, как тот, кто отождествил бы актера и его роль, т. е. сказал бы, что актер, который играет злодея, - это злодей.
