Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров
– сокращения до минимума сроков исковой давности по искам о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц или изменений в их учредительные документы;
– установления единых стандартов правовой защиты для различных по наименованию, но одинаковых по существу требований, приводящих к одному результату (например, требований о признании недействительным выпуска ценных бумаг и о признании недействительными актов государственной регистрации выпуска ценных бумаг, требований о признании недействительными учредительных документов юридического лица и о ликвидации юридического лица, и т. п.);
– возможности «исцеления» юридического лица, созданного или реорганизованного с нарушениями закона, если такие нарушения закона были выявлены за рамками разумного срока, а также возможности «исцеления» выпусков ценных бумаг, акты о государственной регистрации которых были аннулированы.
Сокращению корпоративных споров и снижению нагрузки на судебную систему будет способствовать дальнейшее развитие в России института медиации (посредничества) в урегулировании корпоративных споров, которое еще не нашло в полной мере свое применение.
В этой связи необходимо рассмотреть возможность законодательного закрепления института медиации в урегулировании корпоративных споров, в частности, внесения в арбитражное процессуальное законодательство дополнений, определяющих порядок и условия обязательного привлечения медиатора для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Сегодняшняя ситуация на корпоративном рынке такова, что ни один акционер, ни участник, не большой не маленький, не застрахован от того, что может в одночасье лишиться всех акций и долей без выражения своей воли на отчуждение своей собственности. Государственные органы не достаточно эффективно помогут ему в защите священного права собственности[17]. Чего стоит только махровый бюрократизм большинства налоговых органов при регистрации изменений в учредительные документы. Они могут изрядно подпортить вам нервы, если вдруг в представленных документах количество граф не соответствует образцу. Но могут и закрыть глаза и не вдаваться в оценку объективности и законности представленных документов.
Представляется, что они так и не смогли преодолеть разобщенности и непоследовательности в правовых позициях в смысле защиты прав собственника, лишившегося ее в результате недействительных сделок.
Особую путаницу внесло Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Хотя оно и было посвящено сделкам с квартирами, Конституционный Суд посмотрел на предмет спора несколько шире, указав, что «Федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота». Именно на эту-то «добросовестность» и напирают в судах «захватчики» акций, получая их из рук партнеров после «многоходовых комбинаций» и выступая в роли последнего покупателя.
Нельзя не сказать и о несовершенстве судебной системы в этом отношении, которая еще позволяет практически любому суду в целях принятия обеспечительных мер незаконно вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов, расположенных от него за многие тысячи километров.
В этой связи путями решения проблем, приведенных ранее, могло бы быть следующее:
1. Следует в законодательном порядке значительно «сузить географию» для участников корпоративных конфликтов. Для этого необходимо внести изменения в ст. 225.1 АПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение споров между акционерами и обществом, споров между акционерами, исков, связанных со сделками по отчуждению акций, должно осуществляться только в арбитражных судах по месту нахождения самого общества.
2. Законодателю следовало бы также дополнить ст. 135 АПК РФ положением о том, что арбитражный суд любой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству обязан убедиться в отсутствии вступившего в законную силу решения по другому делу с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением, о чем следует указать в принятом судебном акте.
3. Положительных сдвигов в деле защиты прав собственников невозможно добиться, если не ограничить существенным образом возможности для бюрократических маневров регистраторов (номинальных держателей) и службы судебных приставов-исполнителей. С этой целью необходимо внести изменения в ст. 29 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг», согласно которым право собственности на акции, истребованные из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, должно переходить не с момента внесения записи в реестр акционеров, а с момента вступления в законную силу судебного решения.
1.4. Корпоративные конфликты в гражданско-правовой сфере: особенности их юридической защиты и их классификация
В целях повышения эффективности защиты субъектов корпоративных отношений необходимо предусмотреть следующую классификацию корпоративных конфликтов:
В зависимости от вида корпоративных отношений:
– конфликты в корпоративных отношениях, с участием акционеров (участников) общества и хозяйственного общества;
– конфликты в корпоративных отношениях, складывающихся между акционерами (участниками) общества, без участия хозяйственного общества.
В зависимости от виновности субъекта, участвующего в корпоративном конфликте:
– виновность в корпоративных конфликтах со стороны хозяйственного общества;
– виновность в корпоративных конфликтах со стороны акционеров (участников) хозяйственного общества.
В зависимости от того, каким органом управления общества нарушающего права в корпоративных отношениях:
– нарушение в корпоративных отношениях со стороны общего собрания акционеров (участников) общества;
– нарушение права в корпоративных отношениях со стороны членов совета директоров (наблюдательного совета) общества;
– нарушение права со стороны единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а также управляющей организации общества или управляющего.
В зависимости от размера доли участия в уставном капитале общества акционера (участника), являющегося нарушителем прав в корпоративных отношениях:
– нарушение прав со стороны миноритарных акционеров (участников) общества, то есть акционеров (участников), обладающих минимальной долей в уставном капитале общества, определенной законом;
– нарушение прав со стороны мажоритарных акционеров (участников) общества, то есть акционеров (участников), обладающих крупной долей в уставном капитале общества.
В зависимости от того, какое право реализует акционер (участник) общества, осуществляющий нарушение права в корпоративных отношениях:
– правонарушение со стороны акционера (участника) общества, основанное на использовании принадлежащих ему неимущественных прав;
– правонарушение права со стороны акционера (участника) общества, основанное на использовании принадлежащих ему имущественных прав.
В зависимости от средств, на основе которых осуществляется нарушение права в корпоративных отношениях со стороны акционеров (участников) общества:
– нарушение права со стороны акционеров (участников) общества, осуществляемое с целью извлечения выгоды, без перехода прав на акции (доли участия) и прав на управление обществом;
– нарушение права со стороны акционеров (участников) общества, осуществляемое с целью извлечения выгоды, при использовании средств, направленных на переход прав на акции (доли участия), прав на управление обществом и т. д.
В зависимости от правовой природы прав, которые были нарушены в корпоративных отношениях:
– нарушение прав в корпоративных отношениях, осуществляемое с использованием материальных прав;
– нарушение прав в корпоративных отношениях, осуществляемое с использованием процессуальных прав.
В зависимости от характера правонарушения в корпоративных отношениях:
– правонарушения в корпоративных отношениях, носящее разовый характер;
– правонарушения в корпоративных отношениях, носящее длящийся характер.
В зависимости от того, в основе каких деяний лежит правонарушение в корпоративных отношениях:
– правонарушение в корпоративных отношениях, лежащее в основе деяний, влекущих гражданско-правовую ответственность для участника корпоративных отношений, осуществляющего правонарушение;
– правонарушение в корпоративных отношениях, лежащее в основе деяний, влекущих дисциплинарную ответственность для участника корпоративных отношений, осуществляющего правонарушение;
