Джонатан Смит - Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд
Исследователи эффекта дезинформации (при котором вводящая в заблуждение или отвлекающая информация приводит к искажению воспоминаний) провели более 200 экспериментов с участием 20000 человек (Loftus, 1996). В типичном эксперименте такого рода участники становились свидетелями имитации какого-либо события, преступления или дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время этим людям предоставлялась некая информация о событии, часть которой была точной, часть — неточной. Позже исследователи проверяли точность сохранившихся у участников воспоминаний.
В известном эксперименте (Loftus, 1996) участники наблюдали за имитацией автоаварии, происходившей на перекрестке со знаком «Стоп». Затем половине участников намекнули, что на перекрестке мог стоять знак «Уступи дорогу», а не «Стоп». Через некоторое время, при проверке, оказалось, что большинство тех, кто получил неверный намек, ошибочно помнят на перекрестке знак «Уступи дорогу». Участники других подобных экспериментов позже вспоминали подозрительный сарай в месте, где вообще не было никаких строений, белый вместо голубого автомобиль на месте преступления и Минни Маус вместо Микки Мауса. Лофтус (Loftus, 1996) делает вывод, что дезинформация искажает наши воспоминания о событии с наибольшей вероятностью, если берет начало в дискуссиях со знающими людьми (скажем, в агрессивном допросе: «Это вы украли шесть овсяных печенек с изюмом из стеклянной вазы на холодильнике?») или в сообщениях средств массовой информации о пережитом нами событии.
Когда говорят об эффекте дезинформации, обычно речь идет об искажении одной-двух деталей. Но при помощи внедренных псевдовоспоминаний можно создать и более обширные и сложные ошибки памяти. В ходе одного из экспериментов Лофтус (Loftus, 1996) составила для каждого из 24 участников персональный информационный буклет. В каждом из таких буклетов описывалось четыре случая из детства, три из которых действительно произошли в детстве с данным участником (что выяснилось в ходе предварительных бесед с его родителями, старшими братьями и сестрами и другими близкими родственниками). В тайне от участников четвертым в каждый буклет был включен выдуманный случай — рассказ о травмирующем случае, когда ребенок потерялся в большом магазине и его долго не могли найти.
Через несколько недель участников эксперимента попросили вспомнить и рассказать несколько подлинных случаев из детства. При этом им, чтобы помочь и подстегнуть память, показали краткие выдержки из включенных в буклеты историй (подлинных и выдуманных). Примерно четверть участников вспомнили подробности случая с магазином. При этом они не просто говорили о выдуманном событии как о реальном, но вспоминали то, что казалось им реально пережитым когда-то опытом. Им были внедрены ложные воспоминания. Этот эффект возникает даже в том случае, если сначала участник правильно сказал, что не помнит ничего подобного («Потерялся в магазине… надо же, это новость для меня»), В более поздних интервью 20 % участников уже утверждали, что помнят выдуманное происшествие, и даже рассказывали подробности (выдуманные, конечно).
Опять же мы вполне можем рассматривать подобные ошибки памяти в качестве альтернативных гипотез при рассмотрении замечательных на первый взгляд паранормальных воспоминаний. К примеру, вы с приятелем идете на групповой сеанс знаменитого экстрасенса. В ходе сеанса экстрасенс выбирает одного из членов аудитории и проводит развернутый анализ его руки, ауры или чего угодно, включая такие утверждения, как: «Вы студент; страдаете респираторным заболеванием; дома у вас есть два домашних любимца, которые в данный момент скучают без вас; вы думаете о покупке новой машины». Сразу после сеанса вы с приятелем заходите куда-нибудь выпить кофе. Вы вспоминаете сеанс и называете четыре утверждения, сделанные экстрасенсом. Ваш приятель добавляет: «Но разве ты не помнишь, она правильно отгадала его имя, Билл?» Вы отвечаете: «Нет, я этого не помню». На самом деле ваш приятель ошибается. Однако сцена для внедренного псевдовоспоминания готова. Через несколько месяцев вы, вполне возможно, и сами вспомните, причем в подробностях, о том, как в вашем присутствии экстрасенс отгадала имя одного из участников сеанса.
Как вы можете догадаться, эффект внедренных псевдовоспоминаний способен скомпрометировать показания многих свидетелей в суде. В самом деле звучали даже предположения о том, что из-за подобных ошибок памяти было напрасно осуждено до 10000 человек (Cutler & Penrod, 1995; Loftus & Ketcham, 1994). Я лично с глубоким недоверием воспринимаю ретроспективные рассказы о паранормальных событиях, каким бы надежным ни был свидетель.
Все знакомое (в результате многократного повторения) истинноМы более склонны верить воспоминаниям, если они кажутся нам знакомыми и сформировались на основе повторяющихся событий. Однако эффект знакомства — недостаточное основание для истинности. Этот эффект, известный как эффект иллюзии правды (Hasher, Goldstein & Toppino, 1977) был продемонстрирован во множестве поразительных экспериментов (Begg & Armour, 1991; Begg, Anas & Farinacci, 1992). В типичном эксперименте такого рода участника сначала просили просмотреть некий список общих информационных утверждений, среди которых встречаются и истинные, и ложные утверждения. К примеру, там могут встретиться следующие утверждения: «Бостон — столица штата Массачусетс» (правда), «Адамс был президентом до Линкольна» (правда), «Франклин был президентом после Джефферсона» (ложь), «Эдисон изобрел электрическую лампочку» (правда) и «Эйнштейн изобрел телевидение» (ложь). Обратите внимание: в данном случае вам просто показывают эти утверждения, не поясняя, какие из них истинны, а какие ложны.
Если позже вам представят другой, более длинный список, в котором, в частности, будут встречаться истинные и ложные утверждения из первого списка, то вы с большей вероятностью назовете истинными уже знакомые утверждения — независимо от того, истинные они или ложные на самом деле. Более того, возникает имплицитный эффект, т. е. он имеет место даже в тех случаях, когда вы не помните точно, что уже видели именно эти утверждения. Что изменится, если в первом списке утверждения будут помечены как истинные («Широко известно, что…») или ложные («Мало кто верит, что…»)? Почти ничего. Простого знакомства с неким утверждением, даже если известно, что оно ложное, достаточно, чтобы увеличить вероятность того, что когда-нибудь вы назовете его истинным.
Существует множество объяснений, почему то, что кажется знакомым, кажется также истинным (Begg et al., 1992). Возможно, дело в том, что если вы однажды уже видели это заявление, то в следующий раз вам нужно меньше времени на его обработку (и понимание). В первый раз, когда вы прочитаете где-то о «ретроактивной заступнической молитве», вам потребуется некоторое время, чтобы понять, что на самом деле это означает, что мы можем молиться о том, чтобы люди в прошлом излечились от болезни (глава 15). В следующий раз, когда вы встретите заявление о «ретроактивной заступнической молитве», вы будете уже знакомы с термином и поэтому с большей вероятностью почувствуете, что это заявление истинно. Кроме того, иногда мы ошибочно полагаем, что быстро распознанное заявление, скорее всего, истинно. С другой стороны, в реальной жизни частая повторяемость обычно означает норму, а значит, истинность. Пережив в Мичигане десятки холодных и снежных зим, вы поймете, что в Мичигане такая зима — норма жизни. Единственная за все время мягкая зима не повторится и не может быть описана как типичная. Подобный жизненный опыт может привести к тому, что мы будем автоматически считать любое часто упоминаемое событие, реальное или нет, основанным на достоверных фактах.
Можно назвать множество реальных примеров, хорошо иллюстрирующих эффект «знакомо — истинно». Средства массовой информации до отказа полны рекламными объявлениями, утверждающими разнообразные «факты». Зубная паста X лучше остальных отбеливает зубы, какая-то конкретная диета работает и т. п. Вполне возможно, что некоторые из этих заявлений уже подвергались сомнению и даже были в определенный момент полностью дискредитированы. Однако подобные разоблачения зачастую производят очень слабый эффект. Простое повторение заявления делает его привычным и знакомым, а потому верным, вне зависимости от того, как оно преподносится — как истинное или как ложное. В самом деле, в одном из экспериментов выяснилось, что предупреждение для пожилых людей о том, что некое потребительское заявление является ложью, может сработать в противоположном смысле. Позже люди иногда вспоминают слышанное когда-то заявление как истинное (Skurnik, Yoon, Park & Schwartz, 2005).
Приходит ли вам в голову какое-нибудь паранормальное явление, о котором говорилось бы так часто, что оно казалось знакомым? В качестве примера можно вспомнить летающую тарелку из Розвелла; паранормальную способность Ури Геллера гнуть ложки; суда, пропадающие в Бермудском треугольнике; лох-несское чудовище; дом с привидениями в Амитивилле; научные исследования, подтверждающие эффективность молитвы или целительного прикосновения; или нострадамусово предсказание о Гитлере. Список еще вырастет, если мы добавим сюда античные фигуры и рассказы о людях, которые ходили по воде, левитировали, обращали воду в вино, возвращали умерших к жизни и т. д. Со временем простое повторение этих заявлений (невзирая на сопровождающие предупреждения или даже доказательства обратного) приводит к тому, что люди воспринимают эти заявления как истинные.
