Николай Непомнящий - Экзотическая зоология
Через пять недель два дипломированных натуралиста прибыли осмотреть тело и признали без всяких околичностей, что речь идет - а то мы сомневались! - о разложившихся останках гигантской акулы. Несмотря на это, оркадцы не пожелали отступиться от своего чуда: ведь они никогда не видели акулы со столь странным строением тела.
В августе 1953 года случилось "новое переиздание" дела: рыбаки из Гирвана, в графстве Эйршир в Шотландии, оповестили о находке на берегу "морского чудища десятиметровой длины с шеей жирафа, головой верблюда и хвостом 4 метра и покрытого конскими волосами". Можно расслышать здесь знакомый рефрен.
На фотографии скелета, опубликованной во многих газетах, нельзя было не заметить весьма близкого сходства чудовища из Гирвана с его собратьями из Стронсы, с острова Генри, Керкевилля, Пра-Сэндс и Дипдэйл-Холла. Это не помешало некоторым лондонским "специалистам" объявить, и весьма решительно, что мы имеем дело "с огромным китом" (!)...
ЗАГАДКА МОХНАТОГО МОРСКОГО МОНСТРА
Для натуралиста, отправившегося по следу морского змея, всегда найдется другое занятие, нежели культивация недоверия публики к делу Стронсы и его дальнейшим переизданиям.
То, что гниение способно придать мертвой рыбе пушистый вид, может внести ясность во многие загадки древности. Вспомним, к примеру, Плиния, который сообщает о волосах у некоего пристиса (Pristis), в котором мы узнаем рыбу-пилу. Без сомнения, сделанное им чудесное описание этой рыбы всем обязано тому, что несчастная была выброшена на берег и целиком прогнила. То, что этот пристис, обитающий в Индийском океане, способен достигать 200 локтей, то есть 90 метров (тогда как нам не известен ни один экземпляр рыбы-пилы больше 9 метров), нас не должно сильно смущать: склонность ученых античности к бахвальству проявлялась особенно ярко, когда они заводили речь о Востоке.
Рассуждая о многообразии морских животных крупных размеров, упомянутый выше Олаф Магнус еще в XVI веке написал в своей "Истории северных стран": "Эти большие рыбы, или морские красавицы, бывают нескольких видов. Одни сплошь покрыты волосами и огромны, как четверть "листа земли" (каждый такой лист имел размеры 240 на 120 футов), другие безволосы и гораздо меньше".
Можно принять с большой долей скептицизма существование монстров в 72 метра длиной и 36 шириной. Впрочем, знаменитый скандинавский прелат здесь только ссылается на Плиния, который, в свою очередь, говорит о "китах в четыре арпана" (старофранцузская мера длины) и "рыбе-пиле в 200 локтей", и даже сообщает: "Те, которые волосаты, - живородящи, как рыба-пила, кит или морской теленок".
Однако в 1658 году адмирал Этьен де Флакур (о нем говорилось в первой части этой книги) приводит в своей "Истории Великого Острова Мадагаскар" сведения о существе весьма похожем: "А еще жители рассказывают, что есть в море чудовищная рыба, которую зовут Фанган, точь-в-точь как та, что мы называем Драконом, много больше кита, и что лет 30 назад в бухточку Рануфучи занесло волнами такую, которая была в три раза крупнее кита, вся волосата и так воняла гниющим мясом, что никто не решился к ней подойти".
Настойчивость и неутомимость в деле возрождения подобных слухов дает повод для размышлений. То, что размеры описанных зверей были преувеличены, вне всяких сомнений, но подозрительна именно упорная вера в существование морских волосатых чудовищ крупнее китов, которая распространена в очень удаленных друг от друга краях. Конечно, вполне возможно, что основой для подобных легенд служили редкие и особо памятные для прибрежных жителей визиты в древности неких "морских змеев", действительно покрытых волосами, представителей какого-нибудь неизученного вида крупного млекопитающего. Это, во всяком случае, соответствует теории, которую защищал в 1891 году с несравненной эрудицией и добросовестностью доктор А. С. Оудеманс из Голландии. Но совсем не обязательно прибегать к столь дерзкой гипотезе для того, чтобы объяснять подозрительные слухи о чудовищах: у нас есть конкретные доказательства, что в море водились, по меньшей мере когда-то, существа, способные подойти под приписываемые им приметы.
В учебниках по зоологии можно прочесть, что киты - самые крупные животные, которые когда-либо жили на нашей планете. Это далеко не бесспорно. Медуза цианея капиталлата имеет тело 3 метра в диаметре, а ее щупальца достигают 40 метров! Есть сведения и о гигантских кальмарах, превышающих размерами китов. Никто не знает, какой точно величины достигали акулы вида Carcharodon megalodon, гигантские братья настоящей белой акулы (С. rondeleti), которые часто бывают 12 метров в длину и, кажется, могут дотянуть и до 20. Исследуя драгами дно Тихого океана в конце прошлого века, моряки знаменитого судна "Челленджер" вытащили на поверхность зубы белой акулы длиной 12 сантиметров, которые должны были принадлежать особи более 20 метров длиной. По приводящей в смятение величине зубов, которые находят в слоях земли, датируемых третичным периодом, и по реконструкции несущих их ужасных челюстей специалисты вычислили, что Carcharodon megalodon мог достигать от 25 до 35 метров в длину. Эти оценки основаны на величине зубов, соотносимой с размерами различных родственных видов. Но не следует забывать, что гигантизм почти всегда по чисто механическим причинам характеризуется непропорциональной удлиненностью: самые завышенные на первый взгляд цифры могут оказаться самыми верными. И без сомнения, они даже уступают истине.
Так могли ли акулы столь большой величины дожить до исторических времен или даже - до наших? Открытие живого целаканта убедило нас после стольких других схожих чудес, что было бы неосторожно априори отвергать подобное утверждение. Все кажется более правдоподобным еще и потому, что и в настоящее время в океане существуют скорее необычайно прожорливые, чем агрессивные чудовища, превышающие 20 метров в длину, которым удалось бы остаться невидимыми, если бы нам в руки несколько раз случайно не попались бы их зубы. Во всяком случае, существование в прошлом еще более крупных кархародонов (белых акул) пока оставляет акулам право претендовать на первенство по величине. Для нашего очерка этого вполне достаточно. Ведь это значит, что, в конце концов, легенды о волосатом морском монстре, столь широко известные по всему миру, возникли при открытии его разлагающихся останков. И не принадлежали ли они гигантским хрящевым, способным после смерти в результате разложения "покрываться шерстью"?
Давайте вспомним, что размеры хрящевой рыбы из Стронсы, которую никогда не идентифицируют точно, значительно превышали размеры известных гигантских акул. И спросим себя: разве так уж невозможно, что во всех сомнительных случаях осмотренные трупы принадлежали акулам, родственным пилигримам, но более крупным и вытянутым?
СУШЕСТВУЕТ ЛИ ГИГАНТСКАЯ ПЛАЩЕНОСНАЯ АКУЛА?
Настало время напомнить, что существуют хрящевые рыбы, настолько похожие на змей, что их можно принять за гигантских угрей, такие, как плащеносная акула хламидоселах (Chlamydoselachus anguineus).
Открытая в прошлом столетии в глубинах Японского моря, эта архаичная рыба была описана только в 1884 году английским зоологом Самуэлем Гарманом. С тех пор выловили еще несколько редких экземпляров, не только в японских водах, но и у восточных берегов Европы. Область распространения этого вида, одного их самых скрытных, должна быть, по всей вероятности, гораздо большей, чем ее представляли. Достаточно сказать, что в июне 1948 года рыбак из Санта-Барбары Пит Метсон выловил одну рыбу на поверхности океана в Калифорнии.
Как указывает ее родовое имя Chlamydoselachus, шесть жаберных щелей этой акулы запрятаны под складками кожи в виде ряда воротничков или плаща. Как указывает видовое имя anguineus, тело акулы напоминает угриное.
Так же как и прочие древние акулы, хламидоселах обладает только одним спинным плавником, но, кроме того, его отличает черта, редкая для всей архаической группы, а именно - рот, который расположен почти на краю морды, а не под головой (то есть конечный, а не нижний). Ихтиологи Гарман и Джилл удостоили плащеносную акулу определения живой окаменелости, существа самого примитивного из всех рыб и даже из всех здравствующих позвоночных, большей частью ввиду чрезвычайной древности группы, к которой она принадлежит. Однако гораздо больший знаток ее анатомии Бертрам Дж. Смит вынес по ее поводу в 1937 году более осторожное суждение: "Мое основное впечатление от плащеносной акулы таково: она представляет собой странное собрание черт от чрезвычайно примитивных до очень развитых. В этом она сравнима с химерой, хотя отличается от нее весьма сильно по всему остальному. Хламидоселах - это пример глубоководной адаптации акулы очень древнего типа, и она продолжает поныне вести заранее проигранную битву в борьбе за существование".
Конечное положение рта, удлиненная и узкая форма тела, спинной треугольный плавник, расположенный далеко сзади на туловище, воротнички, которые можно принять за развевающуюся гриву, - вот те черты, которые заставляют вспомнить некоторые описания морского змея. Увы! Самые крупные известные особи плащеносной акулы не достигают и двух метров в длину.
