Роберт Уилсон - Психология эволюции
Если Думающий думает, что “святая вода” из Лурда излечит его люмбаго. Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и т. д. до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.
Конечно, довольно легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг.
Считается, к примеру, что некоторые мужчины более “объективны”, чем другие. (О женщинах такое можно услышать гораздо реже…) Бизнесмены обычно считаются волевыми, прагматичными и “объективными” людьми. Краткое изучение дурацкой политики, проводимой большинством бизнесменов, быстро исправит это заблуждение.
До сих пор “объективными” считаются ученые. Но биографии великих ученых этого никак не подтверждают. Они были настолько же страстными, и следовательно, предубежденными, как все великие художники или музыканты. Не Церковь, а именно коллеги-астрономы обвинили Галилея. В 1905 году большинство физиков отвергло специальную теорию относительности Эйнштейна. Сам Эйнштейн до 1920 года не принимал квантовую теорию, несмотря на подтверждавшие ее результаты многих экспериментов. Приверженность Эдисона идее электрических генераторов постоянного тока заставила его утверждать, что генераторы переменного тока небезопасны, еще долгое время после того, как всем, кроме него, стала очевидна их безопасность.[5]
Наука достигает объективности или приближается к ней не потому, что отдельные ученые неподвластны действию психологических законов, которые управляют всеми нами, но потому, что научный метод — коллективное творчество — рано или поздно превосходит индивидуальные предубеждения.
Вернемся за еще одним примером в 60-е годы. В то время существовали три исследовательские группы, которые “доказали”, что ЛСД вызывает повреждение хромосом, тогда как три остальные группы “доказали”, что ЛСД не оказывает на хромосомы никакого воздействия. В каждом случае Доказывающий доказал то, что думал Думающий. На данный момент в физике известны семь экспериментов, которые подтверждают чрезвычайно противоречивую концепцию, известную как “теорема Белла”, и два — которые ее опровергают. В области экстрасенсорного восприятия результаты неизменны уже больше века: с одинаковым успехом доказывают и его существование, и его несуществование.
“Истина” или относительная истина проявляется только после десятилетий экспериментов, проведенных тысячами исследовательских групп по всему миру.
В дальней перспективе мы, как хочется надеяться, приближаемся все ближе и ближе к “объективной истине” век за веком.
В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет.[6]
И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека, если даже его убеждения состоят в том, что существует некое газообразное позвоночное астрономических размеров (“БОГ”), которое будет целую бесконечность подвергать адским мукам тех, кто не верит в его религию.
УпражненияКак это ни печально, но вы никогда не сможете понять что-либо, просто прочитав об этом книгу. Именно поэтому в каждой отрасли науки существуют лабораторные эксперименты, и именно поэтому каждая система освобождения сознания требует йогической, медитативной, конфронтационной и прочей практики, в ходе которой идеи проверяются в лаборатории вашей собственной нервной системы.
Читатель никогда не поймет эту книгу, если не будет выполнять упражнения, приводимые в конце каждой главы.
Для исследования Думающего и Доказывающего предлагаются следующие упражнения:
1. Отчетливо представьте себе монетку в двадцать пять центов и так же отчетливо вообразите, что найдете ее на улице. Затем ищите монетку каждый раз, когда будете идти по улице, продолжая ее визуализировать. Выясните, сколько вам потребуется времени, чтобы ее найти.
2. Объясните описанный выше эксперимент при помощи гипотезы “избирательного внимания” — то есть поверьте, что кругом валяется множество потерянных монеток и, если постоянно искать, одну из них обязательно обнаружишь. Теперь постарайтесь найти вторую монетку.
3. Объясните этот эксперимент при помощи альтернативной “мистической” гипотезы: “сознание управляет всем”. Поверьте, что это вы заставили монетку проявиться в этом мире. Постарайтесь найти еще одну монетку.
4. Сравните время, затраченное на поиски монетки с использованием первой гипотезы (“внимание”), с временем, затраченным на ее поиски с использованием второй гипотезы (“сознание-над-материей”).
5. Приложив собственную изобретательность, разработайте другие подобные эксперименты, каждый раз сопоставляя две теории — “избирательного внимания” (совпадения) и “сознания, управляющего всем” (психокинеза).
6. Избегайте поспешных выводов. По прошествии месяца вновь прочитайте эту главу, обдумайте ее и все же отложите принятие любого догматического суждения. Поверьте в то, что вы, возможно, еще не все знаете и можете узнать что-то новое.
7. Убедите себя[7] (если вы еще в этом не убеждены), что вы некрасивы, непривлекательны и скучны. Отправьтесьнакакую-нибудь вечеринку с этой уверенностью. Понаблюдайте, как к вам относятся люди.
8. Убедите себя (если вы еще в этом не убеждены), что вы Красины, неотразимы и остроумны. Отправьтесь на какую-нибудь вечеринку с этой уверенностью. Понаблюдайте, как к вам относятся люди.
9. Это упражнение является самым сложным и состоитиздвух частей. Во-первых, внимательно и беспристрастно понаблюдайте за двумя самыми близкими вашими друзьями и двумя относительно незнакомыми людьми. Попытайтесь представить себе, о чем думают их Думающие и как их Доказывающие методически выстраивают свои доказательства. Во-вторых, проделайте то же упражнение с собой.
Если вам покажется, что вы усвоили уроки этих упражнений менее чем через шесть месяцев, значит, вы не работали над ними по-настоящему. При серьезном подходе через шесть месяцев вы только начнете понимать, как мало вы знаете обо всем.
10. Поверьте, что вы можете оторваться от земли и полететь, просто пожелав этого. Посмотрите, что произойдет.
Если это упражнение доставит вам такое же разочарование, как и мне, попробуйте выполнить упражнение11, которое никогда не разочаровывает.
11. Поверьте, что вы можете превзойти все ваши предыдущие устремления и ожидания во всех сферах вашей жизни.
Экспериментальная модель № 1: Воспринимаемый нами мир представляет собой смесь "реального мира" и усилий нашего «Думающего», доказывающих его любимые убеждения.
Глава 2
Аппаратное и программное обеспечение: мозг и его программы
Мы, как вид, существуем в мире, где существуют мириады точек данных.[8] На эти матрицы точек мы накладываем структуру,[9] и мир обретает для нас смысл. Характер этой структуры определяется нашими биологическими и социологическими свойствами.[10]
Персинджер и Лафреньер, “Пространственно-временные переменные и необычные события”В этой книге мы будем рассматривать человеческий мозг как биокомпьютер — электроколлоидный компьютер, в отличие от электронных или твердотельных компьютеров, существующих вне наших голов.
Пожалуйста, заметьте и надолго запомните, что мы не отождествляем человеческий мозг с компьютером. Идея Аристотеля, что для понимания чего-либо необходимо знать, чем оно является, была постепенно отброшена всеми науками по очень прагматической причине. Слово является приводит к такому числу метафизических предположений, что о них можно спорить до бесконечности. В наиболее развитых областях науки — таких, как математическая физика, — никто больше не употребляет слово “является”. Говорят о модели (или карте), наиболее подходящей для понимания изучаемого явления или вещи.
Вообще говоря, эта научная привычка избегать слова является может оказаться полезной и во всех остальных областях мышления. Так, встретившись с высказыванием типа “А является Б”, вы сможете прояснить его, расшифровав как “А может рассматриваться или может моделироваться как Б”.
Когда мы говорим, что А является Б, мы в действительности говорим, что А является только тем, что мы видим в пределах изучаемой области или нашей специализации. Это явное преувеличение. Когда же мы говорим, что А может рассматриваться как Б или моделироваться как Б, мы говорим в точности то, что имеем право говорить, и не больше.
