Александр Попов - Человек на Луне? Какие доказательства?
Изучим эти снимки.
Илл.2.
а) часть снимка 1а, на которой видны тени от двух источников света;
б) снимок 1б со значительно повышенной контрастностью, стрелки обращают внимание на границу подкрашивания «космоса»
На илл.2а показана часть снимка илл.1а. Здесь можно увидеть, что «Орёл» освещён, по крайней мере, двумя источниками направленного света. На фрагменте 1 красная стрелка указывает на тень, которая направлена «на нас». По этой тени видно, что один источник света освещает модуль снизу и в направлении «на нас». Это он, по-видимому, заставил буквально сиять нижнюю часть модуля в районе сопла.
Теперь взгляните на фрагмент 2. Наблюдая его освещение и тени на нём, можно догадаться о существовании второго источника света, который освещает модуль сверху и в направлении «от нас» (белая стрелка). По-видимому, этот же источник ярко высветил золотистую фольгу и обусловил на участке 3 резкие тени на этой фольге и около неё.
Если считать, что один источник света это Солнце, то что послужило вторым источником? Широкая поверхность близкой Луны, где бы за кадром она ни была расположена, может дать только неконтрастное рассеянное освещение. Её свет падает на модуль с многих направлений и не может дать тех чётких теней, которые мы видим на участке 2 и, особенно резко, на участке 3 (подробнее см. Приложение). Второй источник является источником направленного света, освещающего модуль с нашей стороны. На Луне и возле неё следующим по яркости после Солнца источником такого света является наша Земля.
Но её свет примерно в 5000 раз слабее солнечного [12]. Тени от такого источника будут совершенно незаметны, так же, как незаметны тени, отбрасываемые предметами от света фар автомобиля в солнечный день (разница по яркости с Солнцем – примерно 1000 раз) [13]. Так что естественного кандидата на роль второго источника направленного света на орбите Луны, способного дать такие чёткие и заметные тени, в нашем случае нет. Следовательно, этот источник – искусственный, то есть прожектор, а снимок илл.1а, скорее всего, сделан в земной студии.
Изучим теперь снимок илл.1б. На илл.2б с помощью компьютера увеличена контрастность снимка илл.1б. При этом вокруг модуля выявилась светлая область с чёткой границей в виде ломаной линии, отделяющей эту область от области более чёрного «космоса». Но ведь настоящий космос везде абсолютно чёрен, поскольку космос с оптической точки зрения – это пустота, а пустота не отражает никакой свет. Фотографируя настоящий космос, мы не можем получить в кадре области с разной освещённостью.
Иное дело – если на илл.1б и илл.2б нам показывают модуль, снятый на фоне чёрного экрана. Роль этого экрана – поглощать световые лучи прожекторов, прошедшие мимо модуля и тем имитировать черноту космоса. Однако, самый чёрный экран всё-таки отражает некоторое количество света. Например, чёрная сажа отражает около 4% света. Это приводит к следующему эффекту, нежелательному для создателей имитации. Освещение от прожекторов трудно сделать равномерным по всей площади.
Где-то света упадёт больше, где-то меньше. Соответственно и в отражённом свете где-то будут более яркие, а где-то будут менее яркие области. Чернота экрана, можно сказать, будет неравномерной по площади. Где-то экран может показаться чуть-чуть менее чёрным, что может выдать подделку. Видимо, мастер из НАСА заметил, что в нижней части снимка илл.1б «космос» оказался недостаточно чёрен и положил на снимок некоторое количество чёрной ретуши. Получился вполне приличный снимок.
Мастер, однако, не мог 35 лет назад предполагать, что со временем разовьются компьютерные методы анализа изображений, которые позволят за счёт резкого повышения контрастности выявлять очень малые неравномерности освещения.
Конечно, обнаруженные странные снимки лунного модуля, якобы находящегося на окололунной орбите, не могут не вызвать сомнения относительно всей информации НАСА о полётах на Луну. Но наберёмся терпения, и последуем за астронавтами. Они в данный момент уже садятся на Луну.
Рассказ о посадке А-11
На илл.3 представлены два кадра из спецвыпусков журналов [2,3], показывающие вид из окна «Орла», когда он находится уже невысоко над посадочной площадкой. Относительно крупный кратер в окружении множеств мелких ямок вполне ассоциируется с близким лунным ландшафтом.
Илл.3. Кинокамера, установленная внутри кабины модуля, отсняла последовательность кадров посадки. (оригинальная подпись из спецвыпусков [2,3])
Полностью удовлетвориться этим сходством мешает одно обстоятельство: в то время НАСА умела делать такие участки на Земле и активно этим занималась.
Вот свидетельство К. П. Феоктистова [4]: «…в Лэнгли, где нам показали тренажёр, … посадочная площадка была сделана «под Луну»: на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, – кратеры, горки и всё такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки…».
НАСА выполняла также работы по созданию в пустынных районах больших участков испещрённой кратерами местности. Очень подробно рассказал о таких работах, проведённых в Аризонской пустыне, их активный участник, ветеран программы «Аполлон», доктор Бостонского университета Фарук-эль-Баз [ф7, см. ролик ив14]. Свой рассказ он вёл сидя на краю воронки-кратера впечатляющего диаметра.
Оказывается, эти работы были очень масштабными и по участку «обрабатываемой» местности (илл.4а), и по количеству взрывов и «заготовляемых» кратеров (илл.4б), и по масштабу некоторых взрывов (илл.4в). Чтобы стал ясен масштаб таких взрывов, на илл.4в белым кружком обведена одна из двух елей, видимых на фоне взрыва.
Илл.4. Создание «лунных» кратеров в Аризонской пустыне
а) местность перед взрывами, б) многочисленные взрывы, в) один из больших взрывов
Вот как выглядит после проведения взрывов обработанный участок пустыни сверху (илл.5а). Уже неплохой «лунный» пейзаж. А, когда по ходу фильма [ф7] опытная рука мастера накладывает на этот вид лёгкую вуаль, то получается прямо-таки космический вид (илл.5б).
Илл.5. а) вид участка пустыни после взрывов, б) тот же вид после профессиональной обработки снимка; в) участок лунной местности в районе посадки «Орла» (согласно НАСА)
А теперь взгляните на снимок илл.5 в. Согласно НАСА на нём показан участок лунной местности в районе посадки «Орла». Разве он не напоминает вполне земной снимок 5б? А что может помешать наложить на земной снимок сетку координат с соответствующими надписями и представить его как лунный?
Должны ли мы исключить такую возможность только на том основании, что доктор Фарук-эль-Баз подробно рассказал нам о работах по созданию луноподобной местности? Разве такая открытость не подразумевает встречного доверия? Увы, «открытость» уважаемого доктора, по-видимому, вынужденная.
Его откровения прозвучали примерно через 30 лет после полётов «Аполлонов» [ф7]. В спецвыпусках журналов 1969 года [2,3] ничего об этих взрывных работах нет. А ведь работы и масштабные, и эффектные. Нет такой информации и на сайтах НАСА. Что же подтолкнуло НАСА рассказать об этих работах? Уже довольно давно скептики утверждали, что НАСА во времена полётов «Аполлонов» проводила работы по имитации лунной местности для того, чтобы в последующем снимать на такой местности кино про посадку на Луну. Назывался, правда, другой район: пустыня Невада, так называемая секретная зона №51. Основанием для подозрений явились ставшие каким-то образом известными снимки советского разведывательного спутника (илл.6).
Илл.6. «Лунные» кратеры в пустыне Невада
а) вид сооружений в зоне 51; б) луноподобный пейзаж в зоне 51
НАСА долго никак не реагировала на эти подозрения, но, наконец, по-видимому, решила парировать их открытым рассказом Фарука-эль-База. Однако прошедшие 30 лет молчания обесценивают эту открытость. Она была бы очень кстати в 1969 году, когда кадры посадки «Орла» (илл.3) будоражили мировую общественность. Если бы общественность знала, что у НАСА и на Земле есть участки с подобными ямами, то она могла бы по-другому оценить эти кадры.
А как же относиться к кадрам илл.3 теперь? Доказать, что они сняты не на Луне, трудно. Утверждать обратное, после того, что мы узнали о взрывных работах НАСА, тоже неразумно. Значит, самое верное будет выбрать «золотую середину»: снимки илл.3 и им подобные в интересующем нас плане бездоказательны.
