Игорь Аверин - Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"
Суть "Вашингтонского консенсуса" состоит в шести принципах, которым должны следовать государства, желающие реформировать свои экономики. Принципы следующие::
налоговая дисциплина
"конкурентоспособный" валютный курс
либерализации коммерции
либерализация иностранных инвестиций
приватизация
дерегламентирование
Само по себе мнение группы экономистов мало кого волнует, но когда среди разработчиков оказывается ФРС США, тут уже не до шуток, ибо когда мы говорим "МВФ" или "ВБ", то подразумеваем именно "Фед". И действительно, эти идеи были тут же положены в основу условий предоставления кредитов международными финансовыми организациями, трансформировавшись в следующие положения, без выполнения которых МВФ отказывается давать кредит:
- привлечение инвесторов любой ценой, даже если это и происходит в ущерб социальным правам и окружающей среде
- сокращение до крайнего минимума услуг и программ социального развития, превращение систем здравоохранения и образования в набор услуг, предоставляемых на платной основе, отмена дотаций на продукты питания и другие товары первой необходимости - иначе говоря, приватизация социального сектора
- поддержание стабильности национальной денежной единицы любой ценой, принятие жестких бюджетных сокращений
- ограничительная денежная политика (высокие процентные ставки и т.д.)
- всемерное наращивание валютных резервов, даже ценой замораживания потребления
- предоставление полной свободы передвижения капиталов, в том числе беспрепятственный их ввоз и вывоз через границу
- приватизация в областях, не подверженных конкуренции, то есть в так называемых "естественных монополиях"
- налоговые реформы, направленные на "расширение налогооблагаемой базы" (то есть отмена всех налоговых льгот) и "приведение налогового законодательства в соответствие с нормами цивилизованных стран" (например, чтобы делался упор на прямые налоги - подоходный и на прибыль - в ущерб косвенным)
Замечу, что именно по этим принципам проводились экономические реформы в России начиная с конца 1991 года. И именно эти принципы были навязаны большинству стран в течение 1990-х, причем вовсе не только государствам с развивающейся экономикой - значительная часть вышеперечисленных положений вошла, например, в основные принципы Маастрихтского договора 1992 года о создании Европейского Союза. Я уже отмечал в главе о последствиях глобализации для экономик всех стран, куда она проникла, что применение этих мер привело к крайне негативным результатам - что стало очевидно для всех думающих экономистов уже во второй половине 1990-х годов."
Подробный анализ с источниками читать здесь.
Для того чтобы понимать почему эти принципы удается навязывать многим странам, посмотрите на карту стран с монокультурной структурой экспорта.
К чему приводит погоня за "экономической целесообразностью" хорошо видно, например, по состоянию сельского хозяйства России. Некогда мощнейшая и самодостаточная страна превратилась в насос качающий нефть за еду.
Проведенная в 2006 году оценка состояния сельского хозяйства показала, что по сравнению с советским периодом поголовье скота уменьшилось: овец и коз — с 67 до 9,7 миллионов (в 7 раз); свиней — с 33,3 до 8,5 (в 4 раза) ; коров — с 20,6 до 12 (почти в 2 раза).
Ау, люди! Вы с ума сошли? Вы находитесь на первом (октябрь 2005 г.) - втором месте в мире по скорости выкачивания нефти, имея при этом "засекреченные" запасы оцениваемые разными источниками от 4% до 12% мировых и за это вас кормят. Но счастья осталось всего на 10-20 лет. Кто вас будет кормить потом? "Фонд будущих поколений"? "Стабфонд"?
Может быть уже пора начать думать и работать? Ибо скоро будет поздно. (Если уже не поздно)
(!) Не нужно пытаться искать какой-либо конспирологический "центр внешнего управления" вашим государством. Его просто нет. Государство не выполняет чьих бы то ни было внешних прямых приказов, полученных в какой-то явной форме. Для этого существует более тонкий механизм под названием "баланс ветвей власти". Возможно Вы замечали, как заботится любая "демократическая пресса" об этом балансе и какой невообразимый шум поднимается в СМИ в случае его нарушения. Для чего нужна оппозиция? Ведь она, как правило, мешает проведению, какой бы то ни было вразумительной политики в государстве. Как только в системе государства появляется какая бы то ни было осмысленная сила, пытающаяся провести некую целенаправленную политику, она тут же тонет в волне усиливающихся протестов оппозиции.
Все, как всегда, несложно. В случае нахождения ветвей власти в состоянии близком к равновесию, всегда можно провести нужное (для внешней управляющей силы) решение путем небольшого экономического вливания (или наоборот подавления ненужного решения путем, - например, частичного отказа в перекредитовании активов), поддерживающей его ветви власти. Как видите механизм простой, довольно прозрачный и полностью "демократический".
Абсолютно недемократичны лишь финансовые институты. Но они здесь вроде бы и ни при чем. Не они же принимают и проводят государственные решения. Они решают только, кому выдать, а кому нет очередной кредит. Любой явный дисбаланс ветвей власти ведет к росту их финансовых потерь на проведение нужного решения, так как приходится преодолевать большее сопротивление. Идеальное состояние государственного аппарата для силы внешнего управления - это вовсе не приход к власти подчиненных марионеток. Такие марионетки, почувствовав свою силу и вдруг "поймав" очередную "национальную идею", могут легко выйти из подчинения и в самом деле выстроить сильную государственную власть. И начать развивать в стране, к примеру "тракторостроение". (В то время как по планам глобализации, ничего кроме экономически эффективного "выращивания рапса" и обмена его на продукцию машиностроения из "развитых" стран для данной страны не предусматривалось.)
Тогда затраты на устранение "марионетки" могут стать либо непомерно велики, либо чересчур заметны для населения данной страны. Идеальное состояние, - это поддержание равновесия активно противоборствующих сил во властных структурах страны. Тогда путем очень небольших и недорогих управляющих воздействий (гранты, "премии мира", консультации правительства зарубежными экспертами, деятельность НПО) можно вести внутреннюю и внешнюю политику государства в нужном русле. Все остальное сделает обычная "экономическая целесообразность".
(Ведь всегда выгоднее и проще купить Windows, - чем разработать свой. Выгоднее закупить продукты за нефть, чем пойти на колоссальнейшие затраты по подъему своего сельского хозяйства. Выгоднее просто купить готовый трактор на западе, чем заниматься сложнейшим и дорогостоящим развитием своего машиностроения. Выгоднее вырезать завод на металл и отправить за границу. Это деньги, и сейчас. Чем многолетние затраты на запуск этого завода. Это затраты с неизвестным результатом с точки зрения прибыли. В результате имеем нищую страну, живущую за счет постепенной продажи самой себя на экспорт. Она жива только до тех пор, пока есть что продавать.)
Основная задача - не допускать усиления какой-либо из сторон. Этот механизм легко реализуем в странах с "глубокими демократическими традициями" и плохо работает в тоталитарных государствах. Где приходится шумными, трудоемкими и дорогостоящими методами сажать "своего царя", а потом смещать его войной, когда он выходит из под контроля. (яркий пример: Ирак).
Вышесказанное отнюдь не означает, что "тоталитаризм" обязательно лучше. Ведь заранее неизвестно, какая именно "национальная идея" постучится в голову к руководству. Если оно начнет с идей "Германия для немцев!" или "Россия для русских!" и в качестве основной забавы устроит массовую высылку "таджиков", тихо и мирно кладущих кирпичи на стройках. Параллельно публикуя во всех СМИ о зверствах этих "Таджиков" по отношению к титульному населению… Ведь всегда и во всех нациях можно найти отморозков для примера. (Не путать с криминальными группами и сообществами, которые действительно часто кучкуются по национальному признаку.) Через неделю несчастных "таджиков" уже будут избивать стальными прутьями на улицах, а жизнь в стране лучше не станет. И горя не оберешься. Поэтому тоталитаризм не обязательно лучше. Он просто имеет возможность проводить целенаправленную, не хаотичную политику в своей стране. И это уже зависит только от мудрости, знаний, интеллекта (а вовсе не харизмы) руководства. А то, что сейчас принято называть "демократией" не имеет в своих руках даже инструмента для проведения какой угодно политики. Другими словами сложившуюся систему хаоса "демократии" не проходя через стадию "тоталитаризма" сломать невозможно.
