Фадбир Сафин - Инновационный форсайт как инструмент конкурентоспособного развития предпринимательских структур
Как абсолютно верно указывают Куклина И.Р. и Ютанов Н.Ю., диверсификация российской экономики, включение в политическое, экономическое и культурное представление страны еще одного компонента, основанного на высокотехнологических знаниях, требует активного участия государства, науки и бизнеса в процессах формирования современной и эффективной инновационной системы[5].
Стоит отметить, что такая концепция, в отличие от складывающегося видения, не предполагает отказа от сырьевого и энергетического развития экономики, а лишь создает еще одну ветку развития, чрезвычайно необходимую для политической и экономической стабильности страны. В стратегии повышения конкурентоспособности национальной экономики, а также российских предпринимательских структур на мировых рынках, помимо последовательных и целенаправленных инвестиций, необходима оценка технологических возможностей и определение приоритетных направлений деятельностей для ответа на возникающую перед Россией систему вызовов и угроз. В настоящее время человечество находится в стадии завершения (упадка) индустриального уклада и, как версия, перехода к постиндустриальной фазе развития, то есть переживает период времени, именуемый «постиндустриальным барьером»[6]. Это обуславливает сложную нелинейную социально-экономическую глобальную динамику развития. Тем самым любое исследование будущего и его конструирование неизбежно проводится в базовом противоречии «устойчивое развитие ↔ кризисное развитие»[7].
Зоны критического (нелинейного) развития будут преимущественно связаны с динамикой трех сред (одной естественной и двух искусственных) человеческой деятельности[8]:
• природная среда. В первую очередь – моделирование климатических изменений естественного и искусственного происхождения: тектоническое движение, формирование смерчей, ураганов, тайфунов, горообразование, природные циклоны и антициклоны, климатическая мифология, воздействие ближайшего космоса на социосферу Земли и т. д. Природная среда задает внешнюю рамку для социальной деятельности человека. Климатические изменения, тектонические движения и воздействия ближайшего космоса с завидной регулярностью формируют кризисные ситуации регионального масштаба и потенциально – кризисы общепланетарного уровня.
• технологическая среда. Основой экстремального воздействия на социосферу здесь являются прорывные научно-исследовательские разработки (НИР) и оперативные и эффективные НИОКР, создающие основы критических технологий. Именно сюда направлены основные современные национальные форсайтные работы в России.
• локальные социальные среды. Именно из взаимодействия локальных сообществ в настоящее время приходят основные требования к качеству жизни: реальная потребительская корзина, качество информационного обеспечения, законодательные подвижки, предпринимательство, мода, онтологическая и эстетическая динамика и т. д. По их контурам проходит внутренняя граница государственных структур: внутри сообщества государственное законодательство, равно как и общественная мораль и этика, является не более чем внешней рамкой. Форсайт малых социальных сред даст оценку ожидаемого уровня креативности общества и рамку для постановки образовательной задачи.
Динамика трех указанных сред формирует основу исследования будущего и на национальном макроэкономическом, и микроэкономическом корпоративном уровне.
Взгляды в будущее (форсайты) являются необходимыми для соотнесения текущих решений с последствиями их реализации, это позволяет дать оценку качества ранее принятых решений, а также оценить влияние решений на сохранение условий устойчивости развития малых и больших социально-экономических систем. Поскольку форсайт как инструмент, технология и способ исследования будущего, по-видимому, будет наиболее востребованным управленческим средством, представляется необходимым более подробно исследовать общую, накопленную к настоящему моменту теоретическую базу по сущности и содержанию дефиниции «форсайт». Необходимо отметить, что форсайт как инструмент управления и способ формирования будущего состояния систем и объектов, в том числе и предпринимательских структур, пока еще не имеет точного научного определения, при этом многие ученые воспринимают форсайт в частности и футурологию в целом как нечто надуманное, не имеющее под собой научных оснований. Напротив, Е.В. Балицкий считает, что прогнозирование, планирование футурология и форсайт – это четыре основных подхода (рис. 1.2), определяющие специфику видения будущего и особенности воздействия на будущее из настоящего[9].
Стоит согласиться с Е.В. Балицким, в том, что с одной стороны футурология и форсайт являются слабо обоснованными научными категориями с недостаточным опытом их прикладного использования. Но с другой стороны «…традиционное прогнозирование дает все менее удачные результаты, а ортодоксальное планирование вызывает отторжение как на макро-, так и на микроуровне экономической системы. Все это создает методологическую путаницу, ненужную борьбу мнений, требует разумной гармонизации…»[10].
Рис. 1.2. Четыре последовательных подхода исследования будущего состояния объектов и систем[11]
И речь здесь идет не о том, чтобы заменить процедуры и технологии прогнозирования и планирования технологиями форсайта, но о том, чтобы инвариантно выделить наличие связи между указанными подходами, а также определить преемственность и последовательность использования данных технологий и процедур в целях управления устойчивым развитием социально-экономических систем макро– и микро-уровня.
Первоначально стоит отметить, что в общем случае рассматриваемый нами научный предмет и явление (форсайт) имеет глубокие философские основания. В данном понятии эмпирически можно выделить две составляющие – видение будущего и устойчивость развития, которое позволяет прийти к желаемому будущему. Эти две составляющие образуют императив перемен или изменений, которые теперь рассматриваются как условно-постоянные общественно-экономические и научно-технические процессы.
Именно императив изменений определяет необходимость выявлять тенденции и склонность к переменам в настоящем с тем, чтобы достичь желаемого состояния в будущем. О необходимости выявления сигналов, свидетельствующих о скором или отложенном начале изменений или наступлении перемен, а также об их эффективной идентификации (правильном прочтении) указывал еще И. Ансофф во второй половине XX века, когда управление предпринимательскими структурами основывалось преимущественно на жестких планах. Данные планы, как правило, формировались на основании показателей, которые были достигнуты предпринимательской структурой к моменту анализа, либо на основании тех или иных прогнозов, в результате которых разрабатывались возможные сценарии дальнейшего функционирования. Эти прогнозы были детерминированы некоторым множеством определенных показателей.
Прогнозирование, по-видимому, было первым эконометрическим инструментарием, который стал доступен управляющей подсистеме во второй половине XX века, когда технологии прогнозирования стали представлять собой научно обоснованные процедуры, базировавшиеся на развитом математическом аппарате. Впоследствии на макроэкономическом и микроэкономическом уровне стали использоваться инструменты планирования.
Стоит отметить, что макроэкономическая система планирования до последней четверти XX века в меньшей степени опиралась на прогностические данные, напротив на микроэкономическом уровне или уровне предпринимательских структур активное развитие получило корпоративное планирование, которое первоначально учитывало отраслевые рыночные прогнозы и в первую очередь прогнозы потребительского спроса и емкости рыночных сегментов.
Как отмечает Е.В. Гонтаренко, «…в России всегда уделялось значительное внимание вопросам планирования. В бывшем Советском Союзе главным методом государственного регулирования социалистической экономики было централизованное планирование…»[12]. В странах с рыночной экономикой (капиталистической экономикой) планирование на макро-уровне представляло собой государственное программирование.
В современном представлении планирование представляет собой инструмент и функцию управленческой деятельности в части создания и реализации стратегии, и непосредственно сам процесс управления функционированием предпринимательских структур.
Как указывает Е.Н. Ильина, «…стратегическое планирование предпринимательской деятельности представляет собой, во-первых, процесс моделирования будущего, применительно к которому должны быть определены цели и сформулирована концепция долговременного развития той или иной предпринимательской структуры (или их объединений). Во-вторых, это управленческий процесс создания и поддержания стратегического соответствия между целями предпринимательской структуры, ее потенциальными возможностями и шансами на перспективу. Наконец, в-третьих, стратегическое планирование – это адаптивный процесс, в результате которого происходят:
