Грэм Хэнкок - Мистерия Марса
Опровержение Пентагона о том, что тела были всего лишь «манекенами в рост человека», является признанием того, что в Розуэлле по крайней мере имелось нечто, что можно было ошибочно принять за тела инопланетян. Но насколько вероятно, что такие манекены могли приземлиться прямо рядом с рухнувшим метеорологическим воздушным шаром? [12] О чем думали военные, если они проводили испытания новых парашютов ночью в жестокую грозу? Если доверять словам свидетелей, то зачем класть манекены в мешки для трупов? Более того, как быть с показаниями нескольких свидетелей о том, что один из «инопланетян» выжил в катастрофе и даже двигался?
Армейский пресс-офицер, выпустивший злополучный пресс-релиз 8 июля 1947 года, впоследствии подытожил абсурдность позиции Пентагона:
«Это просто очередная дымовая завеса. Любой идиот знает, как выглядит манекен, но это были не манекены» [13].
Религиозный кризис из-за НЛО?Но почему в НАСА захотели скрыть свидетельства существования разумных инопланетных существ?
По правде говоря, в «докладе Брукингса» содержится возможный мотив, однако общество в начале XXI века не страдает теми же страхами, что и общество 1960-х годов, и в НАСА хорошо знают об этом. Опросы, проведенные в 1990-х годах, показывают, что 65 % американцев верят в крушение НЛО в окрестностях Розуэлла [14]. Кроме того, удивительно много людей — возможно, десятки миллионов — считают, что они либо видели инопланетян, либо были похищены ими.
Поскольку такие мнения явно не стали поводом для всеобщей паники, насколько вероятно, что сообщение о гипотетической находке инопланетных артефактов на Марсе вызовет такую панику?
Исследования показывают, что никакой паники не будет. Напротив, подобные новости, судя по всему, будут положительно восприняты так называемыми группами фундаменталистов. Один особенно интересный доклад под названием «Исследование религиозного кризиса в связи с НЛО: влияние НЛО и инопланетных существ на Религиозные верования» был составлен Викторией Александер из фонда Бигелоу в Лас-Вегасе, штат Невада. В отчете рассматриваются ответы на вопросы, данные 230 лидерами религиозных общин по всей Америке (134 представителя протестантской церкви, 86 представителей римско-католической церкви и 10 представителей иудейского вероисповедания). Хотя сравнительно небольшой объем исследования означает, что его нельзя считать исчерпывающим, результаты удивительно ясны. Сама Виктория Александер приходит к следующему выводу:
«Цифры не просто статистически значимы; они обнаруживают безошибочные тенденции. Несмотря на то что это было пилотное исследование, в нем впервые рассматриваются вопросы субъективного взаимоотношения между религиозными верованиями и существованием разумной внеземной жизни. Полученные данные противоречат широко распространенному убеждению в том, что подтвержденный контакт с инопланетным разумом может привести к всеобщей панике и разрушениям на Земле» [15].
Типичный альтернативный вопрос Виктории Александер начинается с определенного утверждения. Затем респондентов просят определить свою реакцию на это утверждение. К примеру:
«Официальное подтверждение открытия внеземной цивилизации, обладающей более развитой технологией, окажет сильное негативное воздействие на моральные, общественные и религиозные основы жизни страны.
а) Полностью согласен.
б) Согласен.
в) Ни то, ни другое.
г) Не согласен.
д) Совершенно не согласен».
Интересно отметить, что 77 % респондентов выразили несогласие или полное несогласие с этим утверждением. Их ответы на десять других вопросов оставляют сходное впечатление:
«Результаты убедительно показывают, что опрошенные религиозные лидеры убеждены, что вера их прихожан является достаточно сильной и гибкой, чтобы принять эту информацию. В противоположность мнению, широко распространенному в сообществе уфологов, крайне маловероятно, что такая новость может послужить причиной религиозного кризиса» [16].
Некоторые сторонники теории заговоров убеждены, что настроения общественности сами по себе регулируются властями через механизмы информационного управления. Они считают, что все мы являемся жертвами блестящей пропагандистской кампании, предназначенной для того, чтобы мало-помалу подготовить нас к реальности разумной внеземной жизни. Эта точка зрения пользуется особой популярностью. Тем не менее мы не можем отрицать, что такие картины, как «День независимости», «Звездные врата» и «Близкие контакты третьего рода», а также телевизионные программы, такие как «Секретные материалы», и решение НАСА опубликовать информацию о возможности существования примитивной жизни в марсианских метеоритах повлияли на нынешнее сравнительно благожелательное общественное мнение в связи с возможностью контактов с внеземным разумом.
Пропагандистская войнаПо нашему собственному впечатлению, НАСА пыталось манипулировать общественным мнением по вопросу об искусственном происхождении Сидонии, а руководители агентства действительно что-то скрывают. Мы точно не знаем, что именно — возможно, лишь собственный бюджет, — но они с самого начала действовали нечестно.
Ложь началась 25 июня 1976 года, когда первая фотография «Лица», сделанная «Викингом» на кадре 35А72, была представлена прессе. Как помнят читатели, на пресс-конференции прозвучали слова о второй фотографии, сделанной под другим углом падения солнечных лучей и доказывающей, что «Лицо» является лишь игрой света и тени. Прошло более 17 лет, прежде чем чиновники наконец признали, что такой фотографии не существует.
Затем произошло странное недоразумение, в результате которого подтверждающая фотография — кадр 70А13 — оказалась не в той папке. Это отбросило исследования на несколько лет назад. Им также пришлось иметь дело с определенной цензурой, как вспоминает Стэнли Макдэниел:
«Первая статья на эту тему [об искусственном происхождении Сидонии], написанная группой независимых исследователей Марса, содержала сообщение, что большая часть работы, проделанной Винсентом Ди Пьетро и Грегори Моленааром, необъяснимым образом оказалась исключена из списка опубликованных статей на первой марсианской конференции в 1984 году. Последующие попытки опубликовать статьи по этому предмету, написанные учеными с безупречной репутацией и длинным списком опубликованных научных работ, неизменно встречали отказ в главных американских журналах по планетологии. Такое проявление цензуры вынудило их публиковать свои труды в книгах для широкого крута читателей, в то время как НАСА обвиняло их в стремлении к личной выгоде и „мелком шарлатанстве“.
Со временем, когда отдельные граждане, прочитавшие эти публикации, стали задавать вопросы о НАСА, против идеи об искусственном происхождении „Лица“ на Марсе был выдвинут длинный ряд сомнительных аргументов. Очевидно, одним из главных пропагандистов, привлеченных к решению этой задачи, был Карл Саган. Он начал писать и говорить о психологических аберрациях, заставляющих людей видеть лица повсюду. На своих лекциях он доставал деформированный кабачок и утверждал, что плод похож на Ричарда Никсона и таким образом „Лицо“ на Марсе имеет естественное происхождение. Поразительный образчик научного доказательства!
В 1985 году Саган опубликовал в журнале „Парад“ статью, в которой обрушился с критикой на исследователей „Лица“ и называл „сектантами“ всех, кто серьезно относится к нему. В статье фигурировал обработанный вариант одного из кадров „Викинга“, где использовались ложные цвета, чтобы он выглядел так, как будто „Лица“ на самом деле там не было» [17].
Если в НАСА были так уверены, что «Лицо» является всего лишь иллюзией или психологической аберрацией, зачем было прибегать к прямому мошенничеству, чтобы убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье из журнала «Парад», где на изображение был наложен световой фильтр, чтобы скрыть подробности, подтверждавшие кадр 35А72, была совершенно ненаучным и, в сущности, варварским актом. Можно даже выступить в защиту Сагана и сказать, что ему подсунули уже сфальсифицированный кадр, но Ричард Хогленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в журнале «Парад» [18]. Саган хорошо знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и говорил Хогленду, что это кажется ему очень любопытным [19].
Почему же он солгал?
Каковы бы ни были его побуждения, по-видимому, впоследствии он сожалел о своих поступках. В своей последней книге «Мир, осаждаемый демонами» (1996) он даже хвалил исследователей Сидонии и утверждал, что «Лицо» заслуживает более пристального изучения [20]. Может быть, теперь он высказывал свою личную точку зрения, свободную от ограничений НАСА?
