Ф Биро - Досье внеземных цивилизаций
Можно еще упомянуть письма, которые часто получают астрономы. Обычно на них стоит адрес вроде: "Господину X, профессору астрологии" или: "В радиогастрономическую обсерваторию Y" -(последнее, прямо скажем, приятнее!).
Вот отрывки из этих писем, за подлинность которых ручаемся: "В последнее время обе Медведицы часто падают с неба и валяются,
шив звезды, либо на площади Согласия, либо в Сен-Жерве на лугу за улицей..."; "Луна упала уже несколько месяцев назад. Большая Медведица не на месте. Франция, а с ней и вся Земля, неумолимо падает в пучину зла. Положение тревожное. Проведите немедленно необходимые вычисления и доложите о результатах генералу де Голлю. Вам надо также знать, что на вашей вышке есть гормональные и астрокосмические астрономы, с которыми я давно знаком и которым все это известно. Постскриптум: Сейчас, сию минуту с неба упала полугормональная часть Сириуса".
Это, конечно, крайние случаи, с явными признаками безумия. Но в некоторых письмах бесстрастно излагаются "факты", которые часто бывают совершенно вымышленными. Однако добросовестность наблюдателей доказывается тем, что обращаются-то они к астрономам, а не к журналистам, которые тут же беспардонно раструбили бы об их письмах на весь свет!
Но если свидетели так ненадежны в обычные времена, каких сообщений можно обкидать, когда всей страной овладевает настоящий "тарелочный психоз", как это было в 1954 и 1956 годах?
Да, конечно, ценность людских свидетельств весьма относительна. Но было бы слишком легка совсем отмахнуться от них, отказав в доверии всем очевидцам и участникам событий - ведь многие их рассказы весьма похожи на правду.
Впрочем, есть и другие физические явления, еще плохо изученные, которые при определенных условиях тоже могут принять за НЛО. Речь идет об атмосферно-электрических явлениях. Часто поводом к недоразумениям становятся некоторые эффекты, возникающие вблизи линий электропередач. Но в первую очередь за "летающую тарелку" можно принять шаровую молнию.
торые "антитарелочники" вообще чуть ли не исключительно на этом основании отказывают НЛО в существовании.
Обычная молния - это электрический разряд между двумя облаками или между облаком и землей. Но иногда образуется огненный шар нечетких очертаний диаметром в несколько десятков сантиметров. Он живет от нескольких десятых секунды до нескольких минут, может быть разного цвета; иногда из него вылетают искорки или язычки пламени. Этот круглый или овальный предмет может медленно лететь по воздуху, подниматься или опускаться вдоль препятствий; в конце концов, он либо взрывается, либо на глазах рассасывается. Шаровая молния состоит из плазмы, то есть газа, образованного из ионизированных (утративших электроны) молекул. Сходство ее с некоторыми классическими описаниями НЛО разительно. В частности, бесшумное растворение шаровой молнии можно принять за быстрое исчезновение летающего объекта.
Плазма хорошо проводит электричество, а значит, засекается радарами. Обычно такие шары возникают в грозу, но иногда возможно их появление вблизи высоковольтных линий. Этим могут объясняться неоднократно отмеченные совпадения полетов НЛО с авариями в электросетях.
В лабораторных условиях удалось в небольших количествах создавать весьма эфемерные плазменные шары, но вообще шаровая молния остается малоизученным явлением. Предвидеть его невозможно. Как и о "летающих тарелках", наши знания о нем основаны на свидетельских показаниях. Но, в общем, несомненно, что многие "летающие тарелки" - это шаровые молнии.
Может быть, существуют и другие, еще более загадочные, а то и вовсе неизвестные
мосферно-электрические явления, которые объяснят непонятные случаи появления НЛО. Это важное замечание: было бы чрезмерно самоуверенно считать, что мы до конца познали природную среду. Астроном и метеоролог скорее, чем обычный свидетель, отличат Венеру или шаровую молнию от "летающей тарелки". Но совершенно естественно, что и для них многие аномальные явления остаются необъяснимыми. Когда-нибудь наши знания возрастут - и все объяснится... к сожалению, без участия инопланетного разума!
ВОПРОС ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
В чем все сходятся - так это в сожалении, что по вопросу НЛО почти нет официальных документов. В США в 1947 году была создана следственная комиссия, называвшаяся то "Проект Знак", то "Зависть", то "Синяя книга" и вызывавшая у уфологов то радость, то раздражение. Надо признать, что расследование действительно велось с большими нарушениями. Ни истерическая мания секретности (увы, присущая военным всех стран), доходящая до запрета на публикацию наблюдений (10 лет тюрьмы или 10 тысяч долларов штрафа!), ни формулировка исследовательских задач, явно предрешающая выводы, не могли убить интереса к происходящему. Но некоторые упреки в адрес комиссии или просто вздорны, или вызваны незнанием заокеанских научных нравов. Например, смешно утверждать, что ее кодовые названия - это какой-то "камуфляж", чтобы скрыть истинную цель исследований. В Америке даже самым невинным проектам порой дают причудливые имена.
Если бы комиссия высказалась в поддержку внеземного происхождения НЛО, уфологи
ше придирались бы к ее работе. Но, к несчастью, заключение оказалось отрицательным.
1 мая 1956 года генерал-майор Келли опубликовал окончательные выводы по проекту "Синяя книга": "Не существует решительно никаких доказательств, что наблюдаемые явления связаны с неприятельскими вооруженными силами. Не существует никаких доказательств, что они являются межпланетными кораблями. Не существует решительно никаких доказательств, что они представляют собой плоды технологического развития, превосходящего доступные нам пределы. Не существует решительно никаких доказательств, что они представляют какую бы то ни было опасность для нашей страны".
Другое "научное" исследование - объемистый доклад Кондона. Его выводы однозначно отрицательны, однако они противоречат самому содержанию доклада. Метод "исследования" состоит в том, чтобы быстро проскакивать серьезные, но., необъяснимые свидетельства и скрупулезно обсуждать случаи, которые можно объяснить естественными причинами. Если бы авторы доклада попытались объяснить немногочисленные "неудобные" факты, результат был бы гораздо убедительнее.
Что до нас, мы уже отмечали, почему нам не представляется возможным высказываться по этому вопросу или дать читателю данные, на основании которых он мог бы судить о нем сам. Есть еще немало проблем, связанных с НЛО, о которых мы ничего не сказали. Это, например, версия о секретных военных аппаратах (идущая, разумеется, с той стороны "железного занавеса") или "теории" капитана Плантье, которые не то чтобы противоречат современной науке, но скорее всего, являются фантазией на границах наших познаний. Они не более и не менее сумасбродны, чем многие другие, и достаточно привлекательны.
Материалов накоплено множество. Из-за огромного числа наблюдений "проблема летающих тарелок" не утрачивает своей актуальности, хотя большинство из них объясняют ошибочной интерпретацией "нормальных" явлений. Но все ли? Научное сомнение не позволяет склониться ни в ту, ни в другую сторону. Поэтому было бы некорректно вовсе игнорировать небольшое число необъясненных случаев. Ведь точность и серьезный характер таких наблюдений исключают традиционное толкование.
Существование "феномена НЛО" остается под вопросом. В любом случае, "внеземное" его происхождение вполне допустимо, хотя и нет ни одного четкого научного доказательства. Надо прямо сказать, что мы об этом очень сожалеем. И пока важно только это.
Документ 2
ПРОБЛЕМА МЕЖПЛАНЕТНЫХ ПУТЕШЕСТВИЙ
ПАРУСНЫЕ РАКЕТЫ
Будучи глубоко убеждены, что жизнь существует не только на нашей планете и притом закономерно эволюционирует до интеллекта, мы обязаны задаться вопросом: существует ли сейчас или в будущем возможность контактов с другими цивилизациями? Нетрудно представить себе, какие последствия для человечества могут иметь такие контакты. Успех и популярность научно-фантастической литературы доказывают, что речь идет о предмете, глубоко волнующем жителей Земли. Задача ученых установить, что на сегодня возможно, а что невозможно.
Первый способ контакта, приходящий на ум, - это, естественно, путешествие. Прежде всего, это традиционная форма контактов на Земле. Лишь путешествия дали возможность познавать окружающее, и мы предпочитаем его всем другим способам - главным образом, по эмоциональным причинам. Первая высадка человека на Луне - тому доказательство. Репортаж об этом собрал у телеэкранов десятки миллионов зрителей, хотя было известно, что этот визит Х на далекую планету не внесет в науку ничего принципиально нового, что его можно было бы совершить несколько позже и без участия человека.
Мысль о путешествиях немедленно приходит на ум и потому, что необычайное развитие
