Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)
526
Специальная перепечатка по: Encyclopaedia Metropolitana. London, 1836. Я цитирую по пятому изданию, Лондон, 1863 г.
527
См. выше, с. 120 и след. и ниже, гл. X.
528
Со времени появления Годвина, Томпсона и др.: см. ниже, гл. XII.
529
См. выше, с. 92 и след.
530
См. выше, с. 232 и след.
531
Principles of Political Economy. London, 1833.
532
P. 188.
533
Только в самое последнее время Маршалл придал формулировке теории воздержания несколько таких оттенков, которые, если угодно, и могут быть названы улучшением ее; но эти изменения касаются не столько характерной центральной идеи самой теории процента, сколько теории цен, в которую включена теория процента. Более подробно см. ниже, в приложении к этому тому о новейшей литературе по проблеме процента.
534
Берлин, 1875. С. 47 и след.
535
Capital und Arbeit. Berlin, 1864. С. 110.
536
Мысль, лежащая в основе этого возражения, в общих чертах была уже изложена Аориа (La Rendita fondiaria. Милан, 1880. С. 610—624); Маршалл изложил и использовал ее систематически и построил на ней интересные понятия «producer’s surplus» («излишек производителя» — англ.) и «saver’s surplus» («излишек сберегателя») (см. ниже приложение о новейшей литературе о проценте); в новейшее время определенно высказал эту мысль, как опровержение сделанных возражений, Макфарлейн (Value and distribution. Филадельфия, 1899. С. 175—177). В первом издании настоящего сочинения, хотя я и основывал свои собственные возражения против теории воздержания на иных соображениях, я все-таки отчасти признавал правильными и возражения Лассаля. Теперь же я считаю более правильным присоединиться в этом отношении к взглядам вышеназванных авторов.
537
Ср. по этому вопросу мое сочинение «Der letzte Masstab des Güterwertes» в Zeitschrift für Volkswissenschaft, Socialpolitk und Verwaltung. Т. III. С. 185 и след. и, в особенности, с. 201 и след., а также главу о ценности во втором томе этого сочинения.
538
Момент времени — отсрочка потребления — не может составлять второй самостоятельной жертвы и в тех сравнительно редких случаях, когда жертва труда измеряется на основании его тяжести. Дело в том, что оценка по тяжести труда, как мы видели, имеет место только в том случае, если эта тяжесть превышает всякую другую пользу, получаемую при помощи труда, — включая всю привлекательность настоящего, присущего таковой, — и если, следовательно, приходится выбирать только между конкретной будущей полезной целью, на которую труд в самом деле и был направлен, и полным спокойствием. Но так как здесь и речи не было о другом, более раннем потреблении благ, то таковое никак уже не может быть элементом оценки жертвы. Противоположное мнение Макфарлейна (Value and distribution. P. 179), который принципиально считает себя вправе и даже обязанным считать жертвой тяжесть, сопряженную с трудом, и сверх того еще «an additional allowance» за отсрочку потребления, на мой взгляд, прямо-таки не выдерживает критики; см. также разбор теории процента Маршалла в приложении к этому тому. Наконец, в первом издании настоящего сочинения я вывел еще одно возражение против теории воздержания Сениора из того, что теория процента Сениора вставлена в теорию ценности издержек производства, которая, как известно, может быть справедливой только для некоторой части благ, а именно для благ, свободно воспроизводимых, вследствие чего его теория процента не может быть общей, а только частной. Принимая во внимание, что свойственная данной стране процентная ставка устанавливается как раз в тех отраслях производства, которые открыты для тенденции выравнивания цен, я считаю себя вправе не приводить больше этого возражения, следуя и здесь примеру Макфарлейн (указ. соч., с. 181). Это возражение, впрочем, с моей точки зрения, никогда не представляло собою «most serious objection», каким оно представляется Макфарлейну (указ. соч., с. 224): оно было только второстепенным возражением; и тогда, как и теперь, я вижу самый убедительный довод против теории воздержания в недопустимости, как по существу, так и с точки зрения логики вторичного зачета уже зачтенного фактора, содержащегося в другом элементе издержек, — логическая ошибка вроде той, которую я уже отметил в теории пользования, считающей отдельным фактором пользование благом, в сущности, уже заключающееся в его ценности.
539
Some leading Principles of Political Economy, 1874 (новое издание. Лондон, 1883), гл. III.
540
Précis de la Science Economique. Париж, 1862; в особенности том I, p. 161, 402 и след.
541
Intorno al costo relativo di produzione и т. д. Болонья, 1882.
542
System der Staatsanleihen. Гейдельберг, 1855, с. 48: «Человек, ссужающий другого капиталом, обосновывает свои права на вознаграждение за уступленное пользование капиталом отказом от затраты собственной рабочей силы на данный предмет, с одной стороны, и отказом от непосредственного потребления этого предмета или его ценности — с другой. На этом и основывается процент на капитал, который, однако, в данном месте нас больше не интересует».
543
Экономические гармонии. Избранное. — М., Эксмо, 2007. С. 184 и вообще вся глава VII.
544
Там же. С. 186.
545
Там же. С. 423—446.
546
«Si l’on pénétrer le fond des choses, on trouve qu’en ce cas le cédant se prive en faveur du cessionaire ou d’une satisfaction immédiate qu’il recule de plusieurs années ou d’un instrument de travail qui aurait augmenté ses forces, fait concourir les agents naturels, et augmenté, à son profit, le rapport des satisfaction aux efforts». («Если вглядеться глубже в существо дела, то окажется, что в этом случае уступающий лишает себя в пользу того, кому уступает, или непосредственного удовлетворения, отдаляя его на несколько лет, или орудия своего труда, которое увеличило бы его силы, дало бы ему возможность воспользоваться содействием естественных сил природы и увеличило бы в его пользу отношение полученных удовлетворений к усилиям, которые он сделал».) (Там же, с. 181—182). «Il ajourne la possibilité d’une production»... «Je Pemploierai pendant dix ans sous une forme productive» («Он... откладывает... возможность производить...» ... «Я буду использовать ее в течение десяти лет в продуктивной форме») (с. 329—330). В том же духе он часто высказывается и в произведении «Capital et Rente»; например, p. 44, где Жак, изготовив рубанок, уступает его Гийому на один год и обосновывает свое право на получение процента следующим образом: «J’en attendais un avantage, un travail plus achève et mieux rétribué, une amélioration dans mon sort. Je ne puis te céder tout cela gratuitement». («Я ждал от него выгоду, более совершенную работу, более высокий заработок, вообще хотел улучшить собственную жизнь. Я не могу уступить тебе все это даром») (с. 435—436).
547
Так, например, в «Capital et Rente» (указ. соч., с. 433) Бастиа предполагает, что занимаемый куль семенного хлеба дает возможность должнику произвести valeur supérieure (добавочную ценность). На с. 435 он выразительно подчеркивает, что «основой разрешения» проблемы процента является мощь, заложенная в орудии труда и позволяющая увеличить производительность труда. Далее на с. 436 он говорит: ...«nous pouvons conclure qu’il est dans la nature du capital de proáuire un intérét» (Мы можем умозаключить, что в самой природе капитала содержится его способность производить процент); на с. 51: «...l’outil met l’emprunteur à méme de faire des profits» (он... извлечет из этого орудия выгоду, ... да еще останется при выигрыше) (с 439). Наконец, тенденция брошюры «Capital et Rente», как видно из вступления, заключается в защите «производительности капитала» против нападений социалистов.
548
Ср., например, Родбертус. Zur Beleuchtung der sozialen Frage, I. 116, и след.; Пирсторф, о. с., с. 202 и след.
549
VII. 214 и след.
550
С. 186.
551
«...et je défie qu’on puisse imaginer un telle répartition en déhor du mécanisme de l’intéret» («...и я сомневаюсь, чтобы можно было придумать такое распределение без участия процента») (С. 186).
552
«Reconnaissons donñ que le mécanisme social naturel est assez ingénieux pour que nous puissions nous dispenser de lui substituer un mécanisme artificiel» («...господа устроители обществ, столь плодовитые в искусственных организациях... не выдумают другого, более остроумного решения, чем то, которое вполне естественно») (С. 185).
553
С. 186.
554
Elements of Political Economy. Я цитирую по вышедшей в 1844 году перепечатке третьего издания 1826 года. Первые два издания (1821 и 1824 гг.), к сожалению, не были в моем распоряжении.
555
Автор, как это вытекает из аналогичного места на с. 100, имеет в виду ежегодные доходы, возмещающие первоначальную ценность машины по истечении 10 лет и дающие вместе с тем процент по ставке, установившейся на рынке.
