Игорь Бощенко - Эволюция Социальных Систем
Сейчас подойдя вплотную к такому инструменту как Знания, в управлении КМч, вернемся немного назад в первую главу и вспомним, что Знания это то, что человек относит к той части описания внешнего мира, которой он может управлять и прогнозировать поведение. Т.е. Знания всегда находятся в зоне Материя, а не в зоне Информация. В зоне Информация находятся явления и модели не имеющие описания и не позволяющие прогнозировать поведение системы, а следовательно и манипулировать ими. Если есть два человека с разным Знанием, то тот, кто обладает большим, будет в состоянии манипулировать тем, у кого Знание меньшее. Это произойдёт вследствие того, что его КМч более развита. Правда тут следует сделать оговорку, что это справедливо при равных волевых качествах этих людей.
Знание как инструмент Власти, при применении, действует напрямую от одной КМЧ или ОКМ к другой КМч. При этом в качестве посредника используются символы. Это могут быть слова в радиопередаче, это может быть видеоряд в ТВ программе, это могут быть символы на экране монитора. Впервые инструмент «Знание» возник с возникновением речи и напрямую связан с Информацией и коммуникациями. Совершенно естественно, что в то время, когда произошло взрывообразное развитие коммуникаций и средств обработки Информации, роль Знания существенно повысилась. Именно в это время появились такие понятия как «ноу-хау» и знаменитое «Знание — Сила» Фрэнсиса Бэкона. Причём примечательно, что в обществе, в котором Насилие в тот момент преобладает, актуален другой афоризм «Власть вырастает из ствола винтовки» Мао Цзэдуна, ну а уже упоминавшийся афоризм «Миром правят Деньги» относится к другому обществу.
Общество начала 21-го века купается в сетях коммуникации и потоках Информации и это уже приводит к тому, что главенствующей Силой Власти становятся Знания. Нет, разумеется, Деньги и Насилие никуда не делись, но вот доля Знания в общем инструментарии Власти продолжает стремительно нарастать. Однако тут следует сделать оговорку, так как ОКМ элиты в СУ-2 и СУ-3 развивается медленнее чем социума, то складывается интересная ситуация. У элиты есть инструменты Насилие и Деньги, а у социума есть возможность принимать и управление от Знания. Всё это создаёт удивительные предпосылки возникновения сетевой элиты базирующейся на Знании и коммуникациях, которая в один прекрасный момент полностью перехватит управление социумом. Причём отвратить или отсрочить это невозможно, это объективный процесс как восход Солнца.
Может ли элита в этих условиях сохранить себя? Да может, но для этого ей надо стать сетевой элитой, изменить принципы формирования управления и нарастить свои Знания. Т.е. если пользоваться определением Льюиса Кэрола, для того чтоб элите остаться на месте, надо бежать изо всех сил. Ни деньги, ни Насилие не спасут её от выбрасывания из элитной ниши, только Знания могут обеспечить определённые гарантии. Причём тут следует отметить не только, а может и не столько иметь возможность оперировать большими массивами фактов, а прежде всего способность к продуцированию новой Информации. Для основной массы элиты из ПД-3 и СУ-3 может быть определено место глии в головном мозге. Сами нейроны не могут функционировать и обеспечивать себя, а вот клетки глии как раз и реализуют, в том числе и эту функцию, кроме этого именно глия отвечает за динамическое регулирование ресурсов в мозге.
Мы стоим на пороге, на пороге «Нового Мира». Сейчас уже совершенно очевидно, что существует СУ-4, ПД-4 и властный инструмент Знания. Сведём все, что нам известно в одну таблицу.
Новая формация, получившая название «нейросоц» была вычислена вначале на кончике пера, но когда стали ясны его параметры, то с удивлением почти все его элементы были обнаружены, в том или ином виде, в обществе начала 21-го века.
Для того чтоб не было споров о происхождении термина нейросоц сразу раскрою его, это слияние двух слов «Нейро» и «Социум». Нейро потому, что в основе лежат принципы, использованные Природой при построении нейронных сетей в которых нет главных нейронов, но в тоже время нет и уравниловки. Ну а «Социум» понятно, почему возник. Что касается самой истории возникновения термина, то в переписке сначала мы использовали термин «Социальный Нейроквад», и те исследования, которые мы вели, я назвал нейросоциоматикой, затем Сергей Щеглов предложил усечь нейросоциоматику до нейросоца. Вот так и появился этот термин, через полтора года он стал широко известен и фактически ассоциируется с СУ-4.
Умному читателю, а не умный и читать эту книгу бы и не стал, не составит труда оценить, в каком положении находится наше общество. Я умышленно это не буду этого делать. Я дал инструмент, а уж выводы пусть каждый делает сам.
IV. Демократия Диалога.
Людей много, и у каждого свои планы. А у территории может быть только одно будущее на всех. Поэтому необходимо согласовывать эти частные планы будущего, искать варианты сложения планов, которые усиливают друг друга (синергия), искать варианты так скомбинировать противоречащие на первый взгляд планы, чтобы они не мешали друг другу. В условиях быстрых изменений согласование планов жителей и предпринимателей путем выдвижения устраивающих людей представителей раз в четыре года или пять лет — это слишком мало.
Поэтому мир начинает переход к делиберативной демократии. Слово «deliberation» по-английски означает, размышление, взвешивание, обдумывание, обсуждение, дискуссию, диалог, рассудительность, осмотрительность. То есть, тщательное коллективное обдумывание. В такое обдумывание вовлекаются по возможности все жители территории, которых касается данный вопрос. Проводятся собрания в кварталах, районах, периодические собрания городских представителей. При этом по разным вопросам интересы жителей и предпринимателей могут представлять разные люди.
Используется скользящее планирование, то есть, имеется план на период (например, на пять лет), но каждый год он пересматривается и корректируется.
Дело в том, что каждый житель что-то знает лучше других. Не нужно (да и невозможно) согласовывать все со всеми. Нужно спрашивать людей о тех аспектах, той стороне планов, которые касаются именно их, и именно они лучше всех смогут дать сигналы о подтверждении (верификации) этого аспекта, или о том, что они отвергают такой вариант (фальсификация).[22]
Исследователи-обществоведы давно заметили такой эффект: когда локально собирается некоторое количество людей и перед ними ставится некая проблема, то проявляется эффект синергии или как ещё называют «мозговой штурм». В работе таких групп важным является, что за счёт множества информационных транзакций между участниками группы формируется ОКМ решаемой проблемы, которая, как правило, полней чем КМч одного человека.
Это происходит из-за взаимодействия разных спектров компетенции, и именно в этих группах рождаются новые Знания, так как вторичные пики двух и более людей могут сложиться и дать всплеск в области, в которой они не являлись первичными специалистами, но вместе смогли найти новое решение. Эти так называемые «фабрики мысли» в настоящее время работают во многих местах, как правило они создаются для решения технических и иных естественнонаучных проблем, но кто сказал, что их нельзя использовать для решения проблем управления социумом. И надо заметить давно используют, ведь по сути Правительство и есть такая команда которая призвана решать эту задачу. Но тут при внимательном взгляде можно увидеть, что при формировании Правительства параметры спектра компетенции, как правило, не берутся в расчёт, в результате чего юристы руководят рыбным хозяйством, а строители экономикой или ещё чем. Причём нередка ситуация, когда в правительстве представлены специалисты одной специализации и, как следствие, их спектр компетенции имеет серьёзные изъяны. В этих условиях качество работы таких коллегиальных органов резко снижается.
Один из возможных вариантов решения этой проблемы был продемонстрирован в бразильском городе Порто-Аллегри. Там на принципах делиберативной демократии построили систему местного самоуправления. И эта система стала прообразом будущего демократического общества. Не случайно, что именно в Порто-Аллегри проходит альтернативный Давосу съезд демократических активистов из разных стран. Выстроенная в городе система уполномоченных иерархических форумов практически полностью изменила облик города как внешне, так и политически.
Ключевым принципом диалоговой (делиберативной) демократии является создание распределённой сетевой ОКМ. В которой каждая ОКМ структурируется исходя из территориального признака. Получается фрактальная структура ОКМ, где несколько младших ОКМ формируют ОКМ среднего уровня, а они в свою очередь ОКМ верхнего уровня. От классических иерархических пирамидальных структур эта отличается принципом текущей легитимности. Под текущей легитимностью понимается то, кому подчиняется и от кого зависит в своей каждодневной деятельности руководитель. В системах ПД-2 и ПД-3 он зависел от вышестоящего, т.е. его легитимность и возможность политической коррупции, в межвыборный период, определялась вышестоящим в элите. В ПД-4 это определяет нижестоящий, в этом случае руководитель просто вынужден служить нижестоящим, т.е. вектор его служения направлен не к элите, а к социуму, что делает его «слугой народа», а не прислужником начальства.
