Роберт Эттингер - Перспективы бессмертия
Некоторые христиане, особенно, образованные, были настолько поражены сложностями, связанными с «душой», что предложили полностью отказаться от этого слова. Доктор Арутр Ф. Сметхарст, капеллан при епископе Салисберийском, писал: «Слово „душа“ — это еще один термин, от использования которого лучше отказаться, ввиду той неопределенности, которая его окружает… Если мы откажемся от слова „душа“, то вместо него, вероятно, можно будет использовать слово „я“.[54] Под этим мы должны подразумевать обладающую самосознанием, разумную человеческую личность». (109) Я подозреваю, что замена не поможет избавиться от двойственности; но если это предложение будет принято, то вопрос об одушевленности воскрешенных будет автоматически снят.
Поскольку концепция души в иудаизме и христианстве так неопределенна и изменчива, пожалуй, стоит упомянуть и представления других религий и народов. В синтоизме, например, существует представление не об отдельной душе, а о духе (ками). Ками относится ко всему духовному, и может существовать в различных количествах. (9)
В индийских религиях — индуизме, джайнизме, буддизме и сикхизме[55] — существует понятие сансары,[56] переселения душ или реинкарнации; отдельная душа сменяет последовательно множество тел. (9)
Разговор о множестве тел наводит на размышления о множестве душ. Отпускается ли две в одни руки? Возможно ли, что после клинической смерти душа отправляется в иной мир, а если тело потом будет оживлено, то другая душа, нечто вроде души-близнеца, занимает его? В конце концов, мы знаем, что при рождении однояйцевых близнецов, оплодотворенная яйцеклетка делится на две отдельные личности с двумя душами; значит, либо с самого начало в ней было две души, либо дополнительная была вставлена, когда она понадобилась. Похожий механизм может отвечать и за сложности со «смертью-и-воскрешением», если это необходимо. Но следует еще раз отметить, что самым простым решением будет считать оживление продлением жизни, а не ее возрождением, предположив, что смерть не была настоящей.
Теологи заранее найдут ответы на все эти вопросы. А скорее всего, возникнет несколько теологических школ, последователи каждой из которых выработают свои способы приспособиться к развитию науки и растущему давлению со стороны общества, как это обычно и происходит.
Самоубийство — это грех
Сколь неуловимой не была бы душа, христиане единогласно считают, что преждевременно отделять ее от тела — грешно. И убийство, и самоубийство, считаются греховными в большинстве случаев, как в результате действия, так и бездействия.
Религиозная мораль и гражданское право обычно требуют от врачей предпринимать все возможные действия, чтобы спасти и продлить жизнь, даже если успех не гарантирован. Временная смерть или клиническая смерть со значительными шансами на оживление в этом случае вообще не может считаться смертью, а значит, программу заморозки следует считать способом вероятного спасения или продления жизни.
Отсюда следует, что отказ от программы заморозки равноценен самоубийству, если решение принимается за себя, или убийству, если решение принимается за члена семьи.
Хотя мне этот аргумент кажется очень сильным, не все сочтут его убедительным. Многие священники займут разные стороны в этом споре.
Епископ Фултон Джей. Шин, ни в коем случае не допуская эвтаназию,[57] считает, что «экстраординарные» медицинские меры не должны применяться для продления жизни «безнадежно» больных пациентов. (23) Несомненно, многие священники не смогут с ним согласиться, поскольку граница между «ординарными» и «экстраординарными» мерами устанавливается произвольно, а эпитет «безнадежный» представляет собой не более, чем предположение. Кто-то скажет, что прекращение медицинской помощи, «ординарной» или нет, в любом случае должна считаться эвтаназией.
Отсюда следует, что некоторые священники будут настаивать, что заморозка представляет собой маловероятный способ спасения жизни, к тому же отвратительный, да еще дерзкий и нечестивый, и однозначно осудят его. Но я полагаю, что большинство сначала выберет осторожный подход, а вскоре и согласится с тем, что отказ от заморозки означает отказ от жизни, а значит, и от Бога.
Образ божий и религиозная приспособляемость
Программа заморозки представляет собой мост для ныне живущих в приближающийся Золотой Век, в котором мы будем оживлены, чтобы стать сверхлюдьми с неограниченными сроками жизни. На самом деле, даже термин «сверхчеловек» может в какой-то момент перестать соответствовать действительности, так же как человеку не подходит название «сверхамеба», несмотря на то, что мы эволюционировали из одноклеточных организмов.
На первый взгляд, такая перспектива должна сильно беспокоить христиан, мусульман и иудеев, поскольку она обещает оставить Иисуса, Мухаммеда и Моисея в предрассветном тумане. Тем не менее, не стоит недооценивать приспособляемость современных религий; я думаю, что они смогут успешно интерпретировать священное писание и традиции в соответствии с научными достижениями и требованиям общества, что они уже многократно делали в прошлом.
Прежде наука и религия открыто противостояли друг другу. Как напоминает нам известный лютеранский теолог, доктор М. Джей. Хейникен, «когда бы ни совершалось новое открытие, идущее в разрез с традиционной верой, церковь и ее лидеры всегда сопротивлялись этому… Джордано Бруно был сожжен на костре в 1600 г. за то, что он больше не верил в ограниченную и закрытую Вселенную… В 1632 г. Галилея заставили отречься от убеждения, что Земля вращается вокруг Солнца… Мартин Лютер плохо думал о Копернике, поскольку тот противоречил библейской космологии… [и]… церковь боролась с прививками, анестезией, контролем над рождаемостью, и, прежде всего, теорией эволюции». (41)
К счастью, те дни давно прошли, и современные христианство и иудаизм в целом поразительно человечны и дальновидны. Человечность и приспособляемость остроумно показана в двух анекдотах, которые я услышал от своих друзей-католиков.
Первый рассказывает о священнике, которого его друг раввин попросил пожертвовать денег для проекта еврейской общины — строительства новой синагоги на месте старой. «Я боюсь, — сказал священник, — что епископ будет недоволен, если я помогу построить новую синагогу». Он подумал немного, и продолжил. «Однако, какая-то часть затрат будет связана со сносом старой синагоги, а вот для этого я могу пожертвовать денег».
Вторая касается священника во французской деревушке после битвы, в которой атака нападавших была отражена, но один из защитников, протестантский солдат, погиб. Закон запрещал хоронить протестантов внутри церковной ограды, и этот солдат был обречен быть похороненным отдельно от всех. Но добрый священник спокойно отнесся к проблеме: он похоронил солдата сразу же за оградой, а потом работал всю ночь, пока не перенес всю ограду, так что утром новая могила была уже на территории кладбища. Эта история не так забавна, как первая, но более важна для нас, поскольку она связана с гибкостью в отношении традиций, касающихся избавления от тел.
Большинство христианских конфессий примирились с теорией эволюции Дарвина в применении к прошлому. Доктор Е. С. Мессенджер писал: «… многие полагают, что есть серьезные причины не понимать слова Писания „прах земной“ буквально, что материалом для тела первого человека действительно была неживая материя. Нет видимых причин, почему тело первого человека не могло быть сформировано из какого-то животного, и эта гипотеза официально признана руководством католической церкви как открытая для обсуждения». (71)
Согласиться с теорией будущей эволюции человека, как отдельных личностей, так и вида в целом, может оказаться значительно сложнее. Но тот же автор цитирует слова Святого Августина: «Все, что не противоречит законам природы, мы сможем согласовать с нашим Священным Писанием…» (71) Это довольно ясно подводит итог нашему обсуждению, хотя это и не более, чем трюизм, где непонятно, к тому же, означает ли «сможем» также и «захотим».
Проблема с «образом Божьим» не должна вызвать трудностей. В самом деле, люди изначально могли «создать» Бога в каком-то образе — в частности, древние евреи, по-видимому, представляли Бога как сверх-пастуха, но наши образованные верующие современники не настаивают на каком-то определенном физическом облике для своего божества. Иисус физически был евреем, но никто не будет утверждать, что негр или азиат не так близок к Богу, как еврей; или что Бог похож на некоторые безобразные тела, в которых находятся отдельные человеческие души. «Образ», о котором мы говорим, — это, безусловно, духовный образ. Морис Р. Холлоуэй, писатель-иезуит, сказал: «… душа… создана по образу и подобию Божьему». (44)
